Решение по делу № 2-271/2018 от 01.12.2017

Дело № 2 – 271 / 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретере Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгакова Бмитрия Борисовича к Забродиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Булгаков Д.Б. обратился в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к ответчику Забродиной О.В., с которой просит взыскать денежные средства по договору займа от 29.05.2017 года, в размере 770 000 рублей, неустойку за период с 31.07.2017 года по 01.12.2017 года в размере 9 548 рублей, неустойку за период о 02.12.2017 года по день возврата займа из расчета 77 рублей в день, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 995 рублей.

В обоснование заявленных требование указано, что 29 мая 2017 года между Булгаковым Д.Б. и Забродиной О.В. заключен договор займа в соответствиями с условиями которого, ответчику были преданы денежные средства в размере 770 000 рублей, также определен срок возврата до 30 июля 2017 года. П. 3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условия договора Булгаковым Д.Б. исполнены надлежащим образом, денежные средства Забродиной О.В. переданы, что подтверждается собственноручно написанной распиской Забродиной О.В.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не возвращены. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору займа и оплате неустойки за нарушение сроков возврата, однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа, от оплаты денежных средств по договору уклоняется.

Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 309, 310 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание было назначено на 14 февраля 2018 года на 13-45 часов. Истец Булгаков Д.Б., будучи должным образом извещенным о дне слушания, не явился, доказательств уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не представил, при этом о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Повторно дело слушанием было назначено на 20 февраля 2018 года на 13-45 часов. В судебное заседание вновь истец Булгаков Д.Б., будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания, не явился, доказательств уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не представил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил. Ответчик Забродина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Неявка лица, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Булгакова Бмитрия Борисовича к Забродиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству стороны в случае представления доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.

Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья: Е.Ю. Бондарева