Решение по делу № 2-297/2014 (2-3251/2013;) от 21.11.2013

Дело №2-297\2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года      г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоровой И.П. к Администрации Клинского муниципального района, Богачевой С.А., действующей от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, А., /дата/ 2007 года рождения, О., о признании недействительным договора № /номер/ купли-продажи земельного участка от /дата/ 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование.

Истица является собственником квартиры №/номер/ (доля в праве /номер/) в четырех квартирном жилом доме, на основании договора купли-продажи от /дата/. 2006 года, имеется свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ 2006 года. /дата/ 2012 года между Администрацией Клинского муниципального района и Богачевой С.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего А, О. был заключен договор № /номер/ купли-продажи земельного участка, на основании которого, ответчикам был продан земельный участок общей площадью /площадью/ кв.м., кадастровый номер /номер/, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, как собственникам квартиры № /номер/ ( доля в праве у каждого по /доле/ доле), расположенный по адресу: /адрес/. Земельный участок площадью /площадью/ кв.м. был продан в долевую собственность собственниками квартиры № /номер/ Богачевой С.А., А., О. без учета прав истицы. Истица полагает, что Администрация Клинского муниципального района нарушила интересы Говоровой И.П., как собственника квартиры № /номер/ в жилом доме по адресу: /адрес/, продав земельный участок ответчикам. Все собственники четырехквартирного жилого дома имеют право на приобретение земельного участка, на котором стоит жилой дом, в общую долевую собственность. Выкуп части земельного участка под жилым домом только тремя участниками общей долевой собственности противоречит положениями ст.36 ЗК РФ и в силу ст.168 ГК РФ договор купли-продажи такого земельного участка является недействительным.

Ссылаясь на нормы действующего земельного и гражданского законодательства, истица просит признать недействительным договор № /номер/ купли-продажи земельного участка, заключенный /дата/ 2012 года между Администрацией Клинского муниципального района и Богачевой С.А., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына А., /дата/ 2007 года рождения, О..

В судебном заседании истица не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, ни разу не явилась по вызову суда. В деле есть заявление, где она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Богачева С.А. действуя от своего имени и в интересах своего сына, О. иск не признали, считают, что оснований для его удовлетворения не имеется, суду пояснили, что в доме проживают 32 года, порядок пользования сложился. С Говоровой они не граничат. Фактический раздел дома произведен, у каждого собственника свой вход в дом. Заборы стоят давно. Участок стоит на кадастровом учете, сформирован, при постановке на кадастровый учет был подписан акт согласования границ земельного участка, но с Говоровой общих границ нет. В деле имеется письменные возражения на иск.

Администрация Клинского муниципального района иск признала, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, вынести законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно постановлению Администрации Клинского района Московской области № /номер/ от /дата/ 2011 года «О продаже гражданам земельного участка», договору № /номер/ купли-продажи земельного участка от /дата/ 2012 года, заключенному между Администрацией Клинского муниципального района и Богачевой С.А., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына А., /ДАТА/ 2007 года рождения, О., администрация передала в долевую собственность (доля в праве /доле/ каждому) земельный участок площадью /площадью/ кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером /номер/. разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, собственникам квартиры № /номер/ (доля в праве /доле/ каждому), расположенный по адресу: /адрес/, в границах, указанных в кадастровом плане участка (Л.д.8-14,16, 40-47)).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ 2006 года, Говоровой И.П. на праве общей долевой собственности (доля в праве /доля/) принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: /адрес/( л.д.17-22), из которого усматривается. что истица по договору купли-продажи приобрела квартиру, а не часть жилого дома.(л.д.74-77). Таким образом, истица не является совладельцем жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/.

В дело была представлена выкопировка из топоплана( л.д.78-81)). Представлено кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером /номер/ (л.д.83-107). Участок был поставлен на кадастровый учет (л.д.106). Границы его согласованы со смежными землепользователями (Л.д.96).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры № /номер/ в доме №/номер/, но не сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/.

Земельный участок при доме никогда не находился в совместной собственности или совместном пользовании всех собственников 4-х квартир в указанном доме. Квартиры сторон по делу не пересекаются, участки не граничат, и не находятся на общем земельном участке. Домовладение № /номер/ по /адрес/, никогда не находилось в долевой собственности владельцев квартир.

Согласно действующему законодательству многоквартирным домом признаются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блоксекций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находится несколько квартир и помещений общего пользования, каждая имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. (ст.49 Град К РФ). В данном случае дом является одноэтажным, каждому из жильцов принадлежит изолированная часть дома, именуемая квартирой и соответственно каждая изолированная часть дома размещена на отдельном земельном участке. При передаче этих участков в собственность жильцам отдельной квартиры права и интересы остальных жильцов не нарушаются.

Согласно ст.36 ЗК РФ, на которую ссылается истица, только в случае, если здание (Помещения в нем) находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности. эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, Федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. На проданном земельном участке находится квартира ответчиков и не располагается квартира, принадлежащая истице. Земельный участок при доме никогда не был сформирован как единый земельный участок при доме, находящемся у граждан в долевой собственности, дом никогда не представлял собой единый объект.

Суд полагает, что истица не представила достаточных и допустимых доказательств того, что ее права нарушены и в чем это выражается. Указанный земельный участок никогда не принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, дом никогда также не принадлежат сторонам на праве долевой собственности. Нарушения положений, установленных ст.247, ст.250 ГК РФ также не установил.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что не было с достоверностью установлено, что Говорова И.П. имеет право на спорный земельный участок, что договор, который истица оспаривает, нарушает ее права. Суд полагает, что нет правовых оснований для признания вышеуказанного договора недействительным, а потому ее иск не подлежит удовлетворению. Ссылка истицы на ст.168 ГК РФ несостоятельна, поскольку сделка проведена в соответствии с нормами земельного законодательства и ничем права истицы не нарушает.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194,197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Говоровой И.П. к Администрации Клинского муниципального района, Богачевой С.А., действующей от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, А., /дата/ 2007 года рождения, О., о признании недействительным договора № /номер/ купли-продажи земельного участка, заключенного /дата/ 2012 года между Администрацией Клинского муниципального района и Богачевой С.А., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына А., /дата/ 2007 года рождения, О., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2014 года.

Судья     Н.Ф. Коренева