Решение по делу № 11-2/2017 (11-209/2016;) от 13.12.2016

Дело № 11-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г.Кемерово

                                                                                           10 января 2017 г.

частную жалобу ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Жилищно – сервисный центр «Квартиры Кемерова» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Просил взыскать со ФИО1 сумму задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере 14 401 рубль 05 копеек, сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 1 941 рубль 03 копейки, сумму пени за неисполнение обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в размере 157 рублей 55 копеек, сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 47 рублей 86 копеек, государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Жилищно – сервисный центр «Квартиры Кемерова» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ответчика ФИО1 в пользу ООО Жилищно – сервисный центр «Квартиры Кемерова» денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 661 рубль 90 копеек, в остальной части требований – отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что при отказе от иска ответчик по общему правилу не несет обязанности по возмещению понесённых истцом судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово. При этом пояснил, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погасил после обращения истца в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Просил суд взыскать со ФИО1 сумму задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере 14 401 рубль 05 копеек, сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 1 941 рубль 03 копейки, сумму пени за неисполнение обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в размере 157 рублей 55 копеек, сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 47 рублей 86 копеек, государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, отказалась от заявленных исковых требований к ответчику ФИО1 в части взыскания задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований, просила суд взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 661 рубль 90 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Жилищно – сервисный центр «Квартиры Кемерова» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с сентября 2015 по январь 2016 гг. прекращено. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ответчика ФИО1 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно – сервисный центр «Квартиры Кемерова» денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 661 рубль 90 копеек, в остальной части требований – отказано (л.д.60-61).

В соответствии со ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных истцом требований к ФИО1

В указанной части определение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 661 рубль 90 копеек.

    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из материалов дела следует, что между ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» (заказчик) и ФИО5, ФИО6, ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени и за счёт заказчика юридические и иные действия, необходимые для взыскания задолженности и сумм неустойки за неоплату/несвоевременную оплату оказанных заказчиком коммунальных услуг собственникам/нанимателям жилых помещений в объектах жилищного фонда обслуживаемого и/или управляемого заказчиком в отношении ФИО1, а заказчик обязуется оплачивать исполнителям вознаграждение (п.1).

    В соответствии с п.3 договора оплата производится в размере 10 000 рублей наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора (л.д.38).

    В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей (л.д.37).

    Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    С учетом конкретных обстоятельств данного спора, фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о признании разумной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

    Не могут быть признаны состоятельными ссылки в частной жалобе на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами на основании решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку разумность размеров вознаграждения за юридические услуги как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Более того, указанные в рекомендациях расценки не являются обязательными к применению при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами ст. 100 ГПК Российской Федерации.

    Как указано выше, истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 661 рубль 90 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

    Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 661 рубль 90 копеек, поскольку вывод суд в указанной части соответствует закону.

    При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Жилищно – сервисный центр «Квартиры Кемерова» к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: