Решение по делу № 2-3236/2023 (2-10685/2022;) от 02.11.2022

78RS0005-01-2022-013129-12

Дело № 2-3236/2023                  16 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

с участием прокурора Осиповой Т.С.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочаровой Г.И. к СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочарова Г.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 22.04.2022 года ехала в автобусе №, у <адрес> из под сиденья, на котором она сидела, струей стал бить кипяток, и истцу <данные изъяты>. Целый месяц истец находилась на лечении, после лечения истец обратилась в АО СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения, где истцу было предложено предоставить документы: документы о произошедшем событии на транспорте, оформленные перевозчиком; медицинские документы с подтверждением диагноза. Истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить документы об аварии 22.04.2022 года, истцу ответили, что никакой аварии не было. В автобусе в момент аварии было два человека, истец и еще одна женщина. После прорыва трубы истец закричала, автобус остановился, все вышли, нога у истца была красная. Кондуктор в автобусе также видела ногу истца, предложила дождаться следующего автобуса, боль была терпимая, но потом нога распухла, и по приезду домой, дочь истца вызвала скорую помощь, которая отвезла истца в травмпункт.

Истец Бочарова Г.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в судебное заседание в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела

Представитель третьего лица АО СОГАЗ в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, суд, учитывая мнение явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихмся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее представителем третьего лица представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно телефонограмме № от 22.04.2022 года из № травмпункта, поступившей в № отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, 22.04.2022 года обратилась Бочарова Г.И. с диагнозом <данные изъяты> в автобусе № у <адрес> на ногу пролилась горячая жидкость.

По данному факту 22.04.2022 года было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования.

Как следует из заключения специалиста № от 31.03.2023 года СПБ ГБУЗ «БСМЭ», произведено судебно-медицинское исследование (обследование) по медицинским документам Бочаровой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у Бочаровой Г.И. установлен <данные изъяты>.

Постановлением ст.УУП ГУУП и ПДН № отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. СПБ от 20.03.2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно выписке из медицинской карты СПБ ГБУЗ Городская поликлиника № на имя Бочарова Г.И. в период с 22.04.2022 года по 19.05.2022 года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты> со слов 22.04.2022 года ехала пассажиром в автобусе в результате прорыва трубы получила ожог, в травматологическом пункте проведен осмотр, перевязки.

Как следует из ответа СПб ГУП «Пассажиравтотранс» от 04.07.2022 года на имя Бочаровой Г.И., фактов о произошедшем событии с участием Бочаровой Г.И. на предприятии не зарегистрировано.

Согласно справки по рассмотрению обращения Бочаровой Г.И. СПб ГУП «Пассажиравтотранс», проезд оплачивался «Подорожником», однако номер проездного документа предоставлен не был. из письма подписанного заместителем директора по безопасности АП № ФИО1 и объяснения водителя установлено, что 22.04.2022 года около 13 час.50 мин. в автобусе гар.№ произошла утечка охлаждающей жидкости из патрубка печки. Водитель вышел в салон автобуса, спросил есть ли пострадавшие и предложил вызвать скорую помощь. Три пассажира (женщины) от помощи отказались и покинули место происшествия. В связи с этим, на место происшествия была вызвана только техническая помощь для устранения неисправности автобуса. Срок хранения видеозаписей с бортовых комплексов видеорегистрации автобуса истек.

Собственником автобуса НЕФАЗ № государственный регистрационный знак № (гаражный №) и организатором перевозок пассажиров является СПБ ГУП «Пассажиравтотранс», водителем указанного автобуса 22.04.2022 года являлся ФИО2

Между СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» и АО СОГАЗ 27.04.2021 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№.

Письмом от 21.06.2022 страховая компания АО СОГАЗ предложило Бочаровой Г.И. предоставить документы: документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный перевозчиком; медицинские документы, подтверждающие диагноз.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истец Бочарова Г.И. в связи с причинением вреда здоровью испытала физические страдания, следовательно, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Бочаровой Г.И. был причинен вред здоровью, она находилась на амбулаторном лечении.

Кроме того, суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью в момент нахождения истца в общественном транспорте (автобус) в качестве пассажира.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о немалом объеме перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере № коп. является завышенным и подлежит снижению с учетом разумности и справедливости до № коп. Суд полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     Бочаровой Г.И. к СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу Бочаровой Г.И. компенсацию морального вреда в размере № копеек.

Взыскать с СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлины в размере №) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2023 года