Решение по делу № 2-466/2024 (2-3438/2023;) от 12.10.2023

Гр. дело № 2-466/2024

Поступило в суд 12.10.2023

УИД 54RS0002-01-2023-004411-72

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024г.                                                                                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                 Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворожейкиной * к Степанову * о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ворожейкина Н.Г. обратилась в суд с иском к Степанову Р.С. о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00копр., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 201 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 371 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между Ворожейкиеной Н.Г. и Степановым Р.С. было заключено соглашение о задатке недвижимого имущества от ****, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. в качестве задатка за недвижимое имущество, расположенное по адресу: *** кадастровым номером **. Согласно п. 3 данного соглашения стороны договорились о сроке подписания договора купли-продажи и проведения полного расчета не позднее ****. П. 7 соглашения предусмотрено, что в случае задержки в расчетно-кассовом обслуживании банка истца, срок действия соглашения может быть продлен до ****. В соответствии с п. 6 соглашения, ответчик обязан уплатить истцу двойную сумму задатка в срок до ****. Свои обязательства по заключению договора купли-продажи в установленный настоящим соглашением срок ответчик не исполнил. Сумма задатка в размере 300 000 руб. 00 коп. ответчиком была возвращена истцу. Сумма в размере 300 000 руб. 00 коп., согласно п. 6 соглашения, истцу не выплачена. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства, однако она оставлена без ответа. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы при обращении снастящим иском в суд. На основании изложенного, истец просил требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Савина П.П., который требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что после того, как основной договор купли-продажи не был заключен, ответчик, возвратил сумму задатка, но не исполнил обязательства и не оплатил двойную сумму задатка. К предполагаемой дате заключения сделки ограничения с объекта недвижимости не были сняты, истец не имела возможности ожидать. Ответчик нарушил обязательства, на сделку не вышел. Отсутствуют доказательства уважительности причин неисполнения. Отсутствует необходимость регистрации соглашения в регистрирующем органе. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Акиньшина П.А., который возражая против удовлетворения требований, указывал, что сделка была отменена по причине бездействия третьего лица, у которого в залоге находился объект недвижимости. Последний обещал снять ограничения с объекта, однако выехал за пределы города. Со своей стороны Степанов Р.С. в лице своего представителя предпринимал меры к тому, чтобы сделка состоялась, причины, по которым заключение сделки откладывалось, были объяснены истцу, предлагалось отнести дату заключения сделки. Истцу предлагался объекта по цене значительно ниже, чем рыночная стоимость аналогичных объектов. Задаток передан истцу в полном объеме. Сумма двойного задатка завышена. Финансовое положение ответчика нестабильное. Просил о снижении суммы в случае удовлетворения требований.

Третье лицо Степанова Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Яковлева Н.О., указала, что оказывала услуги по заключению договора между Степановым и Ворожейкиной о продаже недвижимого имущества. Сделка не состоялась, поскольку залогодержатель объекта выехал, сроки заключения договора были увеличены, но Ворожейкина не захотела ждать и продлевать сроки заключения сделки, потребовала вернуть задаток. В дальнейшем помещение было продано другим лицам.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором в силу ст. 420 ГК Р признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Односторонний отказ от обязательств в соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ не допустим.

Судом из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлено, что 06.08.2023г. между Степановым Р.С. в лице поверенного Степановой Д.С. и Ворожейкиной Н.Г. заключено соглашение о задатке недвижимого имущества, согласно которому продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 300 000 руб. 00 коп. в качестве задатка за недвижимое имущество, площадью 88,8 кв.м., подвал, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ***, общей стоимостью 7 500 000 руб. 00 коп. и в обеспечение исполнения будущего договора купли-продажи посредством передачи наличных денежных средств под расписку, что подтверждается данным соглашением (л.д. 6). Срок хранения задатка определен до 23.08.2023г. включительно. Срок подписания договора купли-продажи и проведения полного расчета, указанного в соглашении недвижимого имущества, определен не позднее ****.

Факт подписания данного соглашения сторонами не оспаривался, доказательств недействительности, незаключенности сделки не представлено. С условиями соглашения его участники были ознакомлены, согласились, обязались исполнять, о чем проставили свои подписи. Полномочия Степановой Д.С. были подтверждены соответствующей доверенностью (л.д. л.д. 38-40).

Подписав указанное соглашение, стороны согласились с тем, что стороны принимают все риски вследствие невозможности выхода на сделку каждой из сторон.

П. 6 соглашения установлено, что если за неисполнение соглашения ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в срок до ****.

Факт получения задатка в размере 300 000 руб. 00 коп. подтверждается распиской (л.д. 7), сторонами не оспаривался.

Из пояснений представителей следует, что, поскольку сделка не состоялась, задаток в размере 300 000 руб. 00 коп. был возвращен Ворожейкиной Н.Г. Указанное также не оспаривалось сторонами, подтверждается распиской (л.д. 78). В последующем объект недвижимости, поименованный в соглашении, продан иному лицу, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 38 - 45).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. не были переданы в счет неисполнения обязательств о возврате задатка в двойном размере в случае неисполнения сделки. В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 8). Поскольку до настоящего времени требования не исполнены, истец просила о взыскании суммы задатка с ответчика. Данные требования суд находит обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из содержания п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

П. 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, т.е. задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной функции, но и удостоверяющей и обеспечительной функции.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора е установлена, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момент неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента выступления в законную силу решения суда или с момент, указанного в решении суда. Обязательства предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна их сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда результат нарушения кем- либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признает невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой – либо из сторон условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме бездействия относительно заключения основного договора в связи с утратой интереса в заключении основного договора. При этом, исходя из смысла приведенных выше положений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу ст. 56 ГПК РФ будет доказано отсутствие своей вины в действиях, в результате которых основной договор не был заключен.

Оценивая собранные по делу доказательства в из совокупности по правилам ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при подписании соглашения сторонами четки и недвусмысленно определен объект, являющийся предметом основного договора купли – продажи, описаны его идентификационные данные, стоимость объекта недвижимости и сроки, в течение которых должен был быть заключен основной договор, а также прямо предусмотрено, что внесенная покупателем сумма является задатком; договор купли-продажи не был заключен вследствие бездействия ответчика, который не предпринял должных своевременных мер по отмене обременения с данного объекте недвижимости, с его стороны возникла невозможность заключить основной договор в установленный срок; подписывая соглашение, ответчик не мог не понимать последствий незаключения основного договора, которые прямо предусмотрены соглашением; истец же воспользовался своим правом отказаться от заключения договора, поскольку сроки заключения основного договора были нарушены. Таким образом, исковые требования Ворожейкиной Н.Г. о взыскании двойной суммы задатка обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, с окончательной суммой, подлежащей взысканию, суд не соглашается ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 указанного кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию суммы задатка сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы задатка до 100 000 рублей, поскольку из материалов дела, а также общедоступных сведений сайтов судов города Новосибирска следует, что ответчик является должником перед многими физическими и юридическими лицами, взыскание в полном объеме суммы требований приведет с затягиванию неисполнения обязательств, увеличению суммы долга, невозможности получения истцом причитающего в кратчайшие сроки; кроме того, суд приходит к выводу, что сумма двойной ответственности в данном случае неразумна, поскольку ответчик недлительно пользовался деньгами истца, своевременно возвратил сумму задатка, уведомив о причинах невозможности заключения в установленные договором сроки, истец не представил суду доказательств несения каких – либо убытков в связи с невозвратом двойной суммы задатка. Заявленная ко взысканию сумма задатка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соответствующее заявление о снижении двойного размера задатка в порядке ст. 333 ГК РФ были заявлены ответчиком. Сумма, подлежащая взысканию, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что фактическое несение расходов истцом подтверждено, и такие расходы были связаны с подачей иска в суд в защиту нарушенных прав, суд признает такие расходы обоснованными, взыскание производит частично.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 65 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, объема работ исполнителя (участие в судебных заседаниях, представление доказательств) и отсутствие возражений о несоразмерности требований, соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 65 000 руб. 00 коп.

Почтовые расходы также подлежат удовлетворению в размере 371 руб. 22 коп., поскольку данные расходы понесены истцом исключительно с целью обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ денежные средства в размере 6 201 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы (их размер и фактическое несение) подтверждены документально (л.д. 5).

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 171 571 руб. 22 коп. (100000+65000+6201+371,22).

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ворожейкиной Н.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать со Степанова *, **** г.р., паспорт **, выдан ***., в пользу Ворожейкиной * денежные средства в размере 171 571 руб. 22 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                      /подпись/                                                                  Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.07.2024г.