Решение по делу № 8Г-11730/2023 [88-12939/2023] от 19.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12939/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «01» августа 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Товарищества собственников недвижимости «АкадемПлюс» - Лисовенко П.Б. на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2023 г. по гражданскому делу № 38MS0017-01-2022-003093-03 по иску Товарищества собственников недвижимости «АкадемПлюс» к Федотовой Рите Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «АкадемПлюс» (далее – ТСН «АкадемПлюс») обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска с исковым заявлением к ответчику Федотовой Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что Федотова Р.В. с 12 марта 2015 г. является. собственницей жилого помещения по адресу: <адрес>, однако не оплачивает коммунальные платежи по содержанию и текущему ремонту общего имущества, размеры которых установлены решениями общих собраний товарищества.

В период времени с 01 августа 2021 г. по 01 мая 2022 г. Федотова Р.В. не вносила плату по коммунальным платежам, связанным с платой за содержание и текущий ремонт общего имущества ТСН, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11725,83 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Федотовой Р.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2021 г. по 01 мая 2022 г. в размере 11474,10 рублей, пени в размере 251,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 13 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Федотовой Р.В. в пользу ТСН «АкадемПлюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2021 г. по 01 мая 2022 г. в размере 11474,10 рублей, пени в размере 251,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2023 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 13 октября 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представителя ТСН «АкадемПлюс» - Лисовенко П.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. В равной степени податель жалобы выражает несогласие с выводами районного суда о надлежащем исполнении ответчицей обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 203 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемого апелляционного определения оснований для его отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

    платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

    информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании требований частей 1, 1.3, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

    управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

    управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 135 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Судами установлено, что собственником квартиры, площадью 67,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с 12 марта 2015 г. является Федотова Р.В.

Согласно Уставу ТСН «АкадемПлюс» и протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 25 июня 2021 г. (вопрос №), решено создать Товарищество собственников недвижимости «АкадемПлюс» для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ТСН «АкадемПлюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 июля 2021 г. ОГРН №/№, вид деятельности: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. ТСН «АкадемПлюс» поставлено на налоговый учет в налоговом органе с 06 июля 2021 г.

ТСН «АкадемПлюс», несмотря на отказ ООО «УО Прогресс» передать документацию на многоквартирный дом, с 01 августа 2021 г. фактически приступило к управлению многоквартирным домом, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, с собственниками помещений дома, по итогам работы за 2021 г. представила собственникам отчет о расходовании денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, который был утвержден решением общего собрания от 15 марта 2022 г.

Судами также установлено, что между ТСН «АкадемПлюс» и Федотовой Р.В. договор управления в письменной форме заключен не был.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчица в заявлении от 26 сентября 2022 г. (л.д. 52 т. 1) указала, что задолженность по оплате коммунальных услуг она не имеет, все коммунальные услуги ею оплачены Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УО Прогресс». В подтверждение указанных доводов Федотова Р.В. представила в материалы дела платежные документы и справку ООО «УО Прогресс

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума № 22), надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Анализируя поведение ответчицы, суд второй инстанции указал на добросовестное внесение последней платы за содержание жилья и коммунальные услуги в ООО «УО Прогресс». При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Прокуратура Иркутской области в ответе от 22 ноября 2021 г. № в адрес Федотовой Р.В. сообщила о том, что ООО УО «Прогресс» вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению спорным многоквартирным домом № <адрес>.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, действия Федотовой Р.В., обоснованно полагавшейся на ответ органов прокуратуры, соответствует стандарту bona fides и не могут служить основанием для принудительного взыскания уже уплаченного. Наличие же коммерческих противоречий между лицами, в разные периоды осуществлявшими управление многоквартирным домом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не могут повлечь для собственников помещений таком доме необходимости несения дополнительных издержек.

В целом выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, районным судом допущено не было.

Доводы о несогласии с такими выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Товарищества собственников недвижимости «АкадемПлюс» - Лисовенко П.Б. без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина