Решение по делу № 22К-3700/2023 от 15.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-488/2023     Производство № 22к-3700/2023 Судья 1-ой инстанции – Цыкуренко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитников – Халикова М.С., Пилинского С.В.,

обвиняемых – ФИО4, ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Юрченко Валерия Евгеньевича, Халикова Марлена Сейрановича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2023 года, которым

ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, не трудоустроенному, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому;

ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, не трудоустроенному, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому;

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступили на рассмотрение постановления следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым лейтенанта юстиции ФИО9 с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО4, ФИО5 срока содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым постановления следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым лейтенанта юстиции ФИО9 с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО4, ФИО5 срока содержания под стражей были объединены в одно производство.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Советскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день ФИО4, ФИО5 были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда Республики Крым ФИО4, ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ФИО4, ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Советскому району возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство, с присвоением общего №.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по Советскому району возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство, с присвоением общего №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым – начальником следственной части по РОПД подполковником юстиции ФИО10 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемых ФИО4, ФИО5 был продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат Юрченко В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и жительства по адресу: <адрес>.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда являются незаконным и необоснованным, поскольку вынесено без учета объективных обстоятельств по делу с нарушением норм законодательства, регулирующего порядок избрания и продления меры пресечения.

Защитник отмечает, что судом первой инстанции изложены те же основания для продления меры пресечения ФИО4, на которые указал следователь.

Полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не мотивировал причины, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО4 с содержания под стражей на домашний арест.

Считает, что суду первой инстанции следовало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его подзащитного под стражей.

Также защитник обращает внимание на то, что при продлении срока содержания под стражей его подзащитного, судом первой инстанции были нарушены требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат Халиков М.С. просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить ФИО5 меру пресечения на домашний арест.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что в заседании суда первой инстанции ФИО5 пояснил, что имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, не скрывался от следствия, его подозрение и обвинение не обоснованы.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что суд первой инстанции не привел в своем постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, ничем не подтверждены и являются домыслами.

Кроме того, по мнению защитника, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении суда формально перечислены положения УПК РФ и ходатайства следователя об избрании меры пресечения, без указания конкретных обстоятельств.

Отмечает, что его подзащитный проживает в Республике ФИО6, имеет социально устойчивые связи на территории Республики ФИО6, больную мать.

Выслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам защитников, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения в отношении обвиняемых должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, ранее послужившими основаниями для избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, является то, что он подозревался в совершении тяжкого преступления, а в настоящее время обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет; официально не трудоустроен; также судом первой инстанции принимались во внимание данные о личности ФИО4, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает совместно с родителями; учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО4 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельствами, обосновывающими избрание ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он подозревался в совершении тяжкого преступления, а в настоящее время обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет; официально не трудоустроен; также судом первой инстанции принимались во внимание данные о личности ФИО5, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает совместно с матерью; учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО5 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО4, ФИО5, до настоящего времени не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемых ФИО4 и ФИО5 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, семейных связей, не уменьшают возможности ФИО4, ФИО5 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения их надлежащего поведения в будущем.

Вопреки доводам жалобы защитника Юрченко В.Е., в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО4 срока содержания под стражей.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам защитника, представленные материалы также не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО4 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО4, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника Халикова М.С., в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО5 срока содержания под стражей.

При этом, представленные материалы также не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО5 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО5, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО4 и ФИО5 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу постановлениями Советского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года, вступившими в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемых ФИО4 и ФИО5 оказался недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, следователь СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым лейтенант юстиции ФИО9, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым – начальника следственной части по РОПД подполковника юстиции ФИО10, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайствами о продлении ФИО4 и ФИО5 срока его содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 и ФИО5 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемых, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО4 и ФИО5 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемым ФИО4 и ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, тяжесть предъявленного ФИО4 и ФИО5 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения им меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО4 и ФИО5 срока содержания под стражей, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитников, продление срока содержания обвиняемых ФИО4 и ФИО5 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, в рамках установленного срока предварительного следствия.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Несостоятельными являются доводы защитников о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления самой строгой меры пресечения, поскольку опровергаются обжалуемым постановлением, в котором указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления каждому из обвиняемых меры пресечения.

Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. Так, в обоснование заявленных ходатайств следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО4 и ФИО5 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемых иных мер пресечения.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемых, на которые указывают в своих жалобах защитники, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобах, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2023 года о продлении ФИО4, ФИО5 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Юрченко Валерия Евгеньевича, Халикова Марлена Сейрановича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья              Ю.Н. Цораева