Решение по делу № 33-15164/2017 от 09.11.2017

Судья Батурова Е.М. Дело № 33-15164/2017 А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей Баимовой И.А., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» в интересах Лапутько Н.Л. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Райффайзенбанк» Вацета А.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Лапутько Н.Л. плату за участие в Программе страхования в размере 54732руб., неустойку в размере 54732руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 28116руб., а всего 140580 (сто сорок тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» штраф в размере 28116руб.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3689руб. 28коп.»

Заслушав докладчика, представителя Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» Оганесяна С.А., действующего на основании устава, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Реализация Права» в интересах Лапутько Н.Л. обратилась с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2017г. между сторонами заключен кредитный договор на общую сумму 456 000 рублей на срок 60 месяцев. При заключении данного договора Лапутько Н.Л. написано заявление на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», согласно которому Лапутько Н.Л. была подключена к Программе страхования, страховщиком по которой является ООО «СК «Райффайзен Лайф». Лапутько Н.Л. оплатила ответчику страховую премию в размере 55 632 рублей путем списания с ее счета денежных средств. 26 мая 2017г. Лапутько Н.Л. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и о возврате страховой премии в полном объеме. Однако, ответчик в добровольном порядке страховую премию не вернул. Согласно договору и Памятки застрахованному лицу по Программе страхования при отказе от участия в программе страхования в период свободного ознакомления с условиями страхования (первые семь календарных дней действия Программы страхования в отношении заемщика) возврату подлежит 100% уплаченной заемщиком платы за участие в Программе страхования с удержанием Страхователем платы в размере 900руб., в связи с чем, Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Реализация Права» в интересах Лапутько Н.Л. просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 54732руб. (55632руб.-900руб), неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 13.06.2017 по 17.07.2017 в размере 54732руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% из которого перечислить на счет Красноярской региональная общественная организация по защите прав потребителей «Реализация Права».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» Вацет А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что истец обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования через 10 дней после заключения договора, то есть с пропуском 7-дневного срока, предусмотренного Памяткой застрахованному лицу. Кроме того, истцом не были соблюдены порядок и форма такого обращения. Полагает, что размер компенсации морального вреда, неустойка и штраф, определенные судом ко взысканию, являются чрезмерными.

Истец Лапутько Н.Л., представитель ответчика АО «Райффайзенбанк», представитель третьего лица ООО СК «Райффайзен Лайф» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» Оганесяна С.А., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 мая 2017г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 456 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,90% годовых.

При заключении данного кредитного договора Лапутько Н.Л., подписав соответствующее заявление, изъявила желание быть застрахованной по Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», страховщиком по которой является ООО «СК « Райффайзен Лайф».

Размер единовременной платы за участие в программе страхования составил 55 632 рубля, которая была списана со счета Лапутько Н.Л. в пользу АО «Райффайзенбанк» в день оформления кредитного договора, то есть 22.05.2017.

26 мая 2017г. Лапутько Н.Л. направила в АО «Райффайзенбанк» ценным письмом с описью вложения заявление об отказе от участия в Программе страхования, исключении ее из списка застрахованных лиц по Программе страхования, возврате в течение 10 календарных дней с момента получения заявления уплаченной суммы за участие в Программе страхования в размере 54732руб. путем перечисления денежных средств на указанный в заявлении счет. Указанное заявление получено ответчиком 01 июня 2017г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, обоснованно руководствуясь ст.ст. 1, 421, 927, 934, 954, 958 ГК РФ, Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что условиями Памятки застрахованному лицу по Программе страхования, предусмотрено, что при отказе от участия в Программе страхования в период свободного ознакомления с условиями страхования (первые 7 календарных дней действия Программы страхования в отношении Заемщика) возврату подлежит 100% уплаченной Заемщиком платы за участие в Программе страхования с удержанием Страхователем платы в размере 900руб., принимая во внимание, что Лапутько Н.Л. в установленные сроки (в течение 4 дней) отказалась от участия в Программе страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в возврате Лапутько Н.Л. страховой премии в размере 54732руб. является незаконным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за участие в Программе страхования АО «Райффайзенбанк» в размере 54732 рубля.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылки ответчика о том, что заявление Лапутько Н.Л. было подано не в отделение Банка, а направлено почтой, и не была соблюдена форма обращения в Банк, а потому отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Лапутько Н.Л. о возврате ей платы за подключение к Программе страхования, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, поскольку нормами действующего законодательства, договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено обращение с подобного рода заявлениями только в определенной форме и только через отделение Банка.

Также, судебная коллегия полагает правильным вывод суда в решении о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред вследствие нарушения его прав потребителя по основаниям, установленным ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей судебная коллегия полагает обоснованным. Взысканная с ответчика сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и не является явно чрезмерной.

Установив, что ответчиком 01 июня 2017г. получено заявление с требованием возвратить указанную выше сумму, учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период, определенный истцом, с 13.06.2017 по 17.07.2017, приведя ее подробный расчет в решении, ограничив ее размер суммой платы, уплаченной заемщиком за участие в программе страхования, в соответствии с заявленными истцом требованиями. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижений неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, период и последствия допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Соответственно перерасчету подлежит также сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит 43866 руб. (54732 руб. + 3000 руб. + 30 000 руб./2), 50 % него - 21933 руб. подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права». При этом, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Соответственно подлежит изменению общий размер взыскания со снижением взысканной с ответчика в пользу истца суммы до 109 665 рублей, а также размер государственной пошлины, взысканный с АО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета со снижением суммы до 3041, 96 рублей (2741,96 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года в части взыскания с АО «Райффайзенбанк» в пользу Лапутько Н.Л. неустойки и штрафа изменить, снизить взысканную неустойку до 30 000 рублей, штраф до 21 933 рублей, а также уменьшить общую сумму взыскания до 109 665 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года в части взыскания с АО «Райффайзенбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» штрафа изменить, снизить размер штрафа до 21 933 рублей.

Размер государственной пошлины, взысканный с АО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета, уменьшить до 3041,96 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» Вацета А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи