Решение по делу № 33-1592/2013 от 31.01.2013

Судья: Попова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-1592

19 февраля 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Лазаревой М.А.,

при секретаре – Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Баева А.А. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить. Признать недействительной доверенность от 25 декабря 2010 года, выписанную нотариусом Мухиной Т.В. от имени Николаева Ю.М. на имя Баева А.А. на право пользования и распоряжения транспортным средством - <данные изъяты>, регистрационный знак № 2000 года выпуска, модель, кузов № цвет серо-белый зарегистрированную в реестре за №2-6694. Признать недействительной доверенность от 25 декабря 2010 года, выписанную нотариусом Мухиной Т.В. от имени Николаева Ю.М. на имя Баева А.А. на право пользования и распоряжения транспортным средством – а$втомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, модель, №двигателя 2103 № шасси №- отсутствует, цвет коричневый «Баклажан», зарегистрированную в реестре за №2-6692. Признать недействительной доверенность от 25 декабря 2010 года, выписанную нотариусом Мухиной Т.В. от имени Николаева Ю.М. на имя Баева А.А. на право пользования и распоряжения транспортным средством - 23452-0000010, тип грузовой, регистрационный знак № идентификационный номер (№, 2003 года выпуска, модель, № двигателя -7312294, кузов №0008028, шасси №-, цвет ярко-белый, зарегистрированную в реестре за №2-6693. Взыскать с Баева А.А. в пользу Николаева Александра Юрьевича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 880 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда –Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – Баева А.А. – Можаровой С.В., возражения на жалобу представителя истца – Николаева А.Ю. – Панежа Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Николаев А.Ю. обратился в суд с иском о признании недействительными сделок по выдаче доверенностей к ответчикам – Баеву А.А. и нотариусу Мухиной Т.В. в обоснование своих требований указав, что Николаев А.Ю. является наследником по закону после смерти своего отца – Николаева Ю.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ В мае 2009 года у Николаева Ю.М. случился первый ишемический инсульт. После него состояние Николаева Ю.М. ухудшилось, он перестал узнавать родственников и многие предметы, ухудшилась речь. С 6 ноября 2009 года по 7 ноября 2009 года Николаев Ю.М. находился в коме. В это время вследствие поставленного диагноза у него началась стадия, когда он не мог отвечать за свои действия и руководить ими. Впоследствии произошло еще два инсульта – 25 мая 2009 года и 22 октября 2009 года, в ноябре 2009 года произошел третий инсульт. Однако, 25 декабря 2010 года нотариусом Мухиной Т.В. были удостоверены три доверенности от имени Николаева Ю.М. на имя ответчика Баева А.А. на право пользования и распоряжения автомобилями: <данные изъяты>. Доверенности были выданы якобы для прохождения техосмотра, но впоследствии данные автомобили были проданы. Полученные по договорам купли-продажи денежные средства Николаевым Ю.М. получены не были. Во время выдачи данных доверенностей Николаеву Ю.М. уже был поставлен диагноз органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с выраженным интеллектуально-миестическим снижением (амнезия). Болезнь выражалась в том, что он не знал как зовут его, жену и детей, не узнавал некоторые предметы, не мог разговаривать – плохо выговаривал слова, нуждался в уходе. С данным диагнозом он не мог осознавать, что делает и руководить своими действиями. Он не собирался продавать автомобили, так как не понимал что происходит вокруг и на тот момент был недееспособным. Кроме того, в доверенности он не расписывался, так как не мог двигаться, в связи с чем доверенность была подписана рукоприкладчиком. Истец считает, что доверенности являются ничтожными, так как выданы недееспособным лицом. На основании изложенного истец просил суд признать доверенности, удостоверенные нотариусом Мухиной Т.В. от имени Николаева Ю.М. на имя Баева А.А. на право пользования и распоряжения автомобилями: <данные изъяты> - ничтожными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Баев А.А. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым в удовлетворении иска к ответчику отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Баева А.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, при этом, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, при этом письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, в том числе и на отчуждение транспортных средств, по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.

Из материалов дела видно, что 25 декабря 2010 года нотариусом Ставропольского района Самарской области - Мухиной Т.В. удовтоверны три доверенности выданные Николаевым Ю.М. ответчику – Баеву А.А. на право пользования и распоряжения нижеследующими транспортными средствами: автомобилем <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты> и автомобилем №, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции также было установлено, что Николаев Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, а истец – Николаев А.Ю. будучи сыном указанного гражданина, в силу закона, является его наследником первой очереди, что также сторонами не оспаривалось.

Также из материалов дела видно, что согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 ноября 2012 года №302 наследодатель истца - Николаев Ю.М. на момент составления указанных доверенностей от 25 декабря 2010 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как в этот период времени Николаев Ю.М. обнаруживал признаки сосудистой деменции (шифр F01.0 по международной классификации болезней, 10 пересмотра). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями о наличии гипертонической болезни (третьей стадии) на фоне атеросклероза сосудов головного мозга; о возникновении вследствие сосудистого поражения центральной нервной системы повторных ишемических инсультов, приведших к отчетливому интеллектуальному снижению. Диагностическое заключение подтверждено и результатами наблюдения испытуемого врачами (с учетом данных медицинской документации и показаний Маклаковой М.П., Безмозгиной Н.А.), выявившими у Николаева Ю.М. нарушения мышления, памяти, интеллекта и ориентировки, замедление всех психических процессов и снижение критических функций (составляющие синдром слабоумия), в сочетании с грубой неврологической симптоматикой в форме сенсорной и моторной афазии (неспособности к пониманию чужих и точному выражению своих мыслей). Вывод о невозможности Николаева Ю.М. понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается и пояснениями свидетеля Плохих А.И.. Николаев Ю.М. на момент составления доверенностей от 25 декабря 2010 года не был сделкоспособным, так как он в силу психического расстройства (сосудистой деменции) и неврологических (речевых) нарушений не мог в полном объеме воспринимать необходимую информацию, суть нотариального действия, прогнозировать последствия оформления оспариваемых документов. Пояснения нотариуса Мухиной Т.В., Баевых А.А. и Е.Ю., Николаевой Е.И., рукоприкладчика Трушиной Л.В. иллюстрируют лишь возможность испытуемого к отдельным суждениям «в тему» (автоматизированные навыки). Однако отмечаемые еще до оформления доверенностей (ноябрь 2010 года) и описанные в акте освидетельствования БМСЭ выраженные нарушения памяти, ориентировки, грубое снижение интеллекта, критики однозначно исключали способность Николаева Ю.М. разумно разбираться в элементарных правовых вопросах, адекватно понимать и оценивать суть юридически значимых событий.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме – признании оспариваемых сделок по выдаче доверенностей на отчуждение указанных транспортных средств недействительными, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что наследодатель истца - Николаев Ю.М. на момент совершения оспариваемых сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как в этот период времени Николаев Ю.М. обнаруживал признаки сосудистой деменции. Кроме того, очевидна заинтересованность истца в оспаривании данных сделок, поскольку являясь в силу закона наследником первой очереди Николаева Ю.М. он вправе претендовать на включение в наследственную массу имущества открывшегося после смерти Николаева Ю.М. транспортных средств отчужденных на основании полномочий приобретенных ответчиком в результате совершения оспариваемых односторонних сделок.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, присуждения истцу с ответчика судебных расходов по оплате стоимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в сумме 22880 рублей.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о необходимости назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания установленные ст. 87 ГПК РФ для совершения указанного процессуального действия, а кроме того судебная коллегия не находит оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов давших вышеуказанное экспертное заключение.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что указанного экспертное заключение опровергается показаниями свидетелей допрошенных по делу судом первой инстанции, поскольку из заключения следует, что эксперты располагали показаниями данных свидетелей и приняли их во внимание при разрешении вопросов поставленных перед ними судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Баева А.А. А.А. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -