Решение по делу № 33-5403/2020 от 25.05.2020

Судья Попов С.Б. (№2-202/2020)          Дело № 33-5403/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                           30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Р. П.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года

по гражданскому делу по иску Захаровой Р. П. к Молодкиной Т. В. о взыскании морального вреда, расходов,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Р. П. обратилась в суд с иском к Молодкиной Т. В. на основании ст.1064, 137, 151 ГК РФ просила суд взыскать с Молодкиной Т.В. в свою пользу компенсацию морального вреда 50000 руб., затраты на лечение собаки 3109.70 руб., затраты на оказание консультационных и юридических услуг 3000 руб., расходы на государственную пошлину 400 руб., указав, что у нее в собственности имеется собака породы немецкий дог (метис) по кличке Эпифан. На собаку имеется паспорт, в котором владельцем указан ее гражданский муж Баринов В.В. Собаку она растила на протяжении 5 лет, прививала ее, воспитывала. Собака жила в квартире с ней и членами ее семьи. Агрессии собака по отношению к членам ее семьи и окружающим гражданам не проявляла, т.к. была обучена и выполняла команды. 29.07.2019 года в 12.00 Баринов В.В. пошел выгуливать собаку на улицу, на ней был одет намордник, она была пристегнута поводком к ошейнику. Когда Баринов В.В. проходил мимо первого подъезда [адрес], оттуда выскочили две собаки породы Алабай без намордников и поводков, принадлежащие ответчику, и напали на их собаку. Баринов В.В., испугавшись за свою жизнь и жизнь собаки, стал осторожно криками отгонять напавших собак, но они продолжали кусать Эпифана. Пока из подъезда не вышел ответчик и не отогнал своих собак, они продолжали кусать Эпифана и нанесли несколько рваных ран на левом бедре. [дата] состояние собаки ухудшилось, рана стала гноиться, собака не могла опираться на заднюю левую ногу, поэтому они обратились в Государственное ветеринарное управление городского округа г.Арзамаса, где собака была осмотрена и подвергнута консервативному лечению. За прием к врачу-ветеринару ей было оплачено [дата] 402 руб., [дата] 344 руб., [дата] 240 руб., всего 986 руб. Врачом-ветеринаром были выписаны лекарства на сумму 3109.70 руб. [дата] она обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки и привлечении ответчика к ответственности. [дата] ее заявление было передано в ГБУНО «Госветуправление» г.Арзамаса Нижегородской области. [дата] материал проверки был передан в комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области. [дата] комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области прислал сообщение о результатах рассмотрения обращения, в котором установил факт нарушения Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 года № 583, в части осуществления владельцем животных выгула собак, представляющих угрозу для людей и животных, вне специально отведенных местах, однако в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истек срок привлечения виновного к административной ответственности. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, что повлекло значительное ухудшение ее здоровья.

В судебном заседании истец Захарова Р.П. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что собака по кличке Эпифан была приобретена на ее денежные средства. Владельцем собаки является ее гражданский муж Баринов В.В. На лечение собаки были потрачены общие денежные средства ее и Баринова В.В. В связи с произошедшим у нее появился сахарный диабет. О произошедшем с собакой ей известно со слов Баринова В.В.

Ответчик Молодкина И.В. иск не признала и пояснила, что содержит дома двух собак. Дома кинологические услуги она не оказывает. [дата] в 11-12 часов она вышла со своей собакой американский бульдог на прогулку. Около подъезда находилась белая собака, также в их направлении шла рыжая собака. Рыжая собака и белая собака сцепились. Она пыталась отшвырнуть белую собаку. Белая собака кусала рыжую собаку за заднюю лапу. Ее собака других собак не кусала. После этого она со своей собакой пошла гулять, белая собака пошла за ними.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Захаровой Р. П. о взыскании с Молодкиной Т. В. в свою пользу компенсацию морального вреда 50000 руб., затрат на лечение собаки 3109 руб. 70 коп., затрат на оказание консультационных и юридических услуг 3000 руб., расходов на государственную пошлину 400 руб., отказано.

В апелляционной жалобе Захаровой Р. П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что если суд считает ее ненадлежащим истцом он должен был оставить иск без рассмотрения. В жалобе указано, что суд неправильно дал оценку представленным доказательствам по делу, приняв сторону ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Молодкина Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц,

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за действия животного необходимо установить принадлежность последнего этому лицу, в противном случае лицо не может нести ответственность перед потерпевшим.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно паспорта владельцем собаки породы немецкий дог (метис), [дата] года рождения, окрас палевый, по кличке Эпифан является Баринов В.В. (<данные изъяты>). Изложенные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца Захаровой Р.П. и показаниями свидетеля Баринова В.В., который является ее гражданским мужем.

Молодкина (Мошинская) Т.В. является владельцем собаки породы ксолоинтцкуинтли, [дата] года рождения, по кличке Мотильда и собаки породы американский бульдог, [дата] года рождения, окрас белый, по кличке Азазело Ричард, что подтверждается: паспортами собак (<данные изъяты>); свидетельствами о заключении и расторжении брака (<данные изъяты>); записями актов о заключении и расторжении брака.

Согласно справки ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление городского округа г.Арзамас» от [дата] на момент осмотра собаки американский бульдог белой масти, принадлежащей Молодкиной Т.В., выявлен кариес зубов, высота коронок клыков 0.3-0.5 см.

Из пояснений ответчика Молодкиной Т.В. следует, что данных собак она содержит дома по адресу: [адрес], других собак на содержании не имеет.

Молодкина (Мошинская) Т.В. имеет квалификацию инструктора-кинолога, является членом ДОСААФ, что подтверждается удостоверениями от [дата].

[дата] около 12.00 у первого подъезда [адрес] неизвестная собака белого цвета без намордника и поводка и сопровождения набросилась на собаку породы немецкий дог (метис) по кличке Эпифан, которая находилась в сопровождении Баринова В.В. в наморднике и на поводке, и стала ее кусать, причинив ей телесные повреждения в виде рваных ран на левом бедре (размер 2 см, в количестве трех отверстий).

Свидетель Баринов В.В. показал, что Захарова Р.П. является его гражданской женой. Он является владельцем собаки рыжего цвета по кличке Эпифан. В конце июля он выгуливал собаку. Из подъезда дома выскочили две одинаковые бойцовские собаки питбули и набросились на его собаку. Молодкина Т.В. вышла вместе с этими собаками. Молодкина Т.В. стала оттаскивать собаку за хвост. После этого он забрал свою собаку и ушел. Его собаке были причинены раны на лапе. До этого видел Молодкину Т.В. с другими собаками.

    Свидетель Повереннова В.Е. показала, что в конце июля 2019 года проходила около [адрес] и видела, как открылась дверь подъезда и оттуда выбежали две большие белые собаки и набросились на рыжую собаку. После этого из подъезда вышла Молодкина Т.В., которая стала оттаскивать собак за хвосты. Затем Молодкина Т.В. завела собак в подъезд.

    Свидетель Рожнова Е.А. показала, что со слов Захаровой Р.П. ей известно, что ее собаку покусали две собаки.

    Свидетель Корнатович В.Н. показала, что Молодкина Т.В. ее дочь, они проживают вместе. У них имеется две собаки, одна маленькая, вторая большая. [дата] она видела в окно, как дочь стала выходить со своей собакой из подъезда. Рядом была другая собака, которая стала драться с рыжей собакой. Дочь усадила свою собаку, а потом пошла разнимать собак, оттащила собаку за хвост.

Истец Захарова Р.П. очевидцем указанных событий не являлась, о происшествии ей стало известно со слов Баринова В.В.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2019 года, принятого по материалам проверки, проведенной Комитетом государственного ветеринарного надзора Нижегородской области по обращению Захаровой Р.П. от 01.08.2019 года, указывается на различия в описании собак, совершивших нападение, и собак, находящихся на содержании ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Захарова Р.П. указала, что на собаку по кличке Эпифан напали две собаки породы алабай, принадлежащие ответчице.

Суд, проверив доводы истицы, представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истице, не имеется в связи с недоказанностью фактов принадлежности собаки, покусавшей собаку, проживающую с истицей, ответчику и противоправных действий последнего.

Указанный вывод суда соответствует норме ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ответственность причинителя вреда наступает при установлении его вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Такая же позиция отражена в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) о том, что суду следует устанавливать чем подтверждается факт причинения морального вреда, какими и чьими действиями (бездействиями) они нанесены, в чем выражена вина причинителя.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами: материалами проверки по сообщению Захаровой Р.П., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также объяснениями сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что собаки, в результате действий которых был причинен вред собаке, проживающей с истицей, принадлежат ответчице, истицей не представлено. Судом установлено, что в объяснениях самой истицы имеются противоречия относительно породы собак, причинивших вред.

При этом судом установлено, что истица не является собственницей собаки, которой был причинен вред.

Анализируя и оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт причинения вреда истцу действиями ответчика не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Захаровой Р.П.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права связана с неправильным толкованием заявителем процессуального законодательства. При этом судебная коллегия отмечает, что Баринов В.В., как владелец собаки, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Р. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи