Решение по делу № 33-2635/2013 от 10.06.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2013г. по делу № 33-2635/2013г.

Судья Джалалова Д.А..

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Хабибуллаевой П.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД по РД по доверенности Курбатова Ю.Ю. на решение Советского районного суда г.Махачкала РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Абакарова ФИО10 удовлетворить. Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу Абакарова ФИО10 причиненные убытки в размере <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя МВД по РД Зейналовой К.Т., просившей отменить решение, возражения представителя Абакарова Б.З.- Гамзатова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гамзатов М.М. по доверенности от Абакарова Б.З. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о возмещении убытков.

В обоснование он сослался на то, что Абакаров Б.З. работал начальником ОВД по <адрес> РД в звании подполковника милиции. <дата> при исполнении служебных обязанностей в результате попадания под обвал горной породы он получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга. Был уволен из органов внутренних дел с <дата> по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних РФ (по ограниченному состоянию здоровья). Решением суда ему было отказано в восстановлении на работе, суд обязал МВД по РД произвести с ним полный расчет за период службы в ОВД МВД по РД с <дата> по <дата>, а также выдать направление для прохождения им ВВК. Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> решение Советского суда г. Махачкала от <дата> было изменено, был снижен взысканный с МВД по РД размер заработной платы, в остальной части решение оставлено без изменения. Несмотря на это ответчик решение суда не исполнил, умышленно затягивал, не издавал приказ об его увольнении, не выдавал направление для прохождения ВВК. Приказ об увольнении ответчик издал только <дата>, направление для прохождения ВВК выдал <дата>, а направление на медико-социальную экспертизу выдал только <дата> В результате таких действий ответчика он был лишен возможности пройти своевременно освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы на предмет установления инвалидности, и только <дата> он был признан инвалидом третьей группы с причиной инвалидности «военная травма». В результате по вине МВД он не смог получить страховую выплату, которая полагалась ему при установлении инвалидности в течение одного года после увольнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД Курбатова Ю.Ю.просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В выдаче направления на ВКК ему не отказывали, он сам своевременно не являлся за ним.

Судом не дана оценка их доводам о злоупотреблении правом со стороны Абакарова Б.З., он к ним за направлением на ВКК не обращался. С <дата> произошло повышение окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, зная об этом он обратился в службу судебных приставов только <дата>, т.е. по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Абакаров Б.З. работал начальником ОВД по <адрес> РД в звании подполковника милиции.

Согласно заключения служебной проверки от <дата>, <дата> при исполнении служебных обязанностей он в результате попадания под обвал горной породы получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга.

В соответствии с заключением ВВК от <дата> № Абакаров Б.З. признан ограниченно годным к военной службе по военной травме и негодным к службе в должности начальника Цунтинского РОВД на момент увольнения из органов внутренних дел <дата>.

Вследствие этой травмы и невозможности дальнейшего прохождения службы из-за ухудшившегося состояния здоровья согласно выпискам из приказа об увольнении от <дата> №л/с и от <дата> № л/с Абакаров Б.З. уволен из органов внутренних дел с <дата> по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

Ранее Абакаров Б.З. был уволен из органов внутренних дел приказом министра внутренних дел по Р<адрес> от <дата> по достижении им предельного возраста, а не по состоянию здоровья.

Этот приказ Абакаровым Б.З. был обжалован и решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> ему было отказано в восстановлении на работе, изменена дата увольнения с <дата> на <дата>. Этим же решением суд обязал МВД по РД произвести с Абакаровым Б.З. полный расчет за период службы в ОВД МВД по РД с <дата> по <дата>, а также выдать направление для прохождения им ВВК.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> решение Советского суда г. Махачкала от <дата> было изменено, снижен размер заработной платы, взысканный с МВД по РД в пользу Абакарова Б.З., а в остальной части решение оставлено без изменения.

Довод представителя ответчика, о том, что в выдаче направления на ВВК Абакарову Б.З. МВД по РД не отказывало, ему для получения направления надлежало явиться в УРЛС МВД по РД, суд не принял во внимание. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> на МВД по РД была возложена обязанность выдать Абакарову Б.З. направление на прохождение ВВК.

Как усматривается из названного решения, направление на освидетельствование на ВВК Абакарову Б.З. не выдавалось, рапорта об отказе от освидетельствования он не писал.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

Из материалов дела усматривается, что Абакаров Б.З., получив исполнительный лист, обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> (л.д.14).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и ответчику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения указанного решения (л.д.18).

Однако ответчик решение суда не исполнил, признав причину неисполнения решения суда ответчиком неуважительной, <дата> судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и назначил новый срок для его исполнения- до <дата>.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> Абакаров Б.З. был направлен на медицинское освидетельствование в ВВК только <дата> Заключением ВВК от <дата> № он признан ограниченно годным к военной службе по военной травме и негодным к службе в должности начальника Цунтинского РОВД на момент увольнения из органов внутренних дел - <дата> Направление на медико-социальную экспертизу Абакарову Б.З. было выдано <дата>

Таким образом он не мог пройти освидетельствование в учреждениях бюро медико-социальной экспертизы без представления заключения ВВК.

<дата> по результатам освидетельствования он был признан инвалидом третьей группы с причиной инвалидности «военная травма».

Решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в части издания приказа об увольнении Абакарова Б.З. было исполнено только <дата>, изданием приказа МВД по Р<адрес>/лс от <дата>.

В последующем <дата> был издан приказ № л/с об увольнении Абакарова Б.З. по ограниченному состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов выплачивается инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Таким образом, Абакарову Б. 3 полагалась страховая сумма в размере 500 000 рублей. Он обратился к ответчику с просьбой оформить документы по данному страховому случаю и направить их в страховую компанию.

Однако письмом от <дата> ответчик уведомил его, что данная страховая сумма ему не положена, так как решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> он был уволен с <дата>, а инвалидность 3 группы ему установлена <дата>., т.е. после истечения одного года после увольнения, и соответственно страховые выплаты на него не распространяются.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Абакаров Б.З. лишился возможности получения страховой выплаты в сумме 500 000 рублей из-за несвоевременного исполнения ответчиком решения Советского районного суда от <дата>.

Каких - либо уважительных причин для несвоевременного исполнения решения суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата> у ответчика не имелось.

Вследствие этих виновных действий (бездействия) со стороны МВД по РД Абакаров Б.З. лишился возможности получения страховой выплаты в сумме 500 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, обязанность по возмещению убытков, причиненных Абакарову Б.З., правомерно возложена судом на виновное лицо – ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД по РД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: