Решение по делу № 2-136/2021 от 16.07.2020

Дело № 2-136/2021 (2-3759/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             14 января 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи            Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                        Артамоновой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков квартиры в размере 125 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 4 043 рублей 84 копеек (за один день) с последующим перерасчетом на день получения денежных средств по исполнительному листу, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату почтовых слуг в размере 180 рублей.

В обоснование иска указали на то, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 5 октября 2018 года №ч являются собственником квартиры по адресу: (адрес), в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 125 000 рублей (т. 1 л.д. 5-7).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 239, 240, 247).

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий по письменному ходатайству (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» - ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 246), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представители третьих лиц ООО Фирма «Регионотделстрой», ООО «Евро-Дом-Инвест» в судебное заседания не явились, извещены, в том числе путём размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес) (строительный адрес кв. №), на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 5 октября 2018 года №, заключенного между ООО «Трест Магнитострой» и истцами, находится в общей долевой собственности истцов (т. 1 л.д. 22-31).

В ходе эксплуатации в вышеуказанной квартиры истцы обнаружили недостатки внутренней отделки, после чего 14 июля 2020 года истцы посредством почтовой связи направили ответчику претензию с просьбой в десятидневный срок выплатить стоимость устранения недостатков в размере 125 000 рублей, определённых на основании составленной самими истцами локальной сметы (т. 1 л.д. 8-21), данная претензия получена застройщиком 21 июля 2020 года, 31 июля 2020 года представители ответчика в присутствии ФИО2 произвели осмотр спорной квартиры, письмом от (дата) ответчик предложил истцам устранить выявленные недостатки силами застройщика либо возместить 39 900 рублей в счёт устранения недостатков строительства, определённых на основании составленной специалистами застройщика локальной сметы, на что истцы не выразили согласие (т. 1 л.д. 54-70).

Определением от 29 сентября 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 144-148).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО6 от 3 декабря 2020 года №, составленному на основании определения суда, в квартире по адресу: (адрес), имеются строительные недостатки и несоответствия обязательным требованиям нормативно-технической документации при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ; рыночная сметная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных при ответе на первый вопрос недостатков и несоответствий требованиям составляете на дату экспертизы 103 912 рублей (т. 1 л.д. 169-225).

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО6, поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, представители сторон в судебном заседании возражений по поводу результатов экспертизы не высказали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истцов, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 51 956 рублей каждому (103 912 / 2).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, поэтому суд находит требование истцов о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцы в иске не указывают начальный период, с которой следует взыскать неустойку, однако просят взыскать неустойку по день фактической выплаты застройщиком стоимости устранения недостатков, в связи с чем заявленный период неустойки следует определить с даты подачи иска в суд 16 июля 2020 года.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 21 июля 2020 года, соответственно в период с 1 августа 2020 года по 14 января 2021 года ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителей.

Размер неустойки за период с 1 августа 2020 года по 14 января 2021 года составит 86 766 рублей 52 копейки для каждого из истцов (51 956 * 0,01 * 167).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно стоимости устранения строительных недостатков, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта определена ниже, чем требовали истцы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 15 000 рублей для каждого из истцов, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Судом установлен факт просрочки ответчиком удовлетворения требования потребителей, поэтому требование истцов о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что и в претензии, и в иске указана иная квартира - № 158, требований по недостаткам квартиры № 163 не предъявлено, в связи с чем заявленная неустойка не подлежит взысканию, отклоняются судом, поскольку номер квартиры 158 является предыдущим номером спорной квартиры, отражённым в договоре участия в долевом строительстве, застройщик при получении претензии понял о каком помещении идёт речь, о чём свидетельствует выход на осмотр именно квартиры № 163 и ответ на претензию по квартире № 163, то есть подобная позиция застройщика свидетельствует лишь о попытке уклониться от ответственности за нарушение срока удовлетворения требования потребителей по формальным основаниям.

Нельзя признать состоятельными ссылки представителя ответчика на допущенное истцами злоупотребление правом ввиду непредоставления реквизитов для оплаты, поскольку с просьбой предоставить такие реквизиты представитель ответчика обратился лишь после проведения судебной экспертизы перед последним судебным заседанием, представитель истца в судебном заседании пояснил об отсутствии у него таких реквизитов, ответчик имеет возможность выплатить денежные средства иным способом, в том числе почтовым переводом, положить денежные средства на депозит суда или нотариуса, чего сделано не было.

Принимая во внимание, что по вине ответчика допущены недостатки в квартире истцов, стоимость устранения которых своевременно не возмещена, чем, безусловно, нарушены их права как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, размер которого составит 34 228 рублей ((51 956 + 15 000 + 1 500) / 2).

Тот факт, что претензия получена после предъявления иска в суд, не освобождает ответчика от выплаты штрафа, поскольку ответчик в десятидневный срок после получения претензии добровольно не удовлетворил требования истцов.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа суд приходит к следующему.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно стоимости устранения строительных недостатков, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта определена ниже, чем требовали истцы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 5 000 рублей для каждого из истцов, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Исковые требования частично удовлетворены в размере 83,13% (103 912 / 125 000 * 100), истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению копии иска и претензии в размере 204 рублей 74 копеек (т. 1 л.д. 8, 9), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 170 рублей 20 копеек (204,74 * 83,13%).

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 178 рублей (3 878 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» ОГРН 1057420001242, ИНН 7444043471, адрес: (адрес), в пользу ФИО1 в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 51 956 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» ОГРН 1057420001242, ИНН 7444043471, адрес: (адрес) в пользу ФИО2 в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 51 956 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 170 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков, размер которой по состоянию на 14 января 2021 года составляет 51 956 рублей, в сумме 1% за каждый день просрочки за период с 15 января 2021 года по день фактической выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков, размер которой по состоянию на 14 января 2021 года составляет 51 956 рублей, в сумме 1% за каждый день просрочки за период с 15 января 2021 года по день фактической выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов по оплате почтовых расходов ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» ОГРН 1057420001242, ИНН 7444043471, адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 50-3, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 178 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 21 января 2021 года