Решение от 09.11.2023 по делу № 8Г-29355/2023 [88-28720/2023] от 02.10.2023

I инстанция – Самухина О.В.

II инстанция – Беляк А.С. (докладчик), Голубева О.Ю., Долгинцева Т.Е.

УИД 69RS0036-01-2022-003068-65

Дело № 8Г-29355/2023, 88-28720/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-84/2023 по иску ФИО1 к МКУ «УМЖФ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности заключить договор социального найма, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия к проживанию, определении порядка пользования и оплаты жилого помещения, и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 14 марта 2023 года, (с учетом дополнительного решения того же суда от 10 апреля 2023 года и определения того же суда об исправлении описки от 17 апреля 2023 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи ФИО14, заслушав возражения ФИО3, ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «УМЖФ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности заключить договор социального найма, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия к проживанию, определении порядка пользования и оплаты жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что он зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, также в указанной квартире зарегистрированы его дочери ФИО2, ФИО4 и бывшая супруга ФИО3, которые не являются членами его семьи, поскольку общего хозяйства они не ведут. По устной договоренности он занимает комнату № в указанной квартире. Соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. Поскольку ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не оплачивают коммунальные услуги, он обратился в МКУ «УМЖФ» с требованием о расторжении с указанными лицами договора социального найма, однако, выяснилось, что у МКУ «УМЖФ» договора социального найма в отношении названной квартиры нет. Отсутствие договора социального найма существенным образом затрагивает его права. На каждого из проживающих должна относиться 1/4 часть по оплате жилищно-коммунальных платежей. С 1997 года в данной квартире он не проживает, вынужден временно уйти в связи с конфликтными отношениями с ответчиками, которые препятствуют ему в пользовании квартирой, сменили замок на входной двери, ключи ему не передают. Другого жилья он не имеет, вынужден проживать у своей второй супруги.

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма ее семье была предоставлена спорная квартира, семья состояла из 4-х человек: она, ее супруг ФИО1 и дочери ФИО2, ФИО4 В ноябре 1997 года ФИО1 ушел из семьи, в 2002 году брак между ними расторгнут. С 1997 года ФИО1 не проживает в названной квартире, в квартире отсутствуют какие-либо вещи ФИО1, он никогда не предпринимал попыток вселиться в квартиру. ФИО1 добровольно переехал к своей второй супруге, с которой проживает до настоящего времени. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги он не вносит, бремя содержания жилого помещения несет только она.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06 декабря 2022 год, гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 14 марта 2023 года с учетом дополнительного решения Заволжского районного суда города Твери от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, постановлено: признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В иске ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 300 руб. отказать ФИО3 в иске к УМВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения. Указано, что решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту постоянного жительства.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Несмотря на надлежащее извещение, ФИО1, ФИО12 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду.

В указанной квартире по месту жительства по договору социального найма с 1982 года проживают и зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, по рождению их дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 1997 году ФИО1 прекратил брачные отношения с супругой ФИО3 и переехал проживать по адресу: <адрес> ФИО13, с которой в 2006 году вступил в брак.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования ФИО3 и отказывая в иске ФИО1, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что ФИО1 после расторжения брака с ФИО3 в 1997 году добровольно выехал из спорной квартиры и постоянно проживает у второй супруги, препятствий в пользовании данной квартирой ему не чинилось, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования жилым помещением. Поэтому суды пришли к выводу о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой и отказе ему иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установив факт добровольного выезда ФИО1 из спорной квартиры около 25 лет назад, после прекращения семейных отношений с ФИО3, не выполнения обязанностей по оплате квартплаты, утраты интереса к пользованию жилым помещением, фактического отказа от договора социального найма, суд правомерно указал на наличие оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Доказательств вынужденного и временного характера выезда из квартиры ФИО1 суду представлено не было. Доводы об отсутствии у кассатора другого жилого помещения по договору найма или в собственности сами по себе не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы о вынужденном характере оставления жилого помещения ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. Согласно статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░