Решение по делу № 33-5174/2024 от 16.09.2024

Судья Шевчук Ю.С. № 2-2322/2024

УИД 35RS0010-01-2023-015963-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2024 года № 33-5174/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Мещеряковой Н.В., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента здравоохранения Вологодской области Парыгиной Л.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя истцов Гордеевой Л.В., Гордеева Е.В. Постниковой С.Н., представителя БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» Новожиловой О.С., заключение представителя прокуратуры Вологодской области Смирновой А.В., судебная коллегия

установила:

Гордеева Л.В., Гордеев Е.В. обратились в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» (далее БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1»), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Тарногская центральная районная больница» (далее БУЗ ВО «Тарногская центральная районная больница»), Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что Гордеева Л.В. является супругой, Гордеев Е.В. - сыном умершего 07 октября 2021 года ФИО, с которым до момента смерти истцы проживали совместно, ФИО оказывал им поддержку, материальную и моральную помощь, вели совместное хозяйство.

Ссылаясь на допущение специалистами БУЗ ВО «Тарногская центральная районная больница», БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» некачественного оказания медицинской помощи, дефектов, при оказании лечения их родственнику ФИО, выразившихся в ненадлежащем и не своевременном оказании медицинской помощи, в результате которых произошла смерть ФИО, просили взыскать с БУЗ ВО «Тарногская центральная районная больница», БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» в пользу Гордеевой Л.В. и Гордеева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей в пользу каждого истца; при недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Тарногская центральная районная больница», БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года исковые требования Гордеевой Л.В., Гордеева Е.В. удовлетворены частично.

С БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» в пользу Гордеевой Л.В. взысканы денежные средства в виде компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 200 000 рублей, с БУЗ ВО «Тарногская центральная районная больница» в размере 100 000 рублей.

С БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» в пользу Гордеева Е.В. взысканы денежные средства в виде компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 200 000 рублей, с БУЗ ВО «Тарногская центральная районная больница» в размере 100 000 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», БУЗ ВО «Тарногская центральная районная больница» субсидиарная ответственность по данному обязательству возложена на Департамент здравоохранения Вологодской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С БУЗ ВО «Тарногская центральная районная больница» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента здравоохранения Вологодской области Парыгина Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, ввиду непривлечения к участию в деле Государственного учреждения территориального Фонда обязательного медицинского страхования. Обращает внимание, что проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи ответчиками ФИО и наступившими последствиями в виде смерти ФИО не усматривается. Утверждает, что для возложения субсидиарной ответственности по возмещению морального вреда суду необходимо было установить факт недостаточности денежных средств на счетах учреждения и имущества, на которое можно обратить взыскание, между тем, факт недостаточности денежных средств на счетах учреждения судом не установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гордеевой Л.В., Гордеева Е.В. Постникова С.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Прокурор, участвующий в деле, в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Гордеевой Л.В., Гордеева Е.В. Постникова С.Н. доводы, изложенные в возражениях, поддержала.

Представитель БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» Новожилова О.С. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу в части доводов о размере компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры Вологодской области Смирнова А.В. в заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также апелляционном представлении приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В статье 4 названного Федерального закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Гордеева Л.В., <ДАТА> года рождения являлась супругой ФИО; Гордеев Е.В., <ДАТА> года рождения, являлся сыном ФИО

В период с 17 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года, в связи с повышением температуры и слабостью ФИО оказывалась медицинская помощь в БУЗ ВО «Тарногская центральная районная больница».

28 сентября 2021 года ФИО в тяжелом состоянии был транспортирован из Тарногского района Вологодской области в моногоспиталь БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», в связи с подтвержденным заболеванием «...».

02 октября 2023 года ФИО пожаловался, что у него «...», просил вызвать скорую помощь.

05 октября 2021 года ФИО был приглашен для осмотра сосудистый хирург ФИО, который обнаружил ....

05 октября 2021 года ФИО проведена операция ....

07 октября 2021 года ФИО скончался.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия трупа ФИО его смерть наступила от коронавирусной инфекции «...». Осложнением заболевания явились .... Непосредственной причиной смерти явилась ....

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2023 года в рамках гражданского дела №... по иску ФИО (дочь умершего ФИО) к БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», БУЗ ВО «Тарногская центральная районная больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «...».

Заключением экспертизы №... АНО «...» установлено, что смерть ФИО наступила от ....

Согласно выводам эксперта, в период оказания медицинской помощи усматриваются недостатки в лечебных мероприятиях БУЗ ВО «Тарногская центральная районная больница» на этапе амбулаторного лечения, а именно: ....

Кроме того, в период стационарного лечения в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» усматриваются недостатки медицинской помощи, связанные с несвоевременной консультацией сосудистого хирурга 05 октября 2021 года при наличии признаков ..., отмеченные в ходе осмотра хирургом 02 октября 2021 года, то есть имела место несвоевременность диагностических и лечебных мероприятий. В этой связи не было проявлено необходимой настороженности в отношении отрицательной динамики в состоянии .... Следовательно, проведенные мероприятия не соответствуют в полной мере стандартам диагностики, установленным правилам, методике, объему оказания медицинской помощи пациентам ....

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2023 года были удовлетворены требования ФИО (дочь умершего ФИО) к БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», БУЗ ВО «Тарногская центральная районная больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание характер нравственных страданий и переживаний истцов вследствие некачественного оказания медицинской помощи ФИО, степени вины причинителя вреда, отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО данных, характеризующих личность пациента и его родственников (жены и сына), сложившихся между ними отношений, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав в пользу истца Гордеевой Л.В. компенсацию морального вреда с БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» в размере 200 000 рублей, с БУЗ ВО «Тарногская центральная районная больница» в размере 100 000 рублей, в пользу истца Гордеева Е.В. компенсацию морального вреда с БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» в размере 200 000 рублей, с БУЗ ВО «Тарногская центральная районная больница» в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти ФИО не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. Наличие недостатков оказания медицинской помощи, выразившихся в несвоевременности диагностических и лечебных мероприятий, констатированное судебно-медицинской экспертизой, само по себе в силу положений статьи 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО и наступлением его смерти, а также учел фактические обстоятельства дела, совокупность и характер дефектов, допущенных каждым из ответчиков при оказании медицинской помощи пациенту, нравственные страдания истцов Гордеевой Л.В., Гордеева Е.В., которые испытывали эмоциональные переживания, связанные с обстоятельствами лечения и смерти супруга и отца.

Гордеева Л.В. и ФИО состояли в браке и проживали совместно более 40 лет. Сын Гордеевой Л.В. и ФИО – Гордеев Е.В. проживал совместно с родителями с 2003 года. В семье были хорошие взаимоотношения, имелись прочные семейные связи, члены семьи вели совместный быт, оказывали друг другу помощь и поддержку.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым, не носит формального характера, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, возлагая на Департамент здравоохранения Вологодской области субсидиарную ответственность, не проверил факт недостаточности денежных средств на счетах бюджетных учреждений и имущества, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку решение по делу принято в соответствии с положениями пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка автора жалобы на оказание ФИО медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 28 декабря 2020 года № 1588, за счет средств обязательного медицинского страхования, не является основанием для привлечения к участию в деле Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования. При разрешении настоящего спора, круг лиц, участвующих в деле, определен судом правильно, с учетом заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента здравоохранения Вологодской области Парыгиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Балаева

Судьи: Н.Н. Кяргиева

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.