Решение по делу № 33-7872/2024 от 12.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 33-7872/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Ермакова Н.А.

(13-154/2024, 2-12/2022) УИД 91RS0014-01-2021-000858-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 августа 2024 года                                                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи	Морозко О.Р.
судей	Курской А.Г.Новикова Р.В.
при секретаре	ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Ленинская центральная районная больница», Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе», о признании решения незаконным, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда Республики Крым от      ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивировала тем, что указанным решением в ее специальный стаж в календарном и кратном исчислении был учтен ряд периодов работы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено, указаны периоды работы, подлежащие включению в специальный стаж истца в льготном исчислении. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца по гражданскому делу № в Верховный Суд Республики Крым ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» были предоставлены сведения о страховом стаже застрахованного лица ФИО1, где в графе условия досрочного назначения страховой пенсии основанием указан код 27-ГД – лечебная и иная работа по охране здоровья населения в городах, тогда как истец никогда не работала в городе. Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иному гражданскому делу указание ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в графе «условия досрочного назначения страховой пенсии» кода 27-ГД признано незаконным. На ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» возложена обязанность за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях досрочного назначения страховой пенсии указать основание с ко<адрес>-СМ. Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от              ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявителем была подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и сводятся к тому, что до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ей не было известно о том, что в ее индивидуальном лицевом счете ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» проставлен код льготы 27-ГД, ввиду чего ее специальный медицинский стаж рассчитывался исходя из необходимой продолжительности 30 лет смешанного стажа, а не 25 лет сельского стажа, из-за ошибочного кода льготы. Данные обстоятельства не были известны истцу на момент рассмотрения дела №, ей стало известно об этом после принятия судом решения о признании незаконным указания кода льготы 27-ГД.

Апеллянт обращает внимание, что эти обстоятельства существовали и на момент рассмотрения дела №, но о них не было известно истцу, что привело к незаконному принятию судебных актов и нарушению права истца на досрочное назначение пенсии.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба возвращена заявителю              ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в частности, ввиду необходимости принятия мер по приобщению к материалам дела оригинала частной жалобы ФИО1 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом апелляционной инстанции рассматриваются в коллегиальном составе с вызовом лиц, участвующих в деле, однако в соответствии со ст. 396 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, от представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;                          3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и направлено на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта по иным основаниям.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, решением Ленинского районного суда Республики Крым от     ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. Решение ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении страховой пенсии по старости и об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО1 признано незаконным. На ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии: периоды работы в <адрес>ном территориальном медицинском объединении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с льготным исчислением специального стажа из расчета один год как один год три месяца; периоды, когда истец работала с полной занятостью, а именно: май, сентябрь, октябрь 1999 года, с льготным исчислением специального стажа из расчета один год как один год три месяца; периоды, когда истец работала с полной занятостью, а именно: август 2000 года, январь, март, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2005 года, март, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года, январь, март 2007 года, без льготного исчисления специального стажа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указано о включении в специальный стаж ФИО1 в льготном исчислении как 1 год 3 месяца за 1 год работы периодов работы: август 2000 года, январь, март, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2005 года, март, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года, январь, март 2007 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда и апелляционное определение в кассационном порядке не обжаловались.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным указание Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в графе «условия досрочного назначения страховой пенсии» основание «код 27-ГД – лечебная и иная работа по охране здоровья населения в городе». На Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» возложена обязанность изменить в графе «условия досрочного назначения страховой пенсии» основание «код 27-ГД – лечебная и иная работа по охране здоровья населения в городе» на «условия досрочного назначения страховой пенсии» основание «код 27-СМ – лечебная и иная работа по охране здоровья населения в сельской местности» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 90-92).

Из указанного решения следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в должности лаборанта бактериологической лаборатории филиала в <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: Республика Крым, пгт. Ленино, <адрес>, что подтверждается соответствующей справкой.

Также указано, что решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о включении определенных периодов работы в специальный стаж ФИО1 пенсионным органом исполнено, с заявлением об уточнении сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете истец после ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, решение об отказе пенсионным органом не выносилось, ввиду чего суд пришел к выводу, что действиями пенсионного органа права ФИО1 нарушены не были.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В силу п.п. «а» п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца.

Аналогичное правило было предусмотрено пунктом 2 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066 и введенных в действие с 01.11.1999 г.

Исходя из приведенных норм, льготное исчисление стажа лечебной деятельности как 1 год 3 месяца за 1 год работы допускается в отношении периодов работы в сельской местности и поселках городского типа только при исчислении 30 летнего стажа в сельской местности, поселках городского типа и городах.

Таким образом, при условии, что специальный стаж ФИО1 имел место только в сельской местности и в поселках городского типа, его продолжительность должна составлять не менее 25 лет, которая исчисляется исключительно в календарном порядке.

Вместе с тем, предметом спора по делу являлось, в частности, оспаривание истцом решения пенсионного органа в части отказа во включении в подсчет специального стажа истца периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аспекте их не включения пенсионным органом ввиду отсутствия в индивидуальном лицевом счете истца сведений об особых условиях для досрочного назначения пенсии, а не в аспекте выполнения ФИО1 работы в эти периоды в городской или сельской местности, равно как и не являлась предметом спора по делу корректировка сведений индивидуального лицевого счета истца в части указания того или иного кода условий досрочного назначения страховой пенсии.

В свою очередь, в решении пенсионного органа, которое оспаривалось в рамках рассмотрения данного дела указано на применение, в том числе, кратного порядка исчисления стажа, ввиду чего судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителю не было известно о том, что часть ее специального стажа учитывалась пенсионным органом как имевшая место в городе, а также о том, что заявителю стало известно об этом после принятия судом решения о признании незаконным указания кода льготы 27-ГД.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически ссылается на возникновение новых обстоятельств – вступление в законную силу решения суда о корректировке сведений индивидуального лицевого счета истца, влекущего учет как стажа в сельской местности, периода стажа истца, ранее указанного как стаж в городе.

При этом, исчерпывающий перечень новых обстоятельств, возникновение которых может влечь пересмотр вступившего в законную силу решения, приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой к таким обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Ни одному из приведенных обстоятельств указанные истцом в заявлении обстоятельства не соответствуют, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта и по новым обстоятельствам.

Таким образом, фактически истец выражает несогласие с постановленным по делу решением и указывает на неправильное применение судом норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения и неприменение подлежавших применению норм, тогда как пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не является формой их обжалования.

Оценка правильности применения судом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения возможна лишь в процессе обжалования постановленного по делу судебного акта. Данная процедура не может быть подменена процедурой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом отличия в целях проведения данных процессуальных процедур.

Таким образом, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, а не в обжалуемом определении суда, ввиду чего основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от              ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2024.

Председательствующий	О.Р. Морозко
Судьи	А.Г. КурскаяР.В. Новиков