Решение от 23.01.2019 по делу № 12-21/2019 от 09.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>. <адрес>

Судья Истринского горсуда <адрес> ФИО3

С участием Фролова Д.Е.,

рассмотрев жалобу Фролова Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годав отношении Фролова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о.Истра, <адрес> «А»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.Е. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку сотрудники полиции отказали в ходатайстве об ознакомлении с материалами административного дела; не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, поскольку СМС-извещение возможно только при согласии лица на такой способ извещения, кроме того, мобильный телефон был утерян, Фролов Д.Е. просит постановление мирового судьи отменить и, кроме того, восстановить срок на обжалование постановления, поскольку постановление по делу об административном правонарушении им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ,.

Фролов Д.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав Фролова Д.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что материал об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления Фролов Д.Е. получил только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в материалах дела.

Учитывая, что жалоба на постановление подана Фроловым в пределах срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в течение 10 дней со дня получения копии постановления), срок на обжалование постановления мирового судьи не считается пропущенным, следовательно вопрос о продлении указанного срока, не подлежит рассмотрению.

Как указано в протоколе об административном правонарушении Фролов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час 00 минут, у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «Фольцваген Гольф» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Фолова Д.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он совершил нарушение п. 2.7 ПДД (л.д.5);протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6);актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Фролова Д.Е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А-271, согласно которому у Фролова Д.Е. установлено состояние алкогольного опьянения 1,112 мг/л..

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.

Довод заявителя Фролова Д.Е. о том, что сотрудники полиции отказали ему в ходатайстве об ознакомлении с материалами административного дела, в связи с чем нарушили его права, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов Фролов был ознакомлен со всеми процессуальными документами при их составлении, что подтверждается его подписями.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств заявленного Фроловым ходатайством об ознакомлении с материалами административного дела.

Несостоятелен и довод заявителя о том, нарушено его право на защиту, поскольку судом первой инстанции административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Фролова Д.Е., при этом судья исходил из того, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством SMS-сообщения только в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату.

Имеющийся в материалах дела документ, согласно которому о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 15 минут, Фролов Д.Е. был извещен посредством SMS-сообщения (л.д. 14), должен быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения, поскольку Фролов Д.Е. дал свое согласие на уведомление его посредством СМС-сообщения по номеру: № ( л.д.5).

Довод заявителя о том, что им был потерян мобильный телефон, материалами дела также не подтверждается.

Кроме того, при извещении Фролова Д.Е. судом апелляционной инстанции по номеру телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, последний подтвердил свою личность, а также не указал иного номера телефона при подаче апелляционной жалобы.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Фролова Д.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Фролова Д.Е. на судебную защиту нарушено не было.

Доказательства, свидетельствующие о виновности Фролова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья обоснованно положил в основу принятого решения протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Фролова Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении Фролова Д.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фролову Д.Е. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Не усматривается и оснований для снижения срока лишения права управлять транспортными средствами, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства в виде повторного совершения Фроловым однородного правонарушения в течение года.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: