Решение по делу № 11-33/2024 от 30.07.2024

Мировой судья Леонова Е.С.

Дело № 11-33/2024                         

УИД 51MS0<номер>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша                             21 августа 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 18 июня 2024 года о возвращении искового заявления о взыскании задолженности с Васильева Р.А.,

установил:

НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО») обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 18 июня 2024 года о возвращении искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт было подано в отношении собственника Васильева Р.А., <дата> г.р., за период с 01.12.2014 по 10.05.2023, то есть, когда он являлся несовершеннолетним. В целях установления надлежащего круга лиц, участвующих в деле, истцом в просительной части искового заявления было заявлено ходатайство об истребовании у уполномоченных органов ГУ МВД, ЗАГС, Налоговой инспекции сведений о законных представителях ответчика, которые в силу норм права обязаны нести ответственность по обязательствам ответчика до достижения им совершеннолетия. Считает, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 11 ГПК РФ, поскольку не подпадает под понятие «бесспорных требований». Данная позиция согласуется с правовой позицией Санкт-Петербургского городского суда по делу <номер> от 15.02.2023. Просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 18 июня 2024 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок, допущенных при отправлении правосудия.

Как следует из материалов дела, 13.06.2024 НКО «ФКР МО» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области с исковым заявлением к Васильеву Р.А. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт и судебных расходов, также просили истребовать в органах ЗАГСа, Налоговой инспекции сведения о законных представителях Васильева Р.А.

Ранее НКО «ФКР МО» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт и судебных расходов с Васильева Р.А. к мировому судье не обращалось.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Учитывая, что НКО «ФКР МО» подано исковое заявление о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, мировой судья правомерно его возвратил.

НКО «ФКР МО» не оспаривает, что указанные требования в порядке приказного производства не рассматривались.

Доводы жалобы о возможном наличии спора о праве не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, а вид судопроизводства определяется нормами процессуального права, и не может быть изменен волеизъявлением стороны по делу.

Ссылку представителя НКО «ФКР МО» на решение Санкт-Петербургского городского суда по делу <номер> от <дата>, которым заявленные требования признаны неподлежащими рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 11 ГПК РФ, поскольку подпадают под понятие «бесспорных требований», суд отклоняет, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение не является преюдициальным для настоящего дела.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о возврате искового заявления НКО «ФКР МО» к Васильеву Р.А. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт и судебных расходов.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного мировым судьей определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушения норм процессуального права при вынесении мировым судьей обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены.

Анализируя изложенное, апелляционная инстанция не соглашается с доводами, указанными в частной жалобе, и не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 18 июня 2024 года о возвращении искового заявления о взыскании задолженности с Васильева Р.А. оставить без изменения, частную жалобу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Н.В. Кузьмич