Решение по делу № 1-401/2018 от 03.09.2018

Уг. дело ----- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата года                  адрес

Ленинский районный суд адрес в составе судьи Хошобин А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО4, подсудимого Воробьева Е.Н., защитника ФИО9, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Воробьева ------

------

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Е.Н. совершил тайное хищение имущества при следующих обстоятельствах.

Так, он, дата около 05 часов находясь в адрес, расположенной в адрес, увидев сотовый телефон «Prestigio» в корпусе серебристо-белого цвета с IMEI -----, IMEI-2 – ----- стоимостью 6 тыс.рублей, с находившейся в ней сим-картой сотовой компании «Вымпел-Ком» с абонентским номером -----, на котором отсутствовали денежные средства, принадлежащий Потерпевший №1 и убедившись, что никто из посторонних лиц за ним не наблюдает, похитил его, скрывшись с места преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Воробьев Е.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал и отказался от дачи показаний.

Несмотря на занятую подсудимым Воробьевым Е.Н. позицию, его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дата около 03 часов он вместе с Воробьевым Е.Н. пришли к нему домой в адрес, расположенную в адрес. Дома находилась его мать Свидетель №3, которая смотрела телевизор. Он на кухне поставил свой телефон марки «Prestigio» на зарядку, а сам ушел спать. Воробьеву он разрешил пользоваться телефоном, пока Воробьев находился на кухне, т.к. последний хотел через сеть Интрнет посидеть в соц.сети «ВКонтакте». дата примерно в обед он проснулся и пройдя на кухню, обнаружил пропажу своего телефона. Свидетель №3 сообщила, что Воробьев ушел около 05 часов утра, а больше дома никого не было. Данный телефон он купил за 6990 рублей дата, ущерб для него значительный (л.д.75-77).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что дата около 03 часов домой пришел ее сын Потерпевший №1 и его друг Воробьев Е.Н.. последние прошли на кухню, а она была в зале. Потом ФИО10 пошел спасть, а Воробьев остался на кухне и играл на телефоне ФИО10 в карты. Около 05 часов Воробьев ушел и она закрыла за ним дверь и пошла спать. Днем ФИО10 стал искать телефон, и она сказала, что Воробьев играл на его телефоне, а утром ушел, после ухода Воробьева к ним домой никто не приходил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней февраля 2018 горда около ТЦ «адрес» она встретилась с Воробьевым, и увидела в руках последнего сотовый телефон «Prestigio» в корпусе серебристо-белого цвета, она поняла, что это телефон ФИО10. На её вопрос про телефон Воробьев сообщил, что ФИО10 ему дал его во временное пользование, а также попросил её никому не говорить, что она видела телефон у него. Затем в ходе переписке через соцсеть «ВКонтакте» Воробьев предложил ей телефон «Prestigio», который принадлежит ФИО10, указав, что у него есть новый телефон (л.д.122-123).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней февраля 2918 года к нему в гости пришел Воробьев Е.Н. у последнего с собой был телефон «Prestigio» в корпусе серебристо-белого цвета. Воробьев спросил у него сим карту для выхода в интернет. Затем Воробьев к нему приходил и у него при себе был телефон «Prestigio» в корпусе серебристо-белого цвета, Впоследствии к нему пришел Воробьев и сообщил, что его разыскивает полиция, оставил ему на хранение сотовый телефон «Prestigio», а сам сказал, что уедет в адрес (л.д. 90-93).

Показания потерпевшего подтверждаются следующими доказательствами: протоколом выемки сотового телефона «Prestigio» в корпусе серебристо-белого цвета с IMEI -----, IMEI 2–-----, протоколом его осмотра, признанием его вещественным доказательством и приобщением к материалам уголовного дела ( л.д. 99-102, 103, 108-110, протоколом осмотра картонной коробки и кассолвго чека от сотового телефона «Prestigio» в корпусе серебристо-белого цвета с IMEI -----, IMEI 2–-----, признанием их вещественными доказательствами и приобщением к материалам уголовного дела ( л.д. 111-113, 114).

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Воробьева Е.Н. полностью доказанной. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, квалифицируя преступные действия Воробьева Е.Н. по признаку – «с причинением значительного ущерба гражданину» исходит из того, что сумма ущерба в размере 6.000 рублей по вышеуказанному преступлению превышает необходимые для квалификации по данному признаку – 5000 рублей, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, который в предварительном следствии давал последовательные и логичные показания о причинении ему значительного ущерба, подтвердив, что сумма ущерба для него является значительной.

Опровергая утверждения подсудимого о своей невиновности, суд учитывает и кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №3 о том, что на момент пропажи телефона, кроме Воробьева, никого из посторонних у них в квартире не было; Свидетель №2 о том, что она увидела у Воробьева сотовый телефон принадлежащий ФИО10, а Воробьев её просил никому об этом не рассказывать, а затем предложил ей данный телефон, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он не разрешал Воробьеву забирать телефон, последний забрал его без разрешения. Впоследующем, когда Воробьев стал скрываться от сотрудников полиции, то данный телефон оставил на хранение у Свидетель №1, у которого он и был изъят сотрудниками полиции. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется, т.к. каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями обвинения и Воробьевым не имелось. Потерпевший и свидетели обвинения давали показания после разъяснения им прав и обязанностей, в ссоре и конфликте с подсудимым не находились. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому являются достоверными и суд кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные и логичные, согласуются с иными доказательствами по делу. Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления, его оговаривают, не состоятельны, опровергаются документальными доказательствами, материалами уголовного дела. Суд исследовал доводы подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и пришел к выводу, что они опровергаются исследованными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей, подтверждаются документальными доказательствами. При этом суд учитывает, что все следственные и оперативные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями закона, полученные результаты приобщены к материалам дела, вещественные доказательства приобщены к делу, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Судом проверены доводы подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и они признаны несостоятельными. Все доказательства, которые были представлены суду стороной обвинения, собраны без нарушений требований УПК РФ, являются допустимыми и относятся к рассмотренному уголовному делу. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом обосновывают предъявленное обвинение. Доводы об оговоре, фальсифицировании доказательств, недопустимости доказательств по делу, заинтересованности были проверены и не нашли своего подтверждения. Суд не находит оснований сомневаться в добытых доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами следственных, оперативных мероприятий. Однако, оценив все их доводы, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия не допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие вынесению судом приговора.

Воробьев Е.Н. на учёте у врачей нарколога и психиатра под диспансерным наблюдением не состоит. Проходил амбулаторную военно-психиатрическую экспертизу в 2016 году с диагнозом: умственная отсталость. Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от дата -----, Воробьев Е.Н. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на периоды инкриминируемых ему деяний признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало Воробьева Е.Н. способности на периоды инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не является временным и не лишает Воробьева Е.Н. в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Следовательно, Воробьев Е.Н. подлежит уголовной ответственности за совершённые деяния.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания подтверждаются и иными письменными доказательствами по делу. Суд в основу приговора кладет, показания потерпевшего, свидетелей, поскольку эти доказательства согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на их наказание и исправление, а также требования ст.ст.60, 61, 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый характеризуется отрицательно с места учебы и инспектором ПДН, смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние его здоровья, и то, что Воробьев Е.Н. будучи ребенком-инвалидом, являлся выпускником Шумерлинской коррекционной школы-интерната, отсутствие ущерба по делу. Непризнание вины Воробьевым суд расценивает как способ защиты. Воробьев на момент инкриминируемого ему деяния дата был судим по приговору Ленинского районного суда адрес от дата по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 90 часам обязательных работ (наказание отбыто дата), указанные преступления были совершены им в несовершеннолетнем возрасте в связи с чем, срок погашения судимости равен - шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы п.«а» ст.95 УК РФ, и на момент вынесения приговора судимость погашена.

Поскольку Воробьев Е.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда адрес от 18. 06.2018 года за преступление совершенное дата, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Воробьеву Е.Н., суд учитывает, что преступление, совершенное последним, является умышленным, относится законом к категории средней тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень повышенной общественной опасности, учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, состояние его здоровья – как смягчающие наказание обстоятельства, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Воробьева, суд считает, что его исправление, возможно достичь, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность подсудимого; суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без применения в отношении него положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Воробьева Е.Н. необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Воробьева Е.Н. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания следует исчислять с дата. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Воробьеву следует назначить в колонии поселении, поскольку Воробьев осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Воробьевым совершено преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, и с учетом отрицательных характеристик и данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вид и размер наказания суд назначает исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных Воробьева, так последний как личность представляет повышенную общественную опасность для общества, и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении Воробьева, возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, введенных Федеральным законом от дата № 420-ФЗ, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако у суда отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, оснований для назначения Воробьеву Е.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

В соответствие со ст.72 УК РФ время содержания Воробьева ФИО12 под стражей в период с дата и далее по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда адрес от дата, окончательно назначить Воробьеву Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Воробьева Е.Н. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с дата. В соответствие со ст.72 УК РФ время содержания Воробьева ФИО14 под стражей в период с дата и далее по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания Воробьеву Е.Н. срок содержание его под стражей с дата по дата, включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: возвращенные потерпевшему Потерпевший №1- оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд адрес Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья      А.Ф. Хошобин