Решение по делу № 2-2855/2019 от 15.03.2019

Дело №2-2855/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                                                                  г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                             Шахтина М.В.,

при секретаре                                                                         Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ЧДО о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в УР (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в суд с иском к ЧДО о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2015г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lada 219410 г/н <номер> под управлением ЕФВ, и а/я Иж <номер>-036 г/н <номер> под управлением ЧОВ, который в нарушении пп 2.7, 9.10 не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение. Вина в ДТП ЧОВ и ЕФВ признана обоюдной, что подтверждается справкой о ДТП от 12.11.2015г., протоколом от 12.11.2015г., постановлением от 09.12.2015г. На момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС <номер>). Согласно заключению <номер> от 05.02.2016г. сумма восстановительного ремонта составила 19 900 руб. Так как вина обоюдная, ЕФВ было выплачено 9 950 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 10.02.2016г. 02.01.2017г. ЧОВ скончался. Наследником ЧОВ по закону является дочь ЧДО В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ЧДО сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 9 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ЧДО – РАВ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в деле имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЧДО, третье лицо ЕФВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2015г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lada 219410 г/н <номер> под управлением ЕФВ, и Иж <номер>-036 г/н <номер> под управлением ЧОВ

ЧОВ нарушил требования 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина в ДТП ЧОВ и ЕФВ признана обоюдной, что подтверждается справкой о ДТП от 12.11.2015г., протоколом от 12.11.2015г., постановлением от 09.12.2015г.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП <номер> от 12.11.2015г.

Нарушение водителем ЧОВ вышеуказанных правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причиненным ущербом собственнику автомобиля Lada 219410 г/н <номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ССС <номер>).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

На основании ст. 3 того же Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно заключению <номер> от 05.02.2016г. сумма восстановительного ремонта составила 19 900 руб. Так как вина обоюдная, ЕФВ было выплачено 9 950 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 10.02.2016г.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 пункта 2.7 ПДД РФ "Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения".

Согласно свидетельству о смерти ЧОВ умер 02.01.2017г., о чем составлена запись акта о смерти <номер>.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытая наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что наследником по закону первой очереди после смерти ЧОВ является его дочь ЧДО

Поскольку должник по деликтному обязательству ЧОВ умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследнику должника, принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством.

Смерть ЧОВ не влечет прекращения обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в рамках стоимости наследственного имущества.

То есть обязательства из причинения вреда не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

При этом ответчик отвечает по обязательствам ЧОВ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и их собственное материальное положение не может послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Из справки, представленной нотариусом Нотариальной палаты УР ГВН, следует, что 05.06.2017г. поступило заявление ЧДО о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство, 19.07.2017г. было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия. Других заявлений не поступало. Сведений о других наследниках не имеется. По состоянию на 22.05.2019г. свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии с главой 63 ГК РФ, в наследство никто не вступал.

В ходе рассмотрения дела судом были сделаны запросы, из ответов на которые установлено, что наследственного имущества после смерти ЧОВ не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН имущества, информацией, представленной Банками об отсутствии у ЧОВ денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у наследника по закону ЧОВ – ЧДО гражданско-правовой обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.11.2015г. с участием водителей ЧОВ и ЕФВ, поскольку ЧДО наследство после смерти ЧОВ не принимала.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК "Росгосстрах" к ЧДО о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ЧДО о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2019 года

Председательствующий судья:                               М.В. Шахтин