Решение от 26.09.2024 по делу № 33-432/2024 (33-8341/2023;) от 28.12.2023

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-432/2024 (33-8341/2023)

№ 2-44/2023

УИД 55RS0007-01-2022-006105-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.09.2024 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,

при участии прокурора Даниловой А.А.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Супранок С. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Архиповой Н. Ю. удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный <...> между Супранок С. А. (паспорт № <...> и Архиповым С. А. (паспорт № <...>), удостоверенный нотариусом И.Г. Катанаевым нотариального округа <...>

В удовлетворении исковых требований Супранок С. А. к Архипову С. А. (паспорт № <...>) о взыскании процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины – отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Супранок С.А. обратился в Кировский районный суд г. Омск с исковым заявлением к Архипову С.А., Архиповой Н.Ю. о взыскании процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указав, что <...> между Супранок С.А. и Архиповым С.А. заключен договор займа, на основании которого Архипову С.А. предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 рублей. Указанная сумма передана Архипову С.А. в момент заключения договора, договор совершен в письменной форме, удостоверен нотариусом.

Согласно п. 1 указанного договора займа установлено, что денежные средства переданы Архипову С.А. до подписания договора. Срок возврата денежных средств установлен до <...>.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> с Архипова С.А. в пользу Супранок С.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 30 000 000 рублей. Однако, Архипов С.А. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Согласно п. 3 указанного договора, денежные средства предоставлены без начисления процентов за пользования займом. В тоже время, в связи с тем, что Архиповым С.А. неправомерно удерживаются денежные средства, а так же Архипов С.А. уклоняется от их возврата, на основную сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ. Ввиду того что, договор удостоверен с согласия Архиповой Н.Ю., которая приходится Архипову С.А. супругой, в порядке ст. 322 ГК РФ, п. 2 ст. 45 СК РФ, истец полагает что за неисполнение обязательств по возврату денежных средств необходимо установить солидарную ответственность супругов.

В последующем истец от иска к Архиповой Н.Ю. отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу по иску к ответчику Архиповой Н.Ю. прекращено (л.д.116 т.3).

На основании изложенного, с учётом уточнений, просил взыскать только с Архипова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 6 232 560 рублей, а также производить начисление процентов на основную сумму долга начиная с <...> и по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Архипова Н.Ю. обратилась в Кировский районный суд г.Омска с отдельным иском к Архипову С.А., Супранок С.А. о признании сделки (договора займа от <...>) ничтожной сделкой, в обоснование требований указав, что Архипова Н.Ю. состоит в браке с Архиповым С.А.. Летом 2019 года её супруг обратился к ней с просьбой оформить у нотариуса согласие на заключение договора займа с Супранок С.А.. Однако, после оформления согласия, Архипов С.А. сообщил, что сделка не состоялась, денежные средства ему не переданы. Перед обращением в суд от Супранок С.А. поступило аудиосообщение с угрозами. На сайте Кировского районного суда г. Омска истец обнаружила решение суда от <...> по делу № <...> о взыскании с Архипова С.А. в пользу Супранок С.А. денежных средств в размере 30 000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Из текста судебного решения следовало о признании Архиповым С.А. исковых требований. Также обнаружено исковое заявление к Архиповой Н.Ю., Архипову С.А. о взыскании процентов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, ввиду того что, Архипов С.А. ввел истца в заблуждение, относительно заключения договора займа от <...>, денежные средства не получал, на семейные траты и нужны не тратил. Истец полагает, что сделка является мнимой, заключена с целью дальнейшего обращения взыскания на её имущество.

На основании изложенного, просила признать договор займа от <...>, заключенный между Супранок С.А. и Архиповым С.А. – ничтожной сделкой.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> суд объединил в одно производство данные гражданские дела.

Определением Кировского районного суда г. Омска к участию в дело привлечен нотариус Катанаев И.Г., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ООО «За и против», для дачи заключения по делу привлечены органы прокуратуры.

Истец Супранок С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Рассказов А.А. в судебном заседании пояснил, что истец периодически предоставлял Архипову С.В. денежные средства по договору займа. Суммы были различные. Супранок С.А. и Архипов С.А. состояли в дружеских отношениях. Заем от <...> оформлялся для короткой финансовой сделки, для каких целей оформлялся конкретно пояснить не смог. Указал, что денежные средства были переданы в присутствии нотариуса, наличными.

Ответчик Архипов С.А., в судебном заседании пояснил, что договорился с истцом об обналичивании денежных средств. Была распространенная схема получения исполнительного листа, суды критически относились к письменным договорам займа или распискам, в связи с этим договор займа был удостоверен нотариусом ввиду того, что всегда можно пригласить нотариуса, который подтвердит факт подписания договора. У истца были денежные средства, который он мог подтвердить. Он (Архипов С.А.) договорился с нотариусом Катанаевым И.Г. об удостоверении сделки, так как они были знакомы. Истец отказался привозить указанную сумму в Омск, тогда было решено сделать описку в договоре, что деньги были переданы ранее.

Ответчик Архипова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, на основании доверенности, Голошубин И.М., в судебном заседании пояснил, что доверитель с настоящее время не имеет близких отношений с Архиповым С.А., но на расторжение брака заявление не подано. Также сообщил, что доверительница указала, что после дачи согласия на сделку в виде договора займа от <...>, ей было сообщено, что договор не подписан, денежные средства не передавались в семью и заем по информации Архипова С.А., не состоялся.

Нотариус Катанаев И.Г., в судебном заседании пояснил, что состоит с Архиповым С.А. в дружеских отношениях, знакомы с 2003 года, указал, что его супруга работала с Архиповым С.А. в Октябрьском районном суде г. Омска помощником у судьи Сибула В.А.. У Архипова С.А. первая жена была мировым судьей. Архипов С.А. также претендовал на должность мирового судьи, но у него не получилось. Периодически ответчики обращались к нему для оформления доверенности. Супранок С.А. занимался предпринимательской деятельностью, обратился к нему с целью удостоверить договор займа, подозрений договор не вызвал. Указал, что в договоре было указано, что денежные средства были переданы до подписания договора, в его присутствии денежные средства не передавались. Кем оплачено удостоверение договора не смог пояснить. При подписании согласия Архиповой Н.Ю. ей было оглашено содержание согласия и разъяснены последствия подписания такого согласия, в момент удостоверения договора займа от <...> она не присутствовала, так как она не участник сделки. Относительно платёжеспособности Архипова С.А. пояснить не смог.

Помощник прокурора КАО г. Омска Черемных Н.А. в судебном заседании дала заключение, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных Супранок С.А. в Архипову С.А., просила удовлетворить исковые требований Архиповой Н.Ю. о признании недействительным договора займа от <...>.

Представитель третьего лица, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО ЮК «За и против» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, в письменных пояснениях указало, что согласно договору от <...> о переводе долга, на нового кредитора ООО «За и против» должен был быть переведен только долг в размере 30 000 000 рублей, подтверждённый вступившим в законную силу решением суда, иные обязательства, связанные с суммой долга, не переходили к новому кредитору. Кроме того, указанный договор от <...> не подписан со стороны Архипова С.А., что исключает факт перевода долга с первоначального должника на нового - ООО ЮК «За и против». Также ООО ЮК «За и против» подготовлено соглашение о расторжении договора № <...> от <...>, указанное соглашение передано сторонам, но подписанное сторонами соглашение в адрес третьего лица не поступало. Таким образом перевод долга с Архипова С.А. на нового должника – ООО ЮК «За и против» не состоялся, все действия указывают, что договор займа подписан с целью обналичивания денежных средств. Поддержало требования Архиповой Н.Ю..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Супранока С.А. -Рассказов А.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что обязательным условием для возможного удовлетворения иска Архиповой Н.Ю. о признании недействительным договора займа является установление судом обстоятельств нарушения её прав и законных интересов. В тексте решения Кировского районного суда г. Омска от <...> выводов о нарушении прав и законных интересов Архиповой Н.Ю. не содержится. Ссылается на то, что договором займа от <...>, заключенного между Архиповым С.А. и Супранок С.А., права и законные интересы Архиповой Н.Ю. не нарушаются. Указывает, что при даче устных пояснений в суде первой инстанции Архипова Н.Ю. предположила, что договор между Архиповым С.А. и Супраноком С.А. заключен с целью обращения взыскания на личное (добрачное) имущество Архиповой Н.Ю.. В то же время Архипова Н.Ю. не привела доказательств того, что у неё вообще имеется хоть какое-либо имущество. Отмечает, что законных оснований для обращения взыскания на личное имущество Архиповой Н.Ю. у Супранока С.И. и/или Архипова С.А. не имеется. Полагает, что истцом Архиповой Н.Ю. довод о мнимости договора займа как заключенного с целью «обналичить денежные средства» не заявлялся.

В дополнениях к жалобе Супранок С.А.. ссылается на то, что Архипова Н.Ю. не возражала против заключения договора займа. Факт передачи денежных средств доказан судом, а факт возвращения денежных средств, не подтверждается материалами дела. Указывает, что решение Кировского районного суда г.Омска от <...> по делу 2-4428/2019, которым установлены обстоятельства передачи и получения заемных денежных средств Архиповым С.А. у Супранок С.А. лишает Архипова С.А. возможности ссылаться на мнимость сделки. Архиповой Н.Ю. не представлено доказательства злоупотребления правом и недобросовестных действий Супранок С.А., а также отсутствуют доказательства достоверности заявления Архипова С.А. о заключении договора займа с целью «обналичивания денежных средств», поскольку по итогам проверки информация о возбуждении уголовного дела в отношении Архипова С.А. в адрес Супранок С.А. или Рассказова А.А. не поступала. Указывает также, что Архипова Н.Ю. не привела доказательств, что у нее есть хоть какое-либо имущество, а если таковое имеется - то не представила доказательства возможности обращения на него взыскания как на совместно нажитое имущество. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-ЭС22-16570 считает, что законных оснований для обращения взыскания на личное имущество Архиповой Н.Ю. у Супранок С.И. или Архипова С.А. не имеется. Кроме того, у Супранок С.А. как истца и взыскателя отсутствуют основания для распространения долга на Архипову Н.Ю., в этой связи Архипова Н.Ю. не является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым договором займа и не является ответчиком по иску.

Прокурором Кировского АО г. Омска представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Архиповой Н.Ю. -Голошубин И.М. выражает согласие с решением суда.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Рассказова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Архиповой Н.Ю. – Голошубина И.М., ответчика Архипова С.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, находившего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обозрив в судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Супранок С.А. к Архипову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из смысла ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <...> Супранок С.А. и Архипов С.А. заключили договор займа, согласно которому Супранок С.А. (займодавец) передал Архипову С.А. (заемщику) 30 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу равную сумму денег. Заем беспроцентный, предоставлен на срок до <...> (л.д. 14-15, том 1).

Пунктом 5 договора займа установлено, что договор удостоверен нотариусом нотариального округа <...> Катанаевым И.Г., получено согласие Архиповой Н.Ю. - супруги Архипова С.А..

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, действует до момента надлежащего исполнения обязательства сторонами по договору (п. 10 договора займа).

В п. 1 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства по договору займа до подписания договора, подписанием договора заемщик подтверждает факт получения от займодавца суммы займа в размере 30 000 000 рублей.

Факт получения денежных средств Архиповым С.А. подтверждён имеющейся распиской, составленной Архиповым С.А., буквальное толкование текста которой указывает на получение денежных средств в сумме 30 000 000 рублей от Супранок С.А. Архиповым С.А. (л.д.34 т.5).

Договор займа удостоверен в нотариальном порядке нотариусом Катанаевым И.Г. (л.д.195-196 т.1).

<...> Кировским районным судом г. Омск было вынесено решение по гражданскому делу № <...> о взыскании с Архипова С.А. в пользу Супранок С.А. денежных средств по договору займа в размере 30 000 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины 60 000 рублей (л.д.36, том 1). В настоящее время данное решение не вступило в законную силу, в связи с подачей на него апелляционной жалобы Архиповой Н.Ю. (ей восстановлен срок апелляционного обжалования), данное дело рассматривается в Омском областном суде по правилам производства суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного решения Кировским районным судом г. Омска, в период нахождения его в законной силе, был выдан исполнительный лист серии ФС № <...> от <...>.

Согласно ответу ОСП по КАО г. Омска на основании исполнительного документа серии ФС № <...> от <...>, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от <...>).

<...> исполнительное производство окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Через депозитный счет ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области денежные средства не перечислялись, повторно указанный исполнительный документ в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнение не поступал (л.д.26-28, том 1).

Супранок С.А. при предъявлении настоящих требований в суд первой инстанции просил взыскать солидарно с Архиповой Н.Ю., Архипова С.А. проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 6 232 560 руб., а также проценты за пользование денежными средствами с <...> по день исполнения обязательства.

Впоследствии Супранок С.А. направил отказ от исковых требований к Архиповой Н.Ю. (л.д.27, том 3), о принятии которого Кировский районный суд г.Омска <...> вынесено определение (л.д.126, том 3).

Архипова Н.Ю. обратилась в суд с самостоятельным иском к Супранок С.А., Архипову С.А. о признании договора займа ничтожной сделкой (л.д. 68-70, том 1).

Из искового заявления и пояснений Архиповой Н.А. следует, что Архипов С.А. и Архипова Н.А. состоят в зарегистрированном браке, летом 2019 года супруг обратился с просьбой оформить у нотариуса согласие на заключение договора займа с Супраноком С.А. После удостоверения согласия, Архиповым С.А. было сообщено, что сделка не состоялась и денежные средства им не получены. Иные обстоятельства заключения договора ей не известны. Предположительно указанный договор совершен с целью дальнейшего обращения взыскания на её имущество.

Нотариусом Катанаевым И.Г. в материалы дела представлена копия согласия от <...>, согласно которому Архипова Н.Ю. дала согласие Архипову С.А. на заключение на условиях по своему усмотрению с Супранок С.А. договора займа на сумму 30 000 000 рублей (л.д. 117, том 1).

Из пояснений Архипова С.А. в суде первой инстанции следует, что денежные средства ему Супранок С.А. не передавались, сделка совершена с целью обналичивания денежных средств. Также Архипов С.А. указал, что впоследствии им составлено исковое заявление в суд о взыскании с него денежных средств в размере 30 000 000 рублей. Кроме того, исполнительное производство инициировано по составленному им же заявлению. Вся документации относительно рассмотрения спора о взыскании по договору займа хранится у него. В подтверждения Архиповым С.А. представлен подлинник исполнительного документа серии ФС № <...>, а также подлинник доверенности, выданной Супранок С.А. на имя Ходжабегияна А.Р..

Архиповым С.А. в материалы дела также представлен договор перевода долга № <...>, согласно которому Архипов С.А. (первоначальный должник) с согласия Супранок С.А. (кредитор) перевел свои обязательства, возникшие по договору займа от <...> на ООО Юридическая компания «За и против» (новый должник) (л.д.94-97, том 2).

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции усмотрел правовые основания для удовлетворения иска Архиповой Н.А., исходя из того, что в момент заключения договора займа воля истца Супранок С.А. и ответчика Архипова С.А. не была направлена на порождение характерных правовых последствий для договора займа, данная сделка была заключена сторонами для видимости, с целью перевода денежных средств из безналичной формы в наличную, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих передачу истцом денежных средств по договору займа ответчику Архипову С.А. не представлено, в то время как ответчиком представлены доказательства наличии сговора при заключении указанной сделки с целью скрыть обналичивание денежные средств.

Судебная коллегия не может признать правильными данные выводы суда, поскольку они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В обоснование признания договора займа от <...> недействительным, Архипова Н.Ю. указывала, что заем является мнимой сделкой, создает угрозу нарушения её прав в браке с Архиповым С.А., в том числе угрозу обращения взыскания на её имущество.

Вместе с тем, данные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна (пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключать соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия реально исполнить эти намерения.

По смыслу приведенных норм и акта по их разъяснению, в мнимой сделке воля обеих сторон направлена на видимость придания ей присущих данного вида сделке правовых последствий.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Архипов С.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что схему обналичивания денежных средств предложил истец Супранок С.А., а именно: заключить договор займа, обратиться в суд за взысканием задолженности, получить исполнительный лист и произвести по нему оплату через другое лицо, у которого имеются денежные средства на счетах в безналичной форме, то есть получить денежные средства через судебного пристава путем исполнения решения суда, то есть по факту обналичить денежные средства «законным способом». Супранок С.А. предложил заключить договор займа в нотариальной форме, обязательным условием для заключения которого было согласие его супруги – Архиповой Н.Ю.. Поскольку истец сообщил, что сумму займа не повезет в г. Омск, то он попросил своего знакомого нотариуса оформить сделку с указанием, что денежные средства уже переданы до подписания договора, что и было сделано. После заключения договора займа выждали формальный срок, он (Архипов С.А.) подготовил исковое заявление от имени Супранок С.А., претензию, оплатил государственную пошлину и обратился в суд. В судебном заседании он заявил о признании исковых требований по договору займа от <...>, последствия признания иска ему были разъяснены. Все оригиналы документов по данному спору хранились у него. Далее Супранок С.А. нашел в <...> компанию - ООО Юридическая компания «За и против», которая должна была заключить с ним договор о переводе долга и оплатить денежные средства по возбужденному исполнительному производству. Суть схемы состояла в том, данное юридическое лицо погашает за него задолженность по исполнительному листу, переводит на счет судебного пристава деньги, тем самым погашается задолженность истцу. В итоге Супранок С.А. должен был снять денежные средства со счета приставов, которые были обналичены «законным способом» и разделить между участниками схемы. Его (Архипова С.А.) часть составляла 2% от суммы – 600 000 руб.. Указал также, что судебные споры с супругой Архиповой Н.Ю. у него отсутствуют, брак не расторгнут. С Архиповой Н.Ю. не проживают совместно с июня 2022 года (л.д. 193-195, том 4).

Нотариус Катанаев И.Г. в судебном заседании первой инстанции от <...> пояснил, что деньги в его присутствии не передавались, договор займа был им удостоверен, содержал указание о факте получения от заимодавца суммы займа (л.д.157-159, том 1).

Исходя из буквального содержания договора займа от <...>, приведенного выше, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами в двух экземплярах, в договоре определена конкретная денежная сумма, передаваемая должнику и подлежащая возврату кредитору, в договоре указан срок займа.

Согласно договору заимодавец передает заёмщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. Заимодавец передает заемщику сумму займа до подписания договора, подписанием договора заемщик подтверждает факт получения от заимодавцев суммы займа в размере 30 000 000 руб., заем предоставляется на срок до <...>, что соответствует положениям ч.1 ст. 807 ГК РФ.

Договор займа удостоверен с согласия Архиповой Н. Ю. - супруги Архипова С.А.. Указанное согласие представлено в материалы дела (л.д.117, том 1).

Факт выдачи займа подтверждён распиской, согласно которой Архипов С.А. взял в долг у Супранок С.А. сумму в размере 30 000 000 руб. до <...> (л.д.34, том 4).

При рассмотрении гражданского дела по иску Супранок С.А. к Архипову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа (дело 2-4428/2019) в судебном заседании от <...> Архипов С.А. исковые требования признал, указал, что заем был выдан для участия в тендере (л.д.42-43, том 4). У ответчика была отобрана подписка с разъяснением последствий признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ (л.д.41, том 4).

В настоящем деле Архипов С.А. настаивает на том, что договор займ был заключен для обналичивания денежных средств с использованием принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.

Оценивая поведение Архипова С.А. с точки зрения его правомерности, коллегия судей полагает применить к его поведению эстоппель, который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их, ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с данным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Поведение ответчика Архипова С.А., ранее ссылавшегося на наличие заложенности по договору займа от <...>, признававшего исковые требования в судебном заседании <...> по делу 2-4428/2019, по отношению к позиции, которую он стал занимать в настоящем деле, является прямо противоположной.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с пунктом 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимо.

Как следует из материалов дела, истцом Супранок С.А. в подтверждение заключения договора займа представлен удостоверенный нотариусом договор займа, а также расписка о получении Архиповым С.А. суммы займа в размере 30 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания.

Архипов С.А. не представил доказательств того, что заем с Супранок С.А. был безденежным, напротив, его предшествующее поведение указывало на то, что денежные средства по договору займа им получены, иск о взыскании задолженности по договору займа от <...> он признал в полном объеме.

В настоящее время договор займа является действующим, а следовательно, истец Супранок С.А. вправе предъявить иск о взыскании процентов по данному договору по ст. 395 ГК РФ в виде ответственности за невозврат займа в срок. Тот факт, что решение суда от <...> в настоящее время не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы Архиповой Н.Ю. на данное решение, не влечет иных выводов, поскольку договор займа в настоящее время недействительным не признан, а, следовательно, как любое соглашение влечет соответствующие правовые последствия для каждой из сторон, в частности для Архипова С.А. – ответственность за невозврат займа в срок в виде процентов по ст. 395 ГК РФ.

Отклоняя доводы Архипова С.А. о том, что договор займа был заключен лишь для вида, а также отклоняя доводы Архиповой Н.Ю. и Архипова С.А. о том, что у истца Супранок С.А. на дату заключения договора займа отсутствовали денежные средства в необходимом количестве, суд апелляционной инстанции учитывает, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Оснований для применения повышенного стандарта доказывания по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах ссылки на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Данная правовая позиция отражена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> по делу № <...>.

При этом следует отметить, что в материалах дела имеется расходный кассовый ордер Банка ВТБ (ПАО) о выдаче Супранок С.А. наличных денежных средств в размере 25 000 000 руб. <...>, представлена выписка по счету, а также справка (л.д. 35-38, том 4, 95-96 т.1, 36-38 т.5). В выписке по счету отражено, что у истца имелся вклад на 21 432 100 рублей, а также денежные средства на счет вносились наличными. В полной выписке по этому счету (л.д.32-90 т.3) отражены операции по счету, а согласно справкам о доходах (л.д.198-205 т.1) Супранок С.А. имеет доход в ПАО ВТБ и у других налоговых агентов в 2020 и 2021 в значительных денежных суммах, превышающих сумму долга по договора займа <...>. Анализ финансов истца приведен его представителем на л.д. 29 т.3.

Доводы о том, что после снятия этих денежных средств они были использованы истцом Супранок С.А. на иные цели, письменными доказательствами не подтверждены.

Указание о том, что заем на значительную сумму был предоставлен без обеспечения обязательств, в правовой связи с выводом коллегии судей по существу спора не состоит, подлежит отклонению, поскольку стороны сделки определяют условия предоставления суммы займа индивидуально и самостоятельно.

Таким образом, договор займа от <...> заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом Катанаевым И.Г. с учетом согласия супруги Архиповой Н.Ю., что подтверждается письменными доказательствами, заемщик требования о взыскании задолженности признал в суде <...>, до обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов никаких действий, направленных на оспаривание сделки не предпринимал, ввиду чего обстоятельств для применения к данной сделке п.1 ст. 170 ГК РФ не установлено.

При этом исковые требования Супранок С.А. заявил к Архипову С.А., отказавшись от требований к его супруге Архиповой Н.Ю., в связи с чем никаких негативных последствий вследствие принудительного взыскания на имущество в отношении Архиповой Н.Ю. не следует.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются нижеследующими положениями законодательства.

Исходя из пояснений Архипова С.А. он с супругой не проживает с июня 2022 года.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Согласно ст. 45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Вместе с тем, согласно материалам настоящего дела, задолженность по договору займа от <...> совместным долгом супругов Архиповых не признана, Архипова Н.Ю. стороной договора займа не является, данный договор для нее никаких неблагоприятных последствий не влечет, обязательства по нему являются исключительно обязательствами Архипова С.А..

Таким образом, с учетом того, что супруги Архиповы совместно не проживают, хотя до настоящего времени продолжают состоять в зарегистрированном браке, настоящие исковые требования заявлены только к Архипову С.А., какие-либо споры в отношении Архиповой Н.Ю. отсутствуют, доказательств того, что права Архиповой Н.Ю. нарушены оспариваемой сделкой в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы Архиповой Н.Ю, заявленные в ее иске, направленные на оспаривание договора займа как мнимой сделки, а также сделки, заключенной с нарушением требованием ст. 1, 10 ГК РФ (со злоупотреблением правом) подлежат отклонению, хотя срок на предъявление данного иска Архиповой Н.Ю. не пропущен.

Как усматривается из договора займа от <...> на сумму 30 000 000 рублей, заключенному между Супранок С.А. (займодавец) и Архиповым С.А. (заемщик) указанный договор является беспроцентным, не предусматривающим размера ответственности за нарушение денежных обязательств, в том числе неустойки, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа от <...>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное постановление вступило в силу <...> (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, <...>), срок действия моратория установлен до <...>.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств

Следовательно, период моратория с <...> по <...> подлежит исключению из расчета суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Архипов С.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что задолженность по договору займа ни в какой мере им не погашалась.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ выглядит следующим образом.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
30 000 000	20.08.2019	08.09.2019	20	7,25%	365	119 178,08
30 000 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	281 917,81
30 000 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	261 780,82
30 000 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	82 191,78
30 000 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	204 918,03
30 000 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	378 688,52
30 000 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	252 459,02
30 000 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	129 098,36
30 000 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	550 409,84
30 000 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	279 452,05
30 000 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	129 452,05
30 000 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	205 479,45
30 000 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	185 342,47
30 000 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	261 780,82
30 000 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	233 013,70
30 000 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	345 205,48
30 000 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	391 232,88
30 000 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	109 315,07
30 000 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	526 027,40
30 000 000	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
30 000 000	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	1 818 493,15
30 000 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	153 698,63
30 000 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	335 342,47
30 000 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	448 767,12
30 000 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	604 109,59
30 000 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	184 109,59
30 000 000	01.01.2024	28.07.2024	210	16%	366	2 754 098,36
30 000 000	29.07.2024	15.09.2024	49	18%	366	722 950,82
30 000 000	16.09.2024	26.09.2024	11	19%	366	171 311,48
Итого:	1865	7,92%	12 119 824,84

Итого, ко взысканию с ответчика Архипова С.А. в пользу истца подлежит задолженность по процентам за нарушение срока возврата кредитных средств по ст. 395 ГК РФ за период с <...> (заем предоставлен по <...>) по <...> (дата вынесения апелляционного определения) в размере 12 119 824 руб. 84 коп.

Руководствуясь разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ по договору займа от <...>, на остаток суммы основного долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <...> и по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, с принятием нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ по договору займа от <...> за период с <...> по <...>, а также на будущее время.

Иск Архиповой Н.Ю. следует оставить без удовлетворения, поскольку ее права оспариваемым договором займа не нарушены, заявленные в иске основания признания договора недействительным подтверждения в материалах дела не нашли, изложенная процессуальная позиция Архипова С.А. в части заключения договора займа от <...> и использования его как инструмента для обналичивания денежных средств через УФССП отклоняется судебной коллегий в связи с применением эстоппеля. Более того эта позиция никакими прямыми письменными доказательствами не подтверждена, договор перевода долга с ООО «ЮК «За и против» подписан не был.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.222-251 ░.4, 1-5 ░.5) ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 ░░░░ N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 362 ░░░. 80 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № <...> № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № <...> № <...>) ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 12 119 824,84, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 362,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № <...> № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № <...> № <...>) ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <...> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░________░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

________________

(░░░░░░░)

« » 2024 ░░░░