Решение по делу № 33-14332/2015 от 15.12.2015

Судья Яковенко О.В.          Дело № 33-14332/2015

     А-35

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года                     г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Деева А.В.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Петриченко Л.Н. к Воронову А.Н., ОАО «МДМ банк», ОАО КБ «КЕДР», ОАО Западно-Уральский банк Сбербанка России в лице Пермского филиала об исключении имущества из состава наследства, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Петриченко Л.Н. – Куклиной Н.С.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петриченко Л.Н. к Воронову А.Н., ОАО «МДМ банк», ОАО КБ «КЕДР», ОАО Западно-Уральский банк Сбербанка России в лице Пермского филиала об исключении имущества из состава наследства, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петриченко Л.И. обратилась в суд с иском к Воронову А.Н., ОАО «МДМ банк», ОАО КБ «КЕДР», ОАО Западно-Уральский банк Сбербанка России в лице Пермского филиала об исключении имущества из состава наследства, взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что отец истца Воронов Н.П. умер <дата>. После смерти Воронова Н.П. открылось наследство, состоящее из вкладов в кредитных организациях: вклады в Красноярском филиале ОАО «МДМ БАНК», вклады в ОАО КБ «КЕДР», вклады в Пермском отделении № филиала ОАО «Сбербанк России» Западно-Уральского банка. Завещания Воронов Н.П. не оставил. Ответчик Воронов А.Н. является сыном наследодателя, а истец дочерью. О наличии иных наследников первой очереди по закону никакой информации не имеется. Нотариусом ФИО по заявлениям наследников Воронова Н.П. заведено наследственное дело. Истец утверждает, что не все денежные средства, находящееся во вкладах в кредитных организациях, являются собственностью наследодателя и подлежит включению в наследственную массу. По мнению истца, денежные средства, находящиеся во вкладах в банках на имя Воронова Н.П. на сумму <данные изъяты> рублей принадлежат истцу на праве собственности, в связи с чем, подлежат исключению из состава наследства, поскольку при жизни у Воронова Н.П. возникли обязательства по передаче истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, истец являлась собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Воронов Н.П. являлся собственником ? доли в указанной квартире, дочь Петриченко А.Н. - собственником ? доли. <дата> на основании доверенности истец уполномочила Воронова Н.П. продать принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на условиях и за цену по своему усмотрению, получить с покупателя квартиры денежные средства, причитающиеся по договору. <дата> Воронов Н.П., действуя в своих интересах, в интересах Петриченко А.Н., и в интересах истца, заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору купли-продажи между сторонами была согласована цена в размере <данные изъяты> рублей. В момент подписания договора купли-продажи квартиры состоялась передача наличных денежных средств Воронову Н.П. в размере стоимости квартиры. По мнению истца, указанные денежные средства от продажи квартиры в г. Пермь Воронов Н.П. распределил на принадлежащих ему счетах в различных банках. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что составляет ? часть от цены проданной квартиры, Воронов Н.П. при жизни истцу не передал. После продажи квартиры Воронов Н.П. от обязательств по передаче истцу полученных от продажи квартиры по договору поручения (на основании доверенности) денежных средств не отказывался.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петриченко Л.Н. – Куклина Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Указывает, что фактически между истцом и наследодателем Вороновым Н.П. сложились отношения по договору поручения, а денежные средства, полученные Вороновым Н.П. от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, являются собственностью истца; кроме того, как отмечается в судебной практике, все вещи, полученные поверенным по заключенным им от имени доверителя сделкам, поступают в собственность доверителя сразу же после передачи их третьими лицами поверенному. Указывает, что на момент смерти Воронова Н.П. на его счетах в ОАО «МДМ Банк», ОАО КБ «Кедр», ОАО «Сбербанк России» находились именно те денежные средства, которые были выручены от продажи квартиры в г. Перми, поскольку Воронов Н.П. являлся пенсионером, дохода, позволяющего сберечь находящуюся на счетах сумму денежных средств (около <данные изъяты> рублей), не имел, единственной крупной сделкой, совершенной до смерти, явилась продажа квартиры в г. Перми. Ответчиками допустимых доказательств наличия оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, либо возврата денежных средств истцу, либо расходования денежных средств в интересах истца, не представлено. В настоящее время Банки являются фактическими владельцами денежных средств, принадлежащих истцу, в связи с чем, их размещение на счетах ответчиков, является незаконным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Петриченко Л.Н. – Куклиной Н.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 128, 218,223,307,322,323,413,971-974,1113,1142,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петриченко Л.Н.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Воронов Н.П., умерший <дата>, является отцом Петриченко Л.Н. и Воронова А.Н.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО <дата>, после смерти Воронова Н.П. от Петриченко Л.Н. и Воронова А.Н. поступили заявления о принятии наследства.

Согласно сведениям банков после наследодателя остались денежные средства в кредитных организациях по состоянию на <дата>: счета в Красноярском филиале ОАО «МДМ БАНК» на суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей; вклад в ОАО КБ «КЕДР» в размере <данные изъяты> рублей; счета в Пермском отделении № филиала ОАО «Сбербанк России» Западно-Уральского банка на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также вклады, открытые до <дата> и подлежащие компенсации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии <данные изъяты> №, выданному Управлением Росреестра по Пермскому краю, Петриченко Л.Н. являлась собственником 1/4 доли в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Воронов П.П. являлся собственником 1/2 доли в указанной квартире, дочь Петриченко А.Н. - собственником 1/4 доли.

На основании доверенности серии <данные изъяты> № от <дата>, Петриченко Л.Н. доверила Воронову Н.П. продать принадлежащую ей и Петриченко А.Н. ? и ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на условиях и за цену по своему усмотрению, получить с покупателя квартиры денежные средства, причитающиеся по договору.

<дата> Воронов Н.П., действуя в своих интересах, в интересах Петриченко Л.Н., Петриченко А.Н., в г. Пермь заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи цена продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей уплачивается наличными денежными средствами при подписании договора.

Из пояснений свидетеля ФИО., допрошенного в порядке исполнения судебного поручения, судом было установлено, что Воронов Н.П. приходился ему дедом, дед продал квартиру по адресу: <адрес>. Кому достались денежные средства, он точно не знает, были разговоры деда о том, чтобы купить внучке Петриченко А.Н. квартиру в г. Красноярске.

Из пояснений свидетеля ФИО, допрошенной в порядке исполнения судебного поручения, судом было установлено, что она купила у Воронова Н.П. квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей положила на счет Воронова Н.П. в Сбербанке, а <данные изъяты> рублей передала наличными. Воронов Н.П. говорил, что деньги от продажи квартиры пойдут на покупку квартиры внучке Петриченко А.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства, на взыскании которых настаивает истец, не индивидуализированы из общей массы, достаточных и надлежащих доказательств тому, что размещенные на банковских вкладах денежные средства получены от продажи Вороновым Н.П. доли истца в квартире по адресу: <адрес> в материалах дела не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на счетах банков находились денежные средства, вырученные от продажи квартиры в г. Перми, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен <дата>, а договор банковского вклада ОАО КБ «КЕДР» с наследодателем заключен <дата> на сумму вклада <данные изъяты> рублей, то есть по прошествии пяти месяцев. Вклад в другом банке ОАО «МДМ БАНК» был сделан <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы Петриченко Л.Н. – Куклиной Н.С. по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петриченко Л.Н. – Куклиной Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Деев А.В.