Решение по делу № 33-37179/2023 от 19.10.2023

Судья: Матвеева Н.А.                                            Дело № 33-37179/2023

УИД 50RS0040-01-2023-000461-17

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Красногорск Московская область            30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Ситниковой М.И.,

судей                                           Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-781/2023 по иску Мамзуриной О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Время путешествий», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционным жалобам Мамзуриной О. И. и общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Реутовского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца,

установила:

Мамзурина О.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Время путешествий» (ООО «Время путешествий»), обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ООО «Анекс Туризм») о взыскании неустойки за период с 13 февраля 2023 г. по 10 марта 2023 г. в размере 136 379 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 509 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 января 2023 г. между Мамзуриной О.И. и ООО «Время Путешествий» был заключен договор реализации туристского продукта № КУТ 408 на сумму 181 839 руб.

Согласно данным листа бронирования (приложение № 1 к договору) турагент принял на себя обязательства по бронированию для туристов Мамзуриной О.И., Мамзурина С.В., Мамзурина М.С. и Мамзуриной Е.С. тура на период с 17.02.2023 по 23.02.2023 в Египет, в качестве Туроператора указано ANEX TOUR.

5 января 2023 г. в соответствии с п. 3.2 договора была внесена предварительная плата за тур в размере 50 %, что составило 90 919 руб. 50 коп. Оплата была произведена с банковской карты супруга истца, Мамзурина С.В.

2 февраля 2023 г. истцом была произведена полная оплата тура. Всего оплачено 181 839 руб.

3 февраля 2023 г. менеджер турагента в телефонном разговоре сообщил о том, что отель отменил бронирование. По какой причине так произошло, менеджер пояснить не смог. После этого была предпринята попытка выбрать другой отель, но при этом представитель турагента пояснял о необходимости произвести доплату сверх той, которая была предусмотрена договором. Истец не согласилась с предложенными вариантами и потребовала возврат денежных средств.

3 февраля 2023 г. менеджер турагента прислал бланк заявления на возврат денежной суммы по договору. Истец распечатала заявление, заполнила и отправила турагенту. Представитель турагента подтвердил получение заявления и пояснил, что возврат денежных средств произойдет через 30 дней.

16 февраля 2023 г. истцом была направлена претензия в адрес турагента с требованием о возврате денежных средств. Менеджер турагента сообщил, что заявление и претензия направлены туроператору.

Заявление на возврат денежных средств от 3 февраля 2023 г., как и претензия от 16 февраля 2023 г., ответчиками проигнорированы. Денежные средства не возвращены.

17 марта 2023 г. АО «Тинькофф Банк» произвел зачисление диспутной операции (чарджбек), в результате которой деньги в размере 181 839 руб., оплаченные по договору реализации туристкого продукта, двумя равными платежами были возвращены клиенту банка.

Возврат денежных средств произошел по причине того, что Мамзурин С.В. обратился к банку с претензией о возврате денежных средств, уплаченных ООО «Время путешествий» с использованием банковской карты платежной системы МИР, используя процедуру оспаривания операций по правилам международной платежной системы chargeback (чарджбэк; процедура опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет, в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или действительности операции). Спорные операции опротестованы держателем карты по причине неоказания туристических услуг.

Истец просила взыскать с ООО «Время путешествий», ООО «Анекс Туризм» в пользу Мамзуриной О.И. в солидарном порядке неустойку в размере 136 379 руб. за период с 13 февраля 2023 года по ст. 31 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,     штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований,     расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 509 руб.

В суд первой инстанции истец не явился. Представитель истца Воробьева Н.Г. в суд первой инстанции не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Время путешествий» в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в суд первой инстанции не явился.

Решением суда от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Время путешествий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Суд взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу Мамзуриной О.И.             неустойку за период с 13 февраля 2023 г. по 10 марта 2023 года в размере 55 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 509 руб.

В остальной части исковых требований к ООО «Анекс Туризм» отказано.

Суд также взыскал с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Взыскал с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Не согласившись с ним, истцом и ответчиком ООО «Анекс Туризм» поданы апелляционные жалобы об его отмене, как незаконного.

При этом истец решение суда считает незаконным в части снижения неустойки, полагая, что ее необходимо взыскать в сумме 136 379 рублей, и соответственно увеличению подлежит штраф.

Представитель ООО «Анекс Туризм» считает, что решение суда в части неустойки подлежит отмене, так как к данным правоотношениям не применяются положения ст. 31 и 28 Закона о защите прав потребителей, соответственно в удовлетворении штрафа следует отказать. Также считает завышенными расходы на представителя.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суд в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований о взыскании неустойки, штрафа, госпошлины и судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 5 января 2023 г. между Мамзуриной О.И. (заказчик) и ООО «Время Путешествий» (турагент) в лице менеджера Скворцова А.С. был заключен договор реализации туристского продукта № КУТ 408 на сумму 181 839 руб.

Согласно данным листа бронирования (приложение № 1 к договору) турагент принял на себя обязательства по бронированию для туристов Мамзуриной О.И., Мамзурина С.В., Мамзурина М.С. и Мамзуриной Е.С. тура на период с 17.02.2023 по 23.02.2023 в Египет, в качестве туроператора указано ANEX TOUR.

5 января 2023 г. в соответствии с п. 3.2 договора была внесена предварительная плата за тур в размере 50 %, что составило 90 919 руб. 50 коп.

Оплата была произведена с банковской карты супруга истицы, Мамзурина С.В.

2 февраля 2023 г. истцом была произведена полная оплата тура.

3 февраля 2023 г. менеджер турагента сообщил о том, что отель отменил бронирование. После этого была предпринята попытка выбрать другой отель, но при этом представитель турагента пояснял о необходимости произвести доплату сверх той, которая была предусмотрена договором.

Истец не согласилась с предложенными вариантами и потребовала возврат денежных средств.

3 февраля 2023 г. истец направила турагенту заявления на возврат денежной суммы по договору.

16 февраля 2023 г. истцом была направлена претензия в адрес турагента с требованием о возврате денежных средств.

Заявление на возврат денежных средств от 3 февраля 2023 г., как и претензия от 16 февраля 2023 г. ответчиками проигнорированы. Денежные средства не возвращены.

17 марта 2023 г. АО «Тинькофф Банк» произвел зачисление диспутной операции (чарджбек), в результате которой деньги в размере 181 839 руб., оплаченные по договору реализации туристкого продукта, двумя равными платежами были возвращены клиенту банка, что подтверждается справкой об операциях от 17 марта 2023 г.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления.

При получении заявления истца о возврате денежных средств                          3 февраля 2022 г. через своего турагента у отвечика туроператора возникла обязанность по возврату денежных средств в течение десяти дней, однако денежные средства возвращены по истечении данного срока – 17 марта 2023 года.

С учетом этого, коллегия соглашается с выводом о том, что в связи с нарушением прав потребителя по нарушению срока возврата денежных средств подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд правильно пришел к выводу, что обязательствам перед истцом должен нести ответственность туроператор, в рассматриваемом случае – ответчик ООО «Анекс Туризм». В связи с чем суд счел, что требования Мамзуриной О.И. к ответчику ООО «Время путешествий» не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу Мамзуриной О.И. неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 13 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года в размере 136 379 руб. и снижая размер неустойки до 55 000 рублей, суд применил положения ст. 31 и 28 Закона о защите прав потребителей.

В указанной части судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

Взыскивая неустойку, суд не учел, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) ограничена ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вышеприведенные нормы направлены на защиту прав потребителей, нарушенных несвоевременным или некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

В рассматриваемом случае таких нарушений со стороны туроператора не допущено.

В рассматриваемом случае, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании ранее уплаченных денежных средств, никакие услуги туроператором не оказывались, у истца возникает право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Однако такие требования им не заявлялись, выйти за рамки заявленных требований судебная коллегия также не может, а поэтому решение суда в части взысканной неустойки в сумме 55 000 рублей за период с 13 февраля 2023 года по 10 марта 2023 годапо ст. 31 и 28 Закона о защите прав потребителей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию (5 000 рублей/2 =2 500 руб.), следовательно решение суда о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей подлежит отмене, также и подлежит отмене решение суда о взыскании госпошлины в сумме 2 450 рублей, так как она была рассчитана по требованиям имущественного характера.

Поскольку апелляционным определением оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, то в части взыскания госпошлины по неимущественному требованию в сумме 300 рублей решение суда следует оставить без изменения.

Относительно доводов о несогласии с выводами суда о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей судебная коллегия соглашается и приходит к следующим выводам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридической помощи от 1 марта 2023 года (л.д. 14) оказание услуг исполнителя заключается в совершении следующих действий: представление интересов заказчика в Реутовском городском суде Московской области (п. 1.1); подготовка проекта и направление претензии в адрес ответчика, подготовка проекта искового заявления, участие в судебных заседаниях в Реутовском городском суде Московской области, консультирование заказчика иных действий (заданий), необходимых для оказания помощи по вопросам, указанным в п. 1.1 настоящего договора (п. 1.2).

Как следует из материалов дела, претензия составлена была истцом до заключения договора с представителем и оправлена самой Мазуриной О.И. 16 февраля 2023 года, о чем она также пишет в исковом заявлении о направлении требования 3 февраля и претензии 16 февраля 2023 года.

Из дела также усматривается, что представитель истца подготавливал исковое заявление, подавала его в суд первой инстанции в электронном виде.

Представитель участвовала в следующих судебных заседаниях:

30 марта 2023 года – в порядке подготовки подала уточненное исковое заявление;

25 апреля 2023 года – подала заявление о рассмотрении дела без ее участия и вновь уточнение иска.

Цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Реутов Московской области (по сайту «Реутовский филиал Московской областной коллегии адвокатов») следующие:

- подготовка искового заявления – от 5 000 рублей,

- ведение гражданского дела в суде первой инстанции - от 30 000 рублей.

- выезд на судебное заседание в Московской области – 1 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма                      20 000 рублей за услуги представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, и не соответствует ценам за аналогичные юридические услуги.

С учетом изложенного, учитывая, что представитель истца подготавливал исковое заявление, подавал его в суд первой инстанции электронно, принимал участие в одном судебном заседании, с учетом частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить взысканную судом первой инстанции сумму и уменьшить ее до 7 500 рублей, так как данная сумма соответствует ценам за аналогичные юридические услуги, учитывает количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года отменить в части взыскания неустойки за период с 13 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года в сумме 55 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, судебных расходов за услуги представителя в сумме 30 000 рублей и взыскании с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлины в размере 2 450 рублей.

В отменной части постановить по делу новое решение, которым Мамзуриной О. И. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании неустойки за период с 13 февраля 2023 г. по 10 марта 2023 г. по ст. 31 и 28 Закона о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Мамзуриной О. И. штраф в сумме 2 500 рублей, расходы на представителя – 7 500 рублей.

В остальной части решение Реутовского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамзуриной О. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи