Решение от 08.11.2016 по делу № 2-4618/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-4618/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

08 ноября 2016 года                       Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей                             Грошковой В.В.

при секретаре                                            Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца Гордейчик А.С.,

ответчика Блащук И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Михайлова Р. В. к Блащук И.И. , Блащук И.Ю., Блащук И.И. (1991 года рождения о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

Михайлов Р. В. обратился в суд с иском к Блащук И.И. , Блащук И.Ю., Блащук И.И. (1991 года рождения о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Анапского городского суда от 7.03.2013 года были удовлетворены исковые требования Михайлова Р.В. и за ним праизнано право собственности на жилой дом и земельный участко под ним по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Овражная, <адрес>, одновременно семья Блащук выселена из данного домовладения без предоставления другого жилого помещения.

Несмотря на вступление решения суда в законную сидлу выселение ответчиков было произведено приставом только 12.04.2016 года. Однако в связи с предоставенной Краснодарским краевым судом отсрочкиой от 01.09.2016 года исполнения решения суда в части выселения Блащук И.Ю. 25.06.2016 годп ответчики Блащук И.Ю. и Блащук И.И. вновь вселились в данное домовладение, лищив истца возможности пользоваться домовладением.

В связи с чем истец полагает, что с даты вступления решения суда в законную силу по сегодняшний день 37 месяцев истец не имел возможности пользоваться домовладением. Данный дом он приобретал не для целей проживания в нем, а с целью вложения своих накоплений в недвижимость, а также с целью сдачи дома в аренду и получения дохода.

В связи с чем на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды – недополученного дохода от сдачи в аренду жилого дома и земельного участка под ним исходя из размера дохода 20 000 руб в месяц, всего взыскать 300 000 руб за период с июня 2013 года по сентябрь 2016 года (за исключением трех месяцев с 12.04.2016 по 25.06.2016 года), а также взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Р.В. - Гордейчик А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Блащук И.Ю. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчики Блащук И.И. и Блащук И.И. (ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заочным решением Анапского городского суда от 7.03.2013 года по делу №2-588/2013 за Михайловым Р.В. было признано право собственности на жилой дом площадью 159,5 кв.м. и земельный участок под ним площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: г. Анапа. с. Витязево, ул.Овражная, <адрес>. Одновременно указанным решением из данного домовладения выселены Блащук И.Ю., Блащук И.И., Блащук И.И. (ДД.ММ.ГГГГ). Решение вступило в законную силу 25.03.2013 года.

Согласно акт о совершении исполнительских действий от 12.04.2016 года фактическое выселение семьи Блащук из спорного домовладения было осуществлено 12.04.2016 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец ссылается на то, что за период проживания семьи Блащук в домовладения и пользования земельным участком с июня 2013 по сентябрь 2016 года истец был лишен возможности сдачи домовладения в аренду и получения от этого прибыли.

Вместе с тем суд исходит из того, что жилой дом №<адрес> по ул. Овражной с. Витязево и земельный участок под ним имеют вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства использование объектов недвижимости и земельных участков под ними должно соответствовать из целевому назначению. В данном случае спорные жилой дом и земельный участок по ул. Овражной, <адрес> с. Витязево могут использоваться только в качестве объектов индивидуального жилищного строительства и, соответственно, использование их в коммерческих целях в том числе в качестве коммерческой недвижимости противоречит действующему законодательству.

Судом принимается во внимание, что ст. 209 ГК РФ позволяет собственнику сдавать жилой дом в аренду другим лицам для использования его в соответствии с установленным целевым назначением. Однако истцом не представлено доказательств того, что он зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и имеет такой вид разрешенной деятельности как сдача домов внаем.

Отсутствие регистрации в качестве ИП и отсутствие соответствующего вида предпринимательской деятельности у истца свидетельствует о несоблюдении им положений ч. 4 ст. 393 ГК РФ (истцом не предприняты меры и не сделаны с этой целью приготовления для получения дохода от сдачи внаем жилых помещений (меры для получения упущенной выгоды).

В связи с чем требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, потому как сам лишь факт неисполнения решения суда в части выселения из жилого дома ответчиками не является безусловным основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды, каковой в силу ст. 15 ГК РФ являются неполученные доходы.

Статьей 41 Налогового Кодекса РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для определения экономической выгоды истца от владения им жилым домом и земельным участком по ул. Овражной, <адрес> с. Витязево г. Анапа, соответственно заявленные требования являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. (1991 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2016 ░░░░