Решение по делу № 33-8609/2023 от 28.04.2023

Дело № 33-8609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело №2-1-703/2022 по иску Усанова Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шишулиной А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Усанов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54900 рублей, неустойку с 29.04.2021 по день вынесения решения суда (01.11.2022) в размере 303048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 27450 рублей, расходы на оценку ущерба при обращении в суд в размере 4300 рублей, судебные расходы на представителя в размере 16536 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 549 рублей в день, начиная с 02.11.2022 по день фактического исполнения. Также просил взыскать с ООО «Автотранс» возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля (ущерб) в размере 28100 рублей, расходы на оценку ущерба при обращении в суд в размере 2200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8464 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1043 рублей, принять отказ истца от части иска к ООО «Автотранс» о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 71043 рубля и вернуть из бюджета истцу государственную пошлину в размере 2132 рубля, уплаченную при обращении в суд.

В обоснование иска Усанов С.Н. указал, что <дата> в 11:15 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине Рябухина Д.И., управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Автотранс», был поврежден принадлежащий на праве собственности Рябухину Д.И. автомобиль ToyotaCamry, государственный регистрационный номер <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО. Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования. В ПАО СК «Росгосстрах» 31.03.2021 обратился Рябухин Д.И. с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.04.2021 ПАО «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 129000 рублей, 13.07.2021 ПАО «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 1800 рублей. Также 23.08.2021 ПАО «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату в общем размере 5100 рублей, в том числе страховое возмещение 2800 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2300 рублей. Совокупный размер выплаченного страхового возмещения составил 133600 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № <№> от <дата>, подготовленного ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 232743 рубля, с учетом износа составляет 181737 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 40028 рулей. Истец полагал, что с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости и неустойка в связи с невыплатой страховой компанией данных денежных средств, а непокрытый страховкой ущерб в размере 99143 рубля должен быть возмещен ответчиком ООО «Автотранс».

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17.11.2022 исковые требования Усанова Сергея Николаевича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Усанова С.Н. взысканы страховое возмещение в размере 54900 рублей, неустойка с 29.04.2021 по день вынесения решения суда (17.11.2022) в размере 311832 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 27450 рублей, судебные расходы на представителя в размере 16536 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Усанова С.Н. суд взыскал неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 549 рублей в день, начиная с 18.11.2022 по день фактического исполнения, но не более 88168 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7607 рублей. С ООО «Автотранс» в пользу Усанова С.Н. суд взыскал расходы на восстановительный ремонт автомобиля (ущерб) в размере 28100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8464 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1043 рублей.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, оспаривает размер взыскания с ответчика штрафных санкций, считает, что судом необоснованно не был снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласился с размером взысканной компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 11 часов 15 минут на автодороге Манчаж-Сажино-Свердловское 10км+800м произошло ДТП с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс», под управлением водителя Рябухина Д.И. и автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Усанову С.Н. Виновником ДТП является Рябухин Д.И., допустивший падение грунта из автомобиля MAN на автомобиль ToyotaCamry. Ответственность Рябухина Д.И. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ННН <№>.

31.03.2021 Усанов С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 15.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 129000 рублей. 13.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 1800 рублей. 23.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату в размере 5100 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 2800 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «НЭКС» в размере 2300 рублей. Выплаченное истцу страховое возмещение составило 133600 рублей.

Для определения размера страхового возмещения судом по делу назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ... от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП, произошедшего <дата>, составило без учета износа 216600 рублей, с учетом износа 188500 рублей. Оснований для расчета утраты товарной стоимости не имелось, поскольку автомобиль ToyotaCamry ранее подвергался восстановительному ремонту и на момент повреждения 25.03.2021 прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признал его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанным на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные Усановым С.Н. исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 54900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400000 рублей

Поскольку страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в установленном заключением судебной экспертизы размере, суд пришел к выводу о том, что на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 311 832 рублей за период с 29.04.2021 по 17.11.2022 исходя из расчета: 54 900 рублей *1%*568 дней.

Кроме того, суд полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения (54900 рублей) за период с 18.11.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения но не более 88168 рублей.

Принимая во внимание, продолжительность не исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое доказательственное подтверждение нарушений прав истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, суд признал разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на представителя в размере 16536 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда перенесенным истцом страданиям, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку при определении размера присужденной компенсации судом в достаточной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера возмещения с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, судом учтены все установленные по делу обстоятельства. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанные нормы права и разъяснения суд первой инстанции принял во внимание, и, учитывая необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки по заявлению ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения были изложены в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом правильно установлено, что неустойка за период с 29.04.2021 по 17.11.2022 составила размере 311 832 рублей (54 900 рублей *1%*568 ).

С учетом размера невыплаченной изначально суммы страхового возмещения, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела.

В силу разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из материалов дела усматривается, что в установленные законом сроки страховщик выплатил страховое возмещение в его большей части, после обращения потерпевшего с претензией доплатил страховое возмещение в неоспариваемой части в кратчайшие сроки, вместе с тем, размер страхового возмещения был определен на основании заключения судебной экспертизы, назначенной по данному делу, потерпевший обратился с претензией о доплате страхового возмещения спустя длительный период времени (4 месяца) после доплаты страхового возмещения, расчетный размер неустойки более, чем в два раза, превышает размер невыплаченного страхового возмещения, на который начислена неустойка, что не может быть не учтено при определении размера неустойки исходя из принципа необходимости соблюдения баланса интересов сторон при определении меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, указанные выше обстоятельства дают основания для снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не были учтены судом, в связи с чем решение суда в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер неустойки снижению до 60000 рублей, который судом апелляционной инстанции определен, исходя из установленных обстоятельств дела, по состоянию на дату вынесения апелляционного определения.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания неустойки за период с 29.04.2021 по дате вынесения апелляционного определения, решение о взыскании неустойки до исполнения решения подлежит изменению по состоянию на дату вынесения апелляционного определения, так, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения (60 000 рублей) за период с 01.06.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 340 000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17.11.2022 в части удовлетворения требований о взыскании неустойки изменить. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <№>) в пользу Усанова Сергея Николаевича (паспорт серия <№>) неустойку с 29.04.2021 по 31.05.2023 в размере 60 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <№>) в пользу Усанова Сергея Николаевича (паспорт серия <№>) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 549 рублей в день, начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения, но не более 340 000 рублей.

В остальной части решение ставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков