Решение по делу № 2-10/2015 (2-1739/2014;) от 09.09.2014

№ 2-10/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 14 января 2015 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,

при секретаре Паланской О.А.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5,

представителя ответчика Говоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Хабаровсккрайгаз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в Амурский городской суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в седьмом подъезде <адрес> края произошел взрыв газовоздушной смеси (бытового газа + кислорода воздуха), повлекший разрушение бетонных конструкций дома. В результате взрыва часть квартир в подъезде были полностью разрушены, а часть квартир, в том числе и её <адрес>, разрушена была частично.

По факту взрыва следственным отделом по г. Амурску СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведённой в рамках расследования уголовного дела №, в подъезде <адрес> имел место взрыв газовоздушной смеси (бытовой газ + кислород воздуха) в режиме взрывного горения предположительно с центром в <адрес>. Энергии искры, возникающей на контактах электрического звонка, выключателя освещения, реле времени холодильника и некоторых других электробытовых устройств в момент их включения или выключения, как правило, достаточно для воспламенения подготовленной газовой ТВС.

Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., на изъятых с места происшествия объектах следы взрывчатых веществ не обнаружены.

Согласно заключению технической экспертизы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной сотрудниками кафедры «Теплотехника, теплогазоснабжение и вентиляция» ГОУВПО «Тихоокеанский государственный университет» газовое оборудование, находившееся в <адрес>, было пригодно для эксплуатации (до момента взрыва). Ручки конфорок на газовой плите находились в положении «выключено», краны всех горелок герметичны. Отрезок газового стояка из указанной квартиры, отвод, а также самосмазывающий кран и резинотканевый рукав не имеют повреждений, кроме незначительной утечки по штоку крана, однако образование взрывоопасной газовоздушной смеси за счет данной утечки невозможно.

Согласно заключению эксперта (газотехнологической судебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ года, несвоевременное проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования со стороны должностных лиц Амурского участка Комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» явилось главной причиной взрыва бытового газа в <адрес> имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № (дополнительной газотехнологической судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ «Смесь пропана и бутана технических» изготовленная согласно паспорту продукции № от ДД.ММ.ГГГГ не пригодна для бытовых нужд, т.к. материалами дела на стадиях производства, поставки и закачки в ГРУ № не усматривается, что смесь пропана и бутана технических, закачанная ДД.ММ.ГГГГ в ГРУ № 35, одорировалась.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. в седьмом подъезде <адрес> в <адрес> края произошел взрыв газовоздушной смеси (бытового газа + кислорода воздуха), повлекший разрушение бетонных конструкций дома. Взрыв газа произошел вследствие ненадлежащего производства работниками Амурского участка Комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» технического обслуживания внутридомового газового оборудования, а также использования смеси пропана и бутана, не пригодной для бытовых нужд. Вина жильцов дома, в том числе её вина в произошедшем взрыве газа не установлена. Изложенное подтверждается также заключением взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате взрыва газа её <адрес> была повреждена, ей разрешено было зайти за вещами по истечению двух недель. Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № заседания городской межведомственной комиссии, <адрес>, <адрес> признана аварийной и непригодной для проживания. Согласно справке начальника Управления по делам ГО и ЧС Амурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № её квартира в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ газовоздушной смеси (бытовой газ + кислород воздуха) оказалась непригодной для проживания (копия протокола заседания городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 11, справка от ДД.ММ.ГГГГ № 407). Факт разрушения и повреждения квартир в подъезде № <адрес> в <адрес> подтверждается также копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, её квартира как объект права собственности утрачена.

В связи с тем, что блок-секция (подъезд № 7) была признана аварийной и непригодной для проживания, ей на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена однокомнатная <адрес> общей площадью 37,9 кв. м., в том числе жилой площадью 16,3 кв. м., расположенная на 3 этаже в <адрес> в <адрес>. Однако поскольку ранее она уже воспользовалась своим правом на. приватизацию занимаемого ею жилого помещения, то в соответствии с действующим законодательством она не вправе приобрести в собственность предоставленную ей квартиру. Повторная приватизация жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена, в связи с этим предоставление ей квартиры по договору социального найма, тем более меньшей площади, не компенсирует ущерб, причиненный ей повреждением её квартиры и ее утратой в связи с невозможностью использования по назначению и демонтажем.

Согласно справке ООО «ЕВГЕРО» от 1410.2013 г. стоимость четырехкомнатных квартир в <адрес> в 2012-2013 году составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>, в августе 2014 г.от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Принадлежащая ей <адрес> была в хорошем состоянии, незадолго до взрыва был сделан ремонт, пластиковые окна и т.д.. Таким образом в результате взрыва газа и утраты её квартиры ей был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами уголовного дела подтверждается, в том числе договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., что между ОАО «Хабаровсккрайгаз» и собственником <адрес> ФИО5, которая предположительно являлась центром взрыва, что ОАО «Хабаровсккрайгаз» осуществлял поставку в <адрес> в <адрес> для бытового потребления сжиженный газ «пропан-бутан» в групповую резервную установку, размещенную возле <адрес>. То есть деятельность ответчика ОАО «Хабаровсккрайгаз» связана с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого направления, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» указано, что поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставку газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья. Данный Федеральный закон, являясь специальным законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения, не рассматривает газ как предмет купли-продажи между поставщиком и абонентом (в данном случае гражданином).

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

В соответствии с п. 3.1.1 «Правил безопасности в газовом хозяйстве» ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 26.05.2000 г. № 27, организация, эксплуатирующая объекты газового хозяйства, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание газового хозяйства в исправном состоянии.

Согласно письму Министерства строительства РФ от 15.04.1997 г. № 01-13-100 «О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов» все работы по обслуживанию, ремонту, надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.

Как уже указано, поставки газа потребителям, проживающим в <адрес> в <адрес>, осуществляла газоснабжающая организация ОАО «Хабаровсккрайгаз». Из материалов уголовного дела №, в том числе заключений вышеназванных экспертиз, видно, что её вина, а также вина других жильцов дома не установлена, нарушений правил пользования газом в быту, явившихся причиной взрыва, ими не допущено, никто из них к ответственности не привлекался.

Постановлением следователя она признана потерпевшей по уголовному делу №. Никто из работников ОАО «Хабаровсккрайгаз» к уголовной ответственности нс привлечен, поскольку вина конкретных лиц не установлена. Однако с учетом названных норм законодательства, ОАО «Хабаровсккрайгаз» как организация, деятельность которой связана с повышенной опасностью для окружающих, несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии своей вины. Таким образом, полагаю, что в силу ст. 1079 ГК РФ именно на ответчике лежит ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - газом, в результате его взрыва.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные (п. 2 ст. 15). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку она утратила принадлежащее ей имущество в виде квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей, этот вред должен быть возмещен Ответчиком в размере <данные изъяты> руб.

Кроме материального ущерба в виде уничтожения квартиры в результате взрыва газа им был причинен также моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. На момент взрыва её муж находился в <адрес>. Дверь металлическая поврежденная при взрыве газа не открывалась, пришлось вылезать ему через окно. Ночевал ФИО3 ночь после взрыва на даче (на даче имеется сарайка, не приспособленная для жилья). После взрыва жить им с мужем пришлось в общежитии на протяжении года. Первое время не было ни документов, ни одежды и обуви для переодевания, ни бытовой техники (телевизор, холодильник и т.д.). Также от взрыва газа в их подъезде пострадала их дочь, проживающая с <данные изъяты>. Их квартира была полностью разрушена, они потеряли все. При этом эпицентром взрыва предположительно была их <адрес>. Она была свидетелем множественных несправедливых обвинений в их адрес по поводу взрыва. Многие обвиняли в случившемся взрыве их семью. При этом они с мужем испытывали физические и нравственные страдания. У неё повышалось давление. У них с мужем неоднократно прихватывало сердечко, был нарушен сон. Причиненный им моральный вред подлежит денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Общий размер причиненною ей ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Просят:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества «<адрес>газ» в их пользу в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому, всего в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО5 (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ соистцы ФИО4, ФИО1, ФИО5 представили в суд исковое заявление, в котором указали, что с марта 1993 г. они также проживали в <адрес>, расположенной в седьмом подъезде <адрес>, в <адрес> края. Они являются сособственниками указанной квартиры.

По основаниям изложенным в исковом заявлении ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать с ОАО «<адрес>газ» в их пользу в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> руб. (л.д. 163-169).

В судебном заседанииистец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что просит взыскать в свою пользу пятую долю квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и моральный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Стоимость квартиры обосновывает тем, что в квартире был сделан ремонт, поменяли три окна на пластиковые, и балконную дверь, заменили межкомнатные двери, а также в ванной и кухне. Делали ремонт с ДД.ММ.ГГГГ. в течение двух лет, также поменяли обои, потолки поклеили плиткой в спальне, зале, кухне и прихожей, поменяли розетки и унитаз. Моральный вред выразился в том, что она перенесла сильный стресс, головные боли, повышалось давление, сердце болело, из-за того, что они лишились дома, длительно не могли воспользоваться своим имуществом, находящимся в квартире после взрыва. Длительно около года жили в общежитии до получения квартиры. Ее и мужа угнетали разговоры о том, что взрыв произошел в квартире дочери ФИО5, которая проживала с семьей в этом же подъезде.

ФИО3 находился в момент взрыва в квартире, ему пришлось вылазить из квартиры через окно, поскольку через дверь невозможно было выйти. После этого он вынужден был ночевать на даче. ФИО2 в Амурске в это время отсутствовала.

В больницу по поводу состояния здоровья они не обращалась. Доказательств причинения вреда здоровью, кроме их пояснений нет.

Все соседи считали, что взрыв был в квартире её дочери Ипполлитовой, и во взрыве необоснованно обвинили их, что причиняло им дополнительные моральные страдания. Стоимость квартиры подтверждается представленными ими прайсами.

В судебном заседанииистец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что просит взыскать в свою пользу пятую долю квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и моральный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Моральный вред обосновывает тем, что в момент взрыва он был дома, не мог открыть входную дверь, потому что её покорежило взрывом, лоджия обрушилась, он сильно испугался. На улицу вылез через окно на кухне. На ногах были только тапочки и носки, ночевал на даче, не мог уснуть из-за стресса. У него после этого начала болеть голова, повысилось давление, переживал, что остался без жилья. Вещи им не отдавали, потом забирали их через прокуратуру. В больницу не обращался. Через один год им дали квартиру, до этого жили в общежитии, несколько раз переезжали с вещами. Документов по следствия он не получал. В квартире проживали вдвоем с супругой, дети проживали отдельно в своих квартирах. Стоимость квартиры подтверждается также представленной справкой.

В судебном заседании соистец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что просит взыскать в свою пользу пятую долю квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Стоимость квартиры обосновывает тем, что в квартире был сделан ремонт, затратили на это много средств и сил, также подтверждается представленной справкой.

В судебном заседании соистец ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что просит взыскать в свою пользу пятую долю квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Стоимость квартиры подтверждается представленным прайсом.

В судебном заседании соистец ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что просит взыскать в свою пользу пятую долю квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Стоимость квартиры подтверждается прайсом и справкой. Есть ведомость проведенных работ и объема работ в ДД.ММ.ГГГГ г. Объем, и единицы объема подтверждаются только их словами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчикаОАО «Хабаровсккрайгаз»Говорова Д.Б.исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв, согласно которому позиция истца основана на том, что согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 17 мин. в подъезде № <адрес> по проспекту Комсомольскому в городе Амурске произошел взрыв газо-воздушной смеси (ГВС), состоящей из бытового газа и кислорода воздуха, предположительно с центром в <адрес>, повлекший разрушение бетонных конструкций дома, в том числе и квартиры истцов. Так как поставки газа потребителям, проживающим в указанном жилом доме, осуществляла газоснабжающая организация ОАО «Хабаровсккрайгаз», ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В исковом заявлении истцы указывают на то, что согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> по проспекту Комсомольский <адрес> имел место взрыв газовоздушной смеси (бытовой газ + кислород воздуха) в режиме взрывного горения. Однако тексте данной экспертизы речь идет о горении топливно-воздушной смеси, а вывод о том, что имел место взрыв газовоздушной смеси сделан на основании фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2009, объяснений очевидцев и по характеру разрушений. Экспертом не указано на основании каких признаков он сделал такой вывод, что конкретно указывает на то, что причиной взрыва был бытовой газ, руководствуясь какими нормативными и методологическими актами он сделал свои выводы, если во всей экспертизе велась речь о горении топливно-воздушной смеси. В данной экспертизе полностью отсутствует обоснование позиции эксперта о причине взрыва. Эксперт, утверждая в п. 2,5 выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., что в подъезде <адрес> по просп. Комсомольскому в <адрес> имел место взрыв газовоздушной смеси (бытовой газ + кислород воздуха), на стр. 2 вышеназванной экспертизы указывает, что горючими компонентами в газовых смесях является либо широко применяемые в быту и народном хозяйстве газы, такие как метан, этан, пропан, изобутан, бутан, ацителен, природный газ, либо пары легко-летучих горючих жидкостей: бензина, керосина, ацетона. Таким образом, устанавливая причину взрыва как бытовой газ, эксперт не дает ответ на вопрос какой именно газ, из всех перечисленных в экспертизе, явился причиной взрыва. Исследуя вещественные доказательства с места происшествия эксперт установил наличие или отсутствие на них следов взрывчатых веществ, однако не разрешил вопрос следы какого именного бытового газа присутствуют на вещественных доказательствах изъятых с места происшествия

В ходе проведенных экспертиз и заключениям следственного комитета не было установлено конкретное место взрыва и его происхождение. В исковом заявлении истцы указывают на то, что из экспертиз видно, что в произошедшем вины других жильцов дома не установлено, нарушений правил пользования газом в быту, явившихся причиной взрыва, не допущено, никто к ответственности не привлекался. Согласно заключения эксперта № (газотехнологическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ - имеется причинно-следственная связь и со стороны жильцов <адрес> по проспекту Комсомольскому <адрес>, которые нарушили п. 2.3. «Правил пользования газом в быту», утвержденных приказом ВО «Росгазификация» 26.04.1990. Согласно данного пункта Потребитель по окончании пользования газом обязан закрыть краны на газовых приборах и перед ними. А это говорит о том, что не исключена вина жильцов в совершении данного взрыва.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (газотехнологическая судебная экспертиза) указано, что виновным может быть не только лицо, деятельность которого связана с источником повышенной опасности, но и виновными в инициировании взрыва могут быть и жильцы <адрес> по проспекту Комсомольскому <адрес>. А это говорит о том, что не исключен умысел жильцов в совершении данного взрыва. Не располагая точной информацией о природе взрыва, а также о непосредственном источнике взрыва, невозможно достоверно утверждать об обязанности ОАО «Хабаровсккрайгаз» нести ответственность как владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательством того, что причиной взрыва не являлся сжиженный газ пропан-бутан, поставляемый ОАО «Хабаровсккрайгаз», является тот факт, что до момента взрыва запах газа в подъезде отсутствовал. Согласно заключения эксперта № (дополнительная газотехнологическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ «Смесь пропана бутана техническая изготовленная согласно паспорту продукции № от ДД.ММ.ГГГГ не пригодна для бытовых нужд, так как материалами дела на стадиях производства, поставки и закачки ГРУ № не усматривается, что данная смесь одорировалась».

В выводах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 7 подъезде <адрес> по проспекту Комсомольскому в <адрес> имел место взрыв газо-воздушной смеси (бытовой газ + кислород воздуха) в режиме взрывного горения предположительно с центром в <адрес>. Однако, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 21.07.2008) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам») понятие «бытовой газ» применяется только относительно бытового газа в баллонах (п. 6, гл. XIII Правил). ОАО «Хабаровсккрайгаз» не осуществляло поставку газа в баллонах в <адрес> по проспекту Комсомольскому в <адрес>, так как в доме имеется централизованное газоснабжение от ГРУ. Газ, поставляемый в ГРУ, согласно паспорта завода -изготовителя (ООО «РН-Комсомольский НПЗ») № от ДД.ММ.ГГГГ - это «Смесь пропана и бутана технических». В связи с этим возникает вопрос: какой газ подразумевался под понятием «бытовой газ» в выводах экспертизы № от 14.09.2009? Был ли это газ в баллонах, либо ацителен, либо кислород или газ, поступающий из ГРУ? На эти вопросы эксперт ответов не дает.

Ни в одном экспертном заключении нет ответа на вопросы за какое время могло скопиться количество газа достаточное для возникновения взрыва такой мощности и по какой причине произошла утечка газа. При этом в заключении технической экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, проведенной сотрудниками ВГОУВПО «Тихоокеанский государственный университет» указано, что газовое оборудование, изъятое из <адрес> по просп. Комсомольскому (газовая плита, прибор учета газа, резинотканевый рукав) было технически исправно и пригодно для эксплуатации до момента взрыва, краны всех горелок находятся в положении «выключено».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что причиной взрыва явился газ, поставляемый ОАО «Хабаровсккрайгаз», что именно инициировало взрыв, все выводы экспертов по происхождению взрыва и места взрыва носят предположительно-вероятностный характер. Также не установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим взрывом и действиями ОАО «Хабаровсккрайгаз».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для достижения взрывоопасной концентрации в объёме <адрес>. 83 по проспекту Комсомольскому <адрес> требуется 4.75 кг. газа, в то время как норматив потребления газа на одного человека в месяц при условии ежедневного потребления газа составляет 5.5. кг. Согласно показаний жильцов <адрес> не было дома в течении всего 3 трёх дней, а газоиспользующее оборудование по результатам экспертизы находилось в исправном состоянии и серьёзных утечек не было обнаружено. Данные обстоятельства рамках уголовного дела не исследовались, на разрешение эксперта вопросы подобного рода поставлены не были.

Следователем при проведении предварительного следствия по данному делу по результату исследования всех экспертиз и заключений сделаны выводы о том, что в случившимся инциденте вины сотрудников ОАО «Хабаровсккрайгаз» нет, действия работников Общества при проведении работ на ГРУ № соответствовали правилам, нарушений не было, причинно-следственная связь между выявленными в ходе предварительного следствия нарушениями и произошедшим взрывом не установлено.

Кроме того необходимо дать правовую оценку тому обстоятельству, что между ФИО5 (владелица <адрес>) и ответчиком был заключен договор поставки сжиженного газа «Пропан-бутан» через ГРУ для бытового потребления № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. вышеназванного договора Поставщик осуществляет в сроки действия настоящего договора поставку для бытового потребления сжиженный газ «пропан-бутан» ГОСТ 20448-80 в групповую резервуарную установку, размещенную по адресу <адрес>. Необходимо в данном случае учесть момент перехода права собственности на газ поставляемый Обществом, поскольку он имеет решающее значение о том, кто в момент взрыва являлся владельцем источника повышенной опасности - газа. В то время как в договоре устанавливается, что газ поставляется именно до ГРУ. В соответствии с Гражданским кодексом РФ право собственности на товар переходит в момент его передачи покупателю. В вышеназванном договоре в п. 1.1. четко определен момент поставки газа истцу. Согласно договора в момент причинения вреда владельцем источника повышенной опасности ответчик уже не являлся.

В доказательство стоимости утраченного имущества истцом представлена справка ООО «ЕВГЕРО» (Агентство недвижимости). В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В связи с этим считаю данный документ недопустимым доказательством, т.к. ООО «ЕВГЕРО» не является лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, в справке указана стоимость 4-комнатной квартиры в <адрес> от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Однако требования истцов о возмещении вреда составляют <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей без обоснования размера стоимости квартиры. Невозможно сделать вывод о стоимости квартиры основываясь только на предоставленной справке, поскольку значительно снижает стоимость квартиры её состояние. Доказательств состояния квартиры истцами суду не представлено, в связи с чем считаю что стоимость квартиры завышена.

В настоящее имеющиеся в гражданском деле доказательства противоречивы и не устанавливают с достоверностью причину произошедшего взрыва для того, чтобы привлечь к ответственности владельца источника повышенной опасности.

Просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д. 136-140).

В судебном заседании представитель ответчика Говорова Д.Б. дополнительно пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности три года, поскольку взрыв произошел ДД.ММ.ГГГГ г., срок истек в ДД.ММ.ГГГГ г. Истцы знали о наличии процессов по взрыву дома, что они удовлетворяются. Имущество имеет амортизацию, Евгера не может представить объективную стоимость квартиры, они не оценочная организация. Моральный вред не доказан, просит отказать в удовлетворении требований.

Письменными доказательствами установлено следующее:

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., справки КГУП «Хабкрайинвентаризация» Амурский районный филиал от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО5 (ФИО1) Е.Н., ФИО4, ФИО1 являлись собственниками 4-комнатной квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 12-13,104).

Согласно справке ООО «Евгеро» (агентства недвижимости) от 25.08.2014, стоимость <данные изъяты>, расположенных в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Как следует из протокола заседания городской межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от 28.08.2009, заключения о состоянии строительных конструкций блок-секции жилого дома (подъезд № 7) по просп. Комсомольский, <адрес> от 28.08.2009, принято решение о признании аварийным и непригодным для проживания блока-секции (подъезда № 7) по просп. Комсомольский, <адрес>, кв. Амурска (л.д. 18,122).

Из технического отчета МУП проектный институт «Комсомольскгорпроект» по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по <адрес> в <адрес> следует, что обследование проводилось по заданию администрации Амурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ с целью установить состояние строительных конструкций блок-секции (подъезд № 7) после взрыва бытового газа, определить возможность восстановления строительных конструкций и возможность дальнейшей эксплуатации блок-секции. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> в <адрес> произошел взрыв бытового газа, предположительно на 2 этаже в <адрес>. Техническое состояние строительных конструкций обследуемой блок-секции (подъезд № 7) согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находится в аварийном состоянии. С учетом полученных повреждений и конструктивных особенностей блок-секция (подъезд № 7) восстановлению не подлежит.

Из справки администрации городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании актов выполненных работ ООО «Пирамида» № от ДД.ММ.ГГГГ г., №2,3,4 от ДД.ММ.ГГГГ г., работы по демонтажу аварийной блок – секции № <адрес> завершены.

26.08.2009г. следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту взрыва в <адрес> края 19.08.2009г. в подъезде № <адрес> по просп. Комсомольскому (л.д. 19).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу по факту взрыва в доме <адрес> (л.д. 120-121).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 20-26).

Как следует из заключения эксперта № от 18.11.2009, по результатам взрывотехнической судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: на представленных на исследование объектах следов взрывчатых веществ не обнаружено. В подъезде <адрес> по просп. Комсомольский в <адрес> имел место взрыв газовоздушной смеси (бытовой газ + кислород воздуха) в режиме взрывного горения предположительно с центром в <адрес>. Энергии искры, возникающей на контактах электрозвонка, выключателя, реле времени холодильника и некоторых других электробытовых устройств в момент их включения или выключения, как правило, достаточно для воспламенения подготовленной газовой ГВС (л.д. 27-30).

Согласно заключению экспертов № от 10.11.2009, после проведения химической экспертизы объектов, представленных на исследование, сделан вывод о том, что следы взрывчатых веществ на объектах не обнаружены (л.д. 31-51).

Согласно заключению эксперта № от 24.09.2009, на торцах резиновых шлангов, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес> по проспекту Комсомольскому <адрес> имеются повреждения, которые нанесены в результате взрыва. Признаков непосредственно указывающих, что данные повреждения нанесены в результате давления вещества изнутри, не обнаружено. В связи с чем ответить на вопрос «Могли ли повреждения, обнаруженные на представленных на экспертизу предметах образоваться в результате давления вещества изнутри?» не представляется возможным (л.д. 91-94).

Согласно заключению эксперта № от 22.10.2009, по трассологической судебной экспертизе сделаны следующие выводы: на трубах и дверном полотне, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес> по просп. Комсомольскому <адрес>, имеются повреждения, которые нанесены в результате динамического воздействия твердых предметов, признаков, указывающих на конкретный портрет не обнаружено. Следов распила или воздействия инструмента с острыми режущими кромками на трубах не обнаружено. Признаков, непосредственно указывающих, что данные повреждения нанесены в результате давления вещества изнутри, не обнаружено. В связи с чем ответить на вопрос «Могли ли повреждения, обнаруженные на представленных на экспертизу предметах, образоваться в результате давления вещества изнутри?» не представляется возможным (л.д. 80-84).

Согласно заключению эксперта № от 15.12.2009, по результатам взрывотехнической судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: для достижения взрывоопасной концентрации в объеме <адрес> по просп. Комсомольскому <адрес> края требуется 4,745 кг газа. Тротиловый эквивалент взрыва, рассчитанный по разрушению наружных стен, перегородок и потолочных перекрытий в <адрес> по просп. Комсомольскому <адрес> края с учетом погрешностей при замерах и в связи со сложностью процессов, происходящих при взрывах топливно-воздушных смесей составляет 17,4 кг (л.д. 88-90).

Согласно заключению технической экспертизы по уголовному делу № от 14.01.2010, представленное на исследование газовое оборудование (газовая плита «Омичка», газовый счетчик с подводками из резинотканевого рукава, отрезок металлической трубы газового стояка с отводом из металлической трубы, самосмазывающим краном и отрезком подводки из резинотканевого рукава, изъятые из <адрес>) было пригодно для эксплуатации (до момента взрыва), при условии, что нарушение герметичности соединения кранов горелок с газопроводом плиты наступили в результате взрыва. Имеющиеся повреждения плиты и газового счетчика произошли в результате взрыва. Повреждений, которые бы могли привести к образованию взрывоопасной газовоздушной смеси, газовая плита и газовый счетчик не имеют. Ручки конфорок на плите находятся в положении «выключено», краны всех горелок герметичны. В самосмазывающем кране имеется незначительная утечка по штоку крана. Минимальное время накопления взрывоопасной газовоздушной смеси за счет данной утечки в квартире площадью 35 кв.м при условии полного отсутствия вентиляции составляет <данные изъяты>. Таким образом, образование взрывоопасной газовоздушной смеси за счет данной утечки невозможно. Других повреждений отрезок газового стояка, отвод, самосмазывающий кран и резинотканевый рукав не имеют (л.д. 52-68).

Согласно заключению газотехнологической экспертизы по материалам уголовного дела № несвоевременное проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования со стороны должностных лиц Амурского участка Комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» явилось главной причиной взрыва бытового газа в <адрес> по проспекту Комсомольский <адрес>, имевшему место 19.08.2009. Как следует из заключения эксперта, причинно-следственная связь имеется и со стороны жильцов <адрес> данного дома, которые нарушили п. 2.3 Правил пользования газом в быту, обязывающий абонента по окончанию пользования газом закрыть краны на газовых приборах и перед ними. Причинно-следственная связь со стороны ООО «Микрорайон» не усматривается (л.д. 69-79).

По результатам дополнительной газотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: по паспорту продукции № от 03.08.2009г. не усматривается, что изготовленный газ для коммунально-бытового потребления был одорирован, следовательно, этот газ не соответствует ГОСТу 20448-90. «Смесь пропана и бутана технических», изготовленная согласно паспорту продукции № от 03.08.2009г., не пригодна для бытовых нужд, так как материалами дела на стадиях производства, поставки и закачки в ГРУ № не усматривается, что смесь пропана и бутана технических, закаченная 05.08.2009г. в ГРУ № 35, одорировалась (л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ определением Амурского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ОАО «Хабаровсккрайгаз» о возмещении материального ущерба была назначена судебная взрывотехническая экспертиза, по результатам данной экспертизы № 88/п, проведённой ДД.ММ.ГГГГ количество газа, определённого в первом пункте вывода эксперта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ – 4,74 кг (нижний предел взрывоопасной концентрации), взрыв которого мог соответствовать взрыву ВВ в количестве 2,05 кг в т.э. явно недостаточно для полного разрушения <адрес> по просп. Комсомольский <адрес>; необходимое количество газа 21,64 кг в объёме <адрес> тротиловый эквивалент взрыва газо-воздушной смеси, рассчитанные по верхнему пределу взрывоопасной концентрации 9,38 (кг в т.э.) примерно соответствует тротиловом эквиваленту заряда ВВ 11,6 (кг в т.э.), рассчитанному по разрушениям элементов строения <адрес>. Данное количество газа 21,64 (кг) достаточно для полного разрушения <адрес> по просп. Комсомольский <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Амурского городского суда по гражданскому делу № по иску Дынды В.И., Дынды С.В. к ОАО «Хабаровсккрайгаз» о возмещении материального ущерба была назначена судебная взрывотехническая экспертиза, по результатам данной экспертизы № 95/п, проведённой ДД.ММ.ГГГГ г., эпицентр взрыва, повлекший значительные разрушения в подъезде № <адрес> в <адрес> находился в <адрес>.

Как следует из копии журнала регистрации аварийных заявок с ДД.ММ.ГГГГ по 22.10.2009, копии заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на неисправность газового оборудования, по адресу: просп. Комсомольский, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. поступила заявка о запахе газа в подъезде; утечка была устранена.

Из информационной каточки заправки ГРУ-35 видно, что заправка ГРУ-35 в 2009 году производилась, в том числе, 05.08.2009, а затем 21.08.2009.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности, по тем основаниям, что истцы должны были узнать о том, что вред причинен источником повышенной опасности – бытовым газом, еще в 2010 году, когда были проведены все экспертизы и предварительное следствие было приостановлено ввиду не установления виновного лица, кроме того, в 2010 году к ОАО «Хабаровсккрайгаз» были предъявлены первые иски о возмещении ущерба соседями истцов.

Разрешая данное ходатайство, учитывая доводы каждой стороны, исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истцов срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с 19.08.2009 г. – с момента взрыва газа, суд не принимает, поскольку на момент предъявления иска в суд (09.09.2014 г.) 3-ех летний срок исковой давности не истек с момента утраты истцами объекта собственности – квартиры в связи с её демонтажем в марте 2013 г., а также в связи с тем, что возможность заявить гражданский иск до окончания судебного следствия по уголовному делу в соответствии со ст. 44 УПК РФ истцами не утрачена, поскольку производство по уголовному делу не прекращено, а приостановлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцами не нарушен.

Разрешая исковые требования о взыскании материального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ст. 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» указано, что поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Данный Федеральный закон, являясь специальным законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения, не рассматривает газ как предмет купли-продажи между поставщиком и абонентом (в данном случае гражданином).

Между тем, пункт 2 статьи 543 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию. В силу пункта 3.1.1 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 26 мая 2000 года № 27, организация, эксплуатирующая объекты газового хозяйства, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание газового хозяйства в исправном состоянии.

Согласно письму Министерства строительства РФ от 15 апреля 1997г, № 01-13-100 «О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов» все работы по обслуживанию, ремонту, надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.

Поставки газа потребителям, проживающим в указанном жилом доме, в том числе истцам, осуществляла газоснабжающая организация ОАО «Хабаровсккрайгаз», что стороной ответчика не отрицалось.

Поскольку доказательств того, что истцом и (или) иными потребителями были нарушены правила пользования газом в быту, суду представлено не было, в силу ст. 1079 ГК РФ, ответчик ОАО «Хабаровсккрайгаз» должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Указанные обстоятельства и нормы права суд принимает во внимание, разрешая указанный спор.

Таким образом, поскольку ответной стороной не представлено доказательств отсутствия своей вины вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (потерпевших), а также грубой неосторожности потерпевшего (в данном случае, истцов), суд считает, что заявленный истцами ответчик является надлежащим лицом, обязанным в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и вышеприведенных правовых норм, нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцам, и не принимает доводы ответной стороны, изложенные в письменном возражении на исковые требования.

Решая вопрос о размере возмещения истцам материального ущерба, суд исходит из требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцами представлена справка агентства недвижимости ООО «ЕВГЕРО», согласно справке ООО «ЕВГЕРО» (агентства недвижимости) от 25.08.2014, стоимость <данные изъяты>, расположенных в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Данная справка подтверждается представленным списком выставленных на продажу в <адрес> квартир от ДД.ММ.ГГГГ г.., в котором указаны 3 квартиры, расположенные в доме истцов, выставленные на продажу.

Разрешая вопрос о стоимости квартиры, суд исходит из того, что согласно списка предложенных на продажу на момент рассмотрения дела квартир в агентстве недвижимости, стоимость квартир, аналогичных квартире истцов с произведенным ремонтом, с учетом ее состояния и месторасположения составляет в среднем <данные изъяты> руб. Доводы истцов о произведенном ремонте в ДД.ММ.ГГГГ годах квартиры, значительно повышающем стоимость квартиры, в судебном заседании ничем не подтверждены, кроме их утверждений, несмотря на разъяснения судом требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ.

Истцами исковые требования в части возмещения имущественного вреда поддержаны на общую сумму <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому истцу.

Обстановку жилого помещения: мебель, бытовую технику, иные ценные вещи истцы из разрушенного помещения изъяли, что подтверждается пояснениями истцов. Требований о возмещении иного утраченного имущества истцы не предъявляют.

Принимая во внимание месторасположение квартиры, учитывая состояние квартиры, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, поскольку истцы являлись сособственниками вышеуказанного утраченного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба следует отказать.

Ответчиком доказательств того, что за утраченное истцами имущество ущерб был компенсирован ОАО «Хабаровсккрайгаз», не представлено, при этом стороной ответчика не оспаривается факт утраты истцами жилого помещения, находившегося в их собственности и располагавшегося по <адрес>

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что на месте взрыва отсутствовал запах газа, а также несогласии с результатами и выводами экспертных заключений, проведенных и проводимых в рамках уголовного дела, поскольку это не является безусловным основанием к освобождению ОАО «Хабаровсккрайгаз» от ответственности, и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд не может согласиться с тем, что экспертизы, которые имеются в материалах уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку носят противоречивый характер, как утверждает ответчик.

Противоречия в выводах экспертиз, произведенных по уголовному делу и дополнительных при рассмотрении гражданских дел, отсутствуют.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств для опровержения выводов газотехнологической экспертизы № где эксперт Чураков Б.П. утверждает о том, что «смесь пропана и бутана технических изготовленная согласно паспорту продукции № от ДД.ММ.ГГГГ не пригодна для бытовых нужд, так как материалами дела на стадиях производства, поставки и закачки в ГРУ № не усматривается, что смесь пропана и бутана технических, закаченная ДД.ММ.ГГГГ в ГРУ №35, ододировалась.

Не состоятельными являются доводы ответчика о том, что заключения экспертиз о взрыве газовоздушной смеси (бытовой газ +кислород воздуха) в режиме взрывного горения можно трактовать и как взрыв любого газа, в том числе находящегося в баллонах у жителей, поскольку они не подтверждаются какими - либо доказательствами. В экспертных заключениях не используется специальная терминология, которая используется в газовой отрасли, а речь идет о газе для бытовых нужд населения. В связи с чем ответчик необоснованно трактует заключение в свою пользу.

Не состоятельны и не подтвержденные доказательствами доводы ответчика о том, что выявленные нарушения в действиях жильцов <адрес>, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 176, выразившиеся в том, что они не перекрыли кран на стояке могут исключать ответственность их, поскольку, хотя такое нарушение экспертом и зафиксировано, однако из заключения не следует, что именно это нарушение само по себе явилось причиной взрыва. Напротив, в выводах указано о том, что несвоевременное проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования со стороны должностных лиц Амурского участка Комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» явилось главной причиной взрыва бытового газа в <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что именно истцы нарушили правила безопасности, повлекший взрыв ответчиком не представлено.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что собственником газа в момент взрыва являлся собственник <адрес>, в которой произошел взрыв, как несостоятельный, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от 5 февраля 1998 года № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» следует, что между газоснабжающей организацией и собственником <адрес>, был заключен договор на оказание услуг - предоставление газа для использования для бытовых нужд, в котором собственник квартиры выступал в качестве потребителя газа (абонента) и не являлся его владельцем.

Таким образом, суд считает, что ответчик доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Основание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ. К ним, в частности, относятся случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Компенсация морального вреда - один из способов защиты гражданских прав. Указанное положение предусматривается ст. ст. 12, 1099-1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Цель её не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить нравственные страдания.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных гражданину нравственных или физических страданий, виновности должностного лица или организации, иных обстоятельств. На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Компенсация морального вреда производится только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 8 ПостановленияПленума Верховного Суда №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). При этом, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п.2 ПостановленияПленума Верховного Суда №10 от 20.12.1994).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в том числе, характер и степень физических и нравственных страданий. К судебному заседанию дополнительных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, сторонами не заявлено. В связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

У суда нет сомнения в причинении нравственных страданий истцам ФИО2 и ФИО3, связанных с имевшим место взрывом, с переживаниями ФИО2 и ФИО3 по поводу их будущего, их длительным проживанием в общежитии и отсутствием полноценного жилья и привычных им бытовых условий, при этом ранее семья истцов вела обычную жизнь, ход которой нарушен случившимся взрывом. Более того ФИО3 в момент взрыва находился дома и испытал страх за свою жизнь и здоровье. Указанные факты подтверждены пояснениями истцов.

Ответная сторона не представила доказательств, опровергающих доводы истцов о причинении им нравственных страданий. То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 не обращались в медицинские лечебные учреждения, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Степень физических и нравственных страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), которому причиняется вред, и степени его умаления, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту степень. Характер физических и нравственных страданий выражается в тяжести физических ощущений и силе переживаний: слабая; терпимая; сильная; нестерпимая боль. При этом суд учитывает, что должен испытывать (не может не испытывать) человек с нормальной психикой, так называемый, «презюмируемый моральный вред».

Вместе с тем, заявленные истцами в счет компенсации морального вреда суммы суд считает несоразмерными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. В материалах дела не имеется, а истцами не представлено доказательств, подтверждающих характер и степень их физических и (или) нравственных страданий. При этом суд, признавая факт перенесенных истцами страданий как таковых, тем не менее, считает, что истцами не подтверждены заявленные в счет компенсации суммы, в том числе связанные с перенесенными нравственными страданиями, иными повреждениями здоровья: повышение давления, головные боли не имеется других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных истцами физических и нравственных страданиях. Со стороны истцов также отсутствуют доказательства причинения им моральных страданий в результате обвинения соседями их дочерь в происшедшем взрыве.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, оценивая индивидуальные особенности истцов, в той мере, в какой это позволяют имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (десять тысяч рублей) в пользу истца ФИО2, в размере <данные изъяты> руб. (десять тысяч рублей) в пользу истца ФИО3, взыскав его с ответчика.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.

Государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при обращении в суд как потребители, должна быть взыскана с ответчика при удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Хабаровсккрайгаз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.