Решение по делу № 1-178/2019 от 08.02.2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре                        Трофимовой М.С.,

с участием

государственного обвинителя    Федоровой А.И.- помощника прокурора <адрес>,

подсудимого                            Пчельникова С.И.,

защитника    адвоката Кунгурцевой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов <адрес>»,

подсудимого        Стопарева И.В.,

защитника    адвоката Муниной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК «ФИО7»,

подсудимого                            Сумина И.С.,

защитника    адвоката Огневой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК «ФИО8»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пчельникова Сергея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, не работающего, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до заключения под стражу проживал по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Стопарева Ивана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, не работающего, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до заключения под стражу проживал по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Киселевским районным судом <адрес> по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сумина Ивана Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, с образованием 9 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Пчельников С.И., Сумин И.С. и Стопарев И.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут у Сумина И.С. совместно с Пчельниковым С.И. и Стопаревым И.В., находящихся возле <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ зданию жилого дома присвоен адрес: <адрес>) из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно любого ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в <адрес> с незаконным проникновением в жилище.

После чего, находясь в том же месте и в то же время, Сумин И.С. предложил Пчельникову С.И. и Стопареву И.В. совместно с ним совершить указанную кражу, на что Пчельников С.И. и Стопарев И.В. согласились. Тем самым, Пчельников С.И., Сумин И.С. и Стопарев И.В. из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в <адрес> с незаконным проникновением в жилище. При этом, Пчельников С.И., Сумин И.С. и Стопарев И.В. распределили между собой преступные роли, согласно которым Сумин И.С. должен был выбить ногой калитку ограды дома, после чего подыскать предмет, которым разбить окно дома. Пчельников С.И. и Стопарев И.В. должны были находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Сумина И.С. Затем, Пчельников С.И., Сумин И.С. и Стопарев И.В. должны были через окно незаконно проникнуть в дом, где тайно похитить ценное имущество, с которым с места преступления скрыться, впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

В то же время и в том же месте Пчельников С.И., Сумин И.С. и Стопарев И.В., реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, с единой целью и единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, подошли к калитке ограды <адрес>, где Сумин И.С., согласно своей преступной роли, ногой выбил калитку ограды дома, после чего совместно с Пчельниковым С.И. и Стопаревым И.В. они проследовали на территорию дома. Здесь, Сумин И.С. обнаруженным камнем разбил окно дома. В это время, Пчельников С.И. и Стопарев И.В. находились поблизости и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Сумина И.С. После чего, Пчельников С.И., Сумин И.С. и Стопарев И.В. через указанное окно незаконно проникли в <адрес>, то есть в жилище, где в период с 18 часов 20 минут до 19 часов, продолжая реализацию преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно, стали отыскивать ценное имущество, при этом обнаружив, взяли дрель, футболку, перчатку и два кабеля электропроводки, сняли со стены телевизор с антенной, а также отключили от сети электропитания стиральную машинку, в целях их тайного хищения.

Однако, Пчельников С.И., Сумин И.С. и Стопарев И.В. не смогли довести указанный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов их преступные действия были обнаружены и пресечены Потерпевший №1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 19 часов Пчельников С.И., Сумин И.С. и Стопарев И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище, а именно <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ зданию жилого дома присвоен адрес: <адрес>), откуда пытались тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-телевизор марки «LG», стоимостью 35000 рублей;

-антенну телевизионную, стоимостью 3500 рублей;

-стиральную машину марки «LG», стоимостью 19000 рублей;

-дрель марки «Интерскол», стоимостью 4500 рублей;

-футболку, не представляющую материальной ценности;

-одну матерчатую перчатку, не представляющую материальной ценности;

-два кабеля электропроводки, стоимостью 15000 рублей каждый, общей стоимостью 30000 рублей, а всего на общую сумму 92000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пчельников С.И., Сумин И.С. и Стопарев И.В., каждый, в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Пчельников С.И., Сумин И.С. и Стопарев И.В. с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения, поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, они осознают характер и последствия своего ходатайства.

Инкриминируемое Пчельникову С.И., Сумину И.С. и Стопареву И.В. преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.

Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласились подсудимые Пчельников С.И., Сумин И.С. и Стопарев И.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, защитниками данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Пчельникова С.И., Сумина И.С., Стопарева И.В., каждого, суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Пчельниковым С.И., Суминым И.С. и Стопаревым И.В. совершено тяжкое преступление, данные о личности каждого из них, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семьи.

Пчельников С.И. ранее судим, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Также суд учитывает наличие социальных связей с сестрой, которой он помогает по мере возможности.

При этом суд признает подсудимого Пчельникова С.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Стопарев И.В. ранее судим, по предыдущему месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При этом суд признает подсудимого Стопарева И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Сумин И.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако обнаруживает психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя.

При этом суд признает подсудимого Сумина И.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Сумин И.С. обнаруживает психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 12-13).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пчельникова С.И., суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Пчельникова С.И. суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, за совершение которого отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговорам Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

В силу пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Пчельникова С.И. усматривается опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Стопарева И.В., суд учитывает признание Стопаревым И.В. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Стопарева И.В. суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, за совершение которого отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

В силу пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Стопарева И.В. усматривается опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сумина И.С., суд учитывает признание Суминым И.С. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сумина И.С. судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимых в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание, «совершение преступления в состоянии опьянения», поскольку объективных данных, указывающих на то, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых в момент совершения преступления, не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, их материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Пчельникову С.И., Стопареву И.В. и Сумину И.С. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.5 ст.62, ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

При назначении наказания Пчельникову С.И. и Стопареву И.В. суд также руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Сумину И.С. назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Пчельниковым С.И., Суминым И.С., Стопаревым И.В. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом данных о личности подсудимых Пчельникова С.И. и Стопарева И.В., фактических обстоятельств совершенного ими преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения Пчельникову С.И. и Стопареву И.В. наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

В силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не обсуждается вопрос о назначении Пчельникову С.И. и Стопареву И.В. наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они совершили преступление в условиях опасного рецидива.

Разрешая вопрос о возможности применения к Сумину И.С. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого Сумина И.С., совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых Пчельникова С.И., Сумина И.С. и Стопарева И.В. категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать подсудимым Пчельникову С.И., Сумину И.С. и Стопареву И.В., каждому из них, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы Пчельникову С.И. и Стопареву И.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку они совершили преступление в условиях опасного рецидива и ранее отбывали наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: телевизор, антенна телевизионная, стиральная машина, дрель, футболка, одна матерчатая перчатка, два кабеля электропроводки, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пчельникова Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания Пчельникова С.И. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Пчельникова С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Признать Стопарева Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания Стопарева И.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Стопарева И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Признать Сумина Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Сумина Ивана Сергеевича на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

Меру пресечения в отношении Сумина И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: телевизор, антенна телевизионная, стиральная машина, дрель, футболка, одна матерчатая перчатка, два кабеля электропроводки, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий        (подпись)            Ю.Г. Дмитриева