Решение по делу № 2-348/2022 (2-3552/2021;) от 15.11.2021

№ 2-348/2022                            УИД: 58RS0018-01-2021-008496-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года                                              г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Толстоуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольберг А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Гольберг А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 16 июля 2021 года в 17 часов 15 минут в Адрес А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Lada 219410, рег. знак Номер , находящийся под управлением водителя (собственника) Ш.К.Д. и автомобиля «SUV T11 TIGGO» рег. знак Номер , находящийся под управлением Ш.М.А. (собственник Гольберг А.В.) Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД установил, что водитель автомобиля Lada 219410, рег. знак Номер не выполнил требований ПДД РФ. За указанные нарушения в отношении водителя Ш.К.Д. был составлен соответствующий административный материал.

В результате ДТП автомобиль «SUV T11 TIGGO» рег. знак Номер получило значительные механические повреждения.

Так как на момент ДТП у потерпевшего отсутствовал полис ОСАГО, то он обратился в страховую компанию виновника, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах», направив 21 июля 2021 года заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Позднее на банковские реквизиты ему были перечислены денежные средства в размере 66 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, он был вынужден обратиться в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи, за что им было оплачено 3 000 рублей.

Так же он обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» для проведения независимой технической экспертизы, для понимания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 105 494 рубля 54 копейки, без учета износа 156 915 рублей 54 копейки.

20 августа 2021 года от него в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

1 сентября 2021 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36 600 рублей, выплату неустойки в размере 5 095 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 154 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

27 сентября 2021 года им в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

27 октября 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-138740/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Следовательно, службой финансового уполномоченного остались неудовлетворенные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, расходов на подготовку независимого экспертного заключения, юридических расходов.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, он имел право на получение страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства.

Поскольку им подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, то указание в заявлении просьбы на получение страховой выплаты в денежном выражении в случае невозможности организации ремонта транспортного средства не может быть расценено как письменное соглашение, в котором бы он выразил добровольный отказ от направления автомобиля на ремонт.

Его обращение с претензией об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении в случае невозможности проведения ремонта не означает, что выплата должна быть произведена с учетом износа.

Полагает, что в его пользу ко взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (102 800 рублей) и установленным экспертным заключением «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 18 августа 2021 года размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа (156 915 рублей 54 копейки).

За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта, им было оплачено 14 00 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 54 115 рублей 54 копейки, штраф в размере 27 057 рублей 77 копеек, расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 9 846 рублей, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 16 августа 2021 года по 12 ноября 2021 года в размере 48 326 рублей 85 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом Гольберг А.В. и его представителем Колышкиной М.С. неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 54 115 рублей 54 копейки, штраф в размере 27 057 рублей 77 копеек, расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 9 846 рублей, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 48 326 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2021 года по 11 марта 2022 года в размере 432 рубля 15 копеек, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 40 копеек.

Истец Гольберг А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2021 года в Адрес А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada 219410, рег. знак Номер , находившегося под управлением водителя (собственника) Ш.К.Д., и автомобиля «SUV T11 TIGGO», рег. знак Номер , находившегося под управлением водителя Ш.М.А. (собственник Гольберг А.В.)

В результате ДТП автомобиль «SUV T11 TIGGO», рег. знак Номер , получило значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2021 года Ш.К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ш.М.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника Ш.К.Д. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН Номер .

27 июля 2021 год в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Гольберг А.В. о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором он просил провести осмотр поврежденного ТС, выдать направление на ремонт ТС, соответствующее критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА, а в случае невозможности организации ремонта транспортного средства в пределах критериев доступности выплатить ему страховое возмещение в денежной форме на представленные им банковские реквизиты. К заявлению приложил необходимые документы.

2 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 2 августа 2021 года Номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 883 рубля, с учетом износа 66 200 рублей.

12 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Гольберг А.В. страхового возмещения в размере 66 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 347.

20 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Гольберг А.В. с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В обосновании требований Гольберг А.В. предоставлено экспертное заключение от 18 августа 2021 года, подготовленное «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 916 рублей, с учетом износа 105 495 рублей.

С целью установления размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение повторной независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 21 августа 2021 года Номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 352 рубля, с учетом износа – 102 800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 31 августа 2021 года уведомило заявителя о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, о принятии решении о выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 42 254 рубля (что подтверждается платежным поручением Номер ), из которой 36 600 рублей в счет страхового возмещения, 4 154 рубля в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 1 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

1 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки. Исходя из суммы неустойки в 5 856 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, Гольберг А.В. перечислено 5 095 рублей, что подтверждается платежным поручением от 1 сентября 2021 года Номер , перечислен НДФЛ в размере 761 рубль, что подтверждается платежным поручением Номер от 1 сентября 2021 года.

Не согласившись с действиями страховой компании, Гольберг А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 54 116 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 846 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 27 октября 2021 года в удовлетворении требований Гольберга А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 116 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 846 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей отказано.

Отказ в удовлетворении требований Гольберг А.В. финансовым уполномоченным повлек его обращение в суд с настоящим иском.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО). Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П (далее - методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением № 432-П.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии, в том числе, с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При обращении истца в страховую компанию он просил выдать направление на ремонт транспортного средства, соответствующее критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА, а в случае невозможности организации ремонта транспортного средства в пределах критериев доступности выплатить ему страховое возмещение именно в денежной форме и представил банковские реквизиты, что прямо отражено в заявлении истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно списку СТОА партнеров у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО в Адрес (место жительства истца и место ДТП).

Согласно списку СТОА партнеров у ПАО СК «Росгосстрах» имеются договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО в Пензенской области, однако данные СТОА не соответствуют критерию доступности для истца места проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку расположены на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства истца и места ДТП.

Таким образом, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и Гольберг А.В. просил в таком случае осуществить страховое возмещение путем выплаты денежной компенсации, страховая компания обосновано произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от 13 октября 2021 года № Номер , составленному по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 153 076 рублей, с учетом износа составляет 94 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 249 000 рублей.

Как было установлено, 12 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гольберг А.В. сумму страхового возмещения в размере 66 200 рублей, а также 1 сентября 2021 года произвело выплату 42 254 рубля, из которой 36 600 рублей в счет страхового возмещения, 4 154 рубля в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 1 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 102 800 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Оценочная группа «Альфа» на 8 700 рублей.

Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 102 800 рублей, исполнило соответствующее обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Гольберг А.В. о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Гольберг А.В. также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16 августа 2021 года по 12 ноября 2021 года в размере 48 162 рубля 83 копейки и штрафа в размере 27 057 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В ст. 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что после первоначального обращения Гольберг А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения (т.е. 27 июля 2021 года) ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом исполнило 12 августа 2021 года, выплатило страховое возмещение в размере 66 200 рублей, т.е. в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16 августа 2021 года, а неустойка исчислению с 17 августа 2021 года.

Кроме того, как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» также осуществило выплату страхового возмещения Гольберг А.В. 1 сентября 2021 года в размере 36 600 рублей, т.е. с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 16 календарных дней.

Учитывая требования, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с 17 августа 2021 года по 1 сентября 2021 года (16 календарных дней), размер неустойки составляет 5 856 рублей, исходя из расчета 1% от 36 600 рублей х 16 дней.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 1 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата неустойки в размере 5 856 рублей и с учетом удержания НДФЛ. Гольберг А.В. перечислено 5 095 рублей, что подтверждается платежным поручением от 1 сентября 2021 года №308, перечислен НДФЛ в размере 761 рубль, что подтверждается платежным поручением Номер от 1 сентября 2021 года.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 82, п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено судом без удовлетворения, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа на основании ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как уже было установлено, что страховщиком права истца как потребителя финансовой услуги нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 9 846 рублей.

16 августа 2021 года между Гольберг А.В. и «Бюро судебной экспертизы и оценки» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы, в результате которого было составлено экспертное заключение от 18 августа 2021 года по вопросу выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно квитанции Номер серии АА от 16 августа 2021 года истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей.

1 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 154 рубля, т.е. не в полном объеме.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Гольберг А.В. расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 846 рублей.

Также истцом обосновано заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – на сумму невыплаченной части расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 846 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента оплаты истцом стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2021 года по 11 марта 2022 года, с которым суд соглашается, поскольку он арифметически верен, а также учтены выплаченные ответчиком денежные средства.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольберг А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2021 года по 11 марта 2022 года в размере 432 рубля 15 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждается каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как установлено материалами дела, 16 августа 2021 года между Правовой центр «Интеллект» (исполнитель) и Гольберг А.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в предмет которого входило оказание консультационных и практических услуг юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой документов для взыскания ущерба по факту ДТП с участием автомобиля SUV T 11 TIGGO, рег. знак Номер , т.е. оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора. За оказание данных услуг истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей, что подтверждается копией квитанции Номер серии АА от 16 августа 2021 года.

1 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в возмещение расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 1 500 рублей, т.е. не в полном объеме.

10 ноября 2021 года между Правовой центр «Интеллект» (исполнитель) и Гольберг А.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в предмет которого входило оказание консультационных и практических услуг юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и понесенных расходов в результате ДТП от 16 июля 2021 года с участием автомобиля SUV T 11 TIGGO, рег. знак Номер , процессуальный статус заказчика по делу-истец. За оказание данных услуг истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией Номер серии АА от Дата .

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольберг А.В. расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебных юридических услуг в размере 5 000 рублей, признавая такие расходы соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, из представленной суду доверенности, выданной Гольберг А.В. следует, что выдана она только для представления его интересов по факту ДТП, произошедшего 16 июля 2021 года по адресу: Адрес , с участием принадлежащего ему транспортного средства SUV T11 TiGGO, гос. номер Номер . Расходы по составлению доверенности составили 2 260 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг при направлении искового заявления в суд в размере 166 рублей 40 копеек. Эти расходы истец был вынужден нести для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 411 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Гольберг А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольберг А.В. убытки в размере 9 846 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 рубля 15копеек, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебных юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 40 копеек.

В остальной части иск Гольберг А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 411 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья                                                А.В. Лидин