Решение по делу № 33-11519/2024 от 18.09.2024

Судья Солодовникова Ю.В.               Дело № 33-11519/2024

24RS0046-01-2022-006967-21

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя истца Максака В.Н. – Лаврентьева М.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.02.2024 по гражданскому делу по иску Максака Виктора Николаевича к Муниципальному предприятию «Гортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по частной жалобе истца Максака В.Н. на определение Свердловского районного суда Красноярского края от 04 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца Максак В.Н. – Лаврентьева М.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.02.2024 года по гражданскому делу по иску Максак Виктора Николаевича к Муниципальному предприятию «Гортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Максак В.Н. – Лаврентьева М.Д. возвратить со всеми приложенными документами».

УСТАНОВИЛ:

13.02.2024 решением Свердловского районного суда г. Красноярска частично удовлетворены исковые требования Максак В.Н. к МП «Гортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Максак В.Н. просит определение отменить, полагая, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 46-КГ18-2, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с поздним изготовлением судом мотивированного решения и не направлением его в адрес представителя истца.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.02.2024 года исковые требования Максак Виктора Николаевича к МП «Гортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично, взыскано с Муниципального предприятия «Гортранс» в пользу Максак Виктора Николаевича в счет возмещения причиненного ущерба - 166 954 рубле, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 241,80 рублей; в удовлетворении требований Максак Виктора Николаевича к МП «Гортранс» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Истец и его представитель извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д. 222).

В судебное заседание, назначенное на 13.02.2024 года не явились, представитель истца Картохин А.А., ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования, поддержал.

Фактически мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2024 года; копия мотивированного решения суда направлена истцу 04.04.2024 (л.д. 235); Кроме того, 12.04.2024 года решение суда опубликовано на сайте Свердловского районного суда г. Красноярска; решение получено истцом 16.04.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, 22.04.2024 года представитель истца знакомился с материалами гражданского дела (л.д.236 том 1).

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в суд стороной истца только 27.05.2024 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.252 том 1).

Разрешая заявленное ходатайство по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что сведений о наличии уважительных причин, не позволяющих своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, сторона истца суду не представила.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

     На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из системного анализа приведенных выше норм права и их официального толкования следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционной обжалование судебного акта может быть отнесено, в частности, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, однако, только в том случае, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции верно определил, что срок апелляционного обжалования решения суда от 13.02.2024 года, с учетом того, что решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2024 года, истек 02.05.2024 года.

Таким образом, решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2024 года, то есть, с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока, вместе с тем, копия мотивированного решения суда направлена истцу 04.04.2024, то есть, в пятидневный срок с даты его изготовления (л.д. 235 том 1); 12.04.2024 года решение суда опубликовано на сайте Свердловского районного суда г. Красноярска; копия решения получена истцом 16.04.2024 года (л.д.254 том 1), с материалами дела представитель истца ознакомлен 22.04.2024 года (л.д.236 том 1).

При таком положении, с учетом даты изготовления решения суда в окончательной форме и с учетом срока его высылки сторонам в соответствии с положениями абз.3 ч.2 ст.214 ГПК РФ, а также применительно к положениям п. 2 ст. 321 ГПК РФ, согласно которому апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, права истца в части предоставления установленного законом срока на обжалование и наличия фактической возможности подачи апелляционной жалобы до истечения данного срока, не нарушены.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в суд стороной истца только 27.05.2024 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.252 том 1), то есть, по истечении почти полутора месяцев даже после даты получения истцом решения суда (16.04.2024 года).

Доводы стороны истца о том, что до настоящего времени решение суда истцом и его представителем не получены, опровергаются поименованными выше материалами дела.

Иных уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование не приведено.

С учетом изложенного не усматривается законных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:                            Турова Т.В.