Решение по делу № 2-426/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-426/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 04 декабря 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Летавиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Т.В., поданное представителем по доверенности Юшковым А.А., к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

истец Маркова Т.В. в лице представителя Юшкова А.А. обратилась в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за пропуск срока выплаты страхового возмещения на сумму 114 878 руб., расходов на составление заявления на неустойку в размере 2100 руб., расходов на доставку заявления на неустойку в страховую компанию в размере 300 руб., судебных издержек в размере 9 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 09.01.2017 по вине водителя ФИО1 принадлежащему истцу автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ..., были причинены механические повреждения. Истец 24.01.2017 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате ДТП были повреждены внешние световые приборы, а автомобиль находился по адресу места жительства истца в п. Октябрьский, эксплуатация такого автомобиля по дорогам пользования запрещена. После неоднократных звонков 24.01.2017 с целью организации осмотра поврежденного транспортного средства представителем страховой компании, истец 25.01.2017 направила представителю смс уведомление с просьбой провести осмотр автомобиля по месту его нахождения в срок до 28.01.2017. Страховой компанией в адрес истца 26.01.2017 направлена телеграмма о предоставлении ТС на осмотр, однако осмотр произведен не был. С истцом никто не созванивался. 31.01.2017 ответчиком истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения с возвратом заявления и пакета документов о страховом случае. Считает данный отказ незаконным. По экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 70000 руб. Расходы на оплату услуг ООО «Архангельское Бюро Оценки» составили 9 000 руб. 28.02.2017 ответчиком получена досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения. Вместе с претензией были направлены экспертное заключение, скриншоты SMS- сообщений, а также заявление и пакет документов о страховом случае. За подготовку указанной досудебной претензии истец понес расходы в размере 3 800 руб. Отсутствие выплат послужило основанием для обращения истца в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.06.2017 исковые требования Марковой Т.В. были удовлетворены, в пользу истца взыскано, в том числе и страховое возмещение на сумму 73 800 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.07.2017. Исходя из того, что выплата страхового возмещения была осуществлена с пропуском установленного законом срока, истец полагает, что имеет право на получение неустойки. 19.09.2017 ответчиком получено заявление истца с требованием о выплате неустойки. Сумма неустойки добровольно не выплачена. Неустойка за период с 14.02.2017 по 11.03.2017 (26 дн.) на сумму 70 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение в части расходов на восстановительный ремонт) составляет 18 200 руб. (70 000 руб. х 1% х 26); за период с 12.03.2017 по 20.07.2017 (131 дн.) на сумму 73 800 руб. (невыплаченное страховое возмещение в части расходов на восстановительный ремонт + стоимость претензии) составляет 96 678 руб.(73 800 руб. х 1% х 131). В итоге сумма неустойки составляет 114 878 руб. (18 200 руб. + 96 678 руб.). Кроме того, расходы по оплате юридических услуг для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав составили 9 000 руб.

Истец Маркова Т.В., её представитель по доверенности Юшков А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Юшков А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях представитель ответчика иск не признал, указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.06.2017 по гражданскому делу ... исковые требования истца удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73 800 рублей, расходы за оценку в размере 8 021 рубль 70 копеек, расходы за копию отчета в размере 1 336 рублей 95 копеек, расходы за нотариальные услуги в размере 133 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 414 рублей 16 копеек, расходы за услуги представителя в размере 8 021 рубль 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Марковой Т.В. о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказано. Требование о взыскании неустойки в рамках судебного разбирательства по делу ... не заявлялось. Неустойка, как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. Заявленный истцом расчет неустойки свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами и направлен на неосновательное обогащение истцом в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу ... во взыскании штрафа отказано, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ штраф, является разновидностью неустойки, то в исковых требованиях по неустойке должно быть отказано, соответственно и во взыскании судебных расходов. В случае отсутствия оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также считает заявленную сумму на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. и за составление заявления по расчёту неустойки в размере 2 100 руб. завышенной, чрезмерной и неоправданной, так как предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, рассматриваемое дело является серийным, однотипным, отсутствуют сложные правовые проблемы в деле. Предъявляя требование о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве, истец действует недобросовестно, поскольку искусственно создает основания для взыскания дополнительных судебных расходов с ответчика, и в значительной мере увеличивает загруженность судебного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.06.2017 по делу ... были частично удовлетворены исковые требования Марковой Т.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Марковой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 73800 рублей, расходы за оценку в размере 8021 рубль 70 копеек, расходы за копию отчета в размере 1336 рублей 95 копеек, расходы за нотариальные услуги в размере 133 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 414 рублей 16 копеек, расходы за услуги представителя в размере 8021 рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марковой Т.В. о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20.06.2017.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска установлено, что ...г. в 10 час. 00 мин. на перекрестке ... водитель ФИО1, управляя автомобилем «... IVECO EVROCAKG», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «...», не выдержал необходимой безопасной дистанции до двигавшегося впереди и остановившегося перед перекрестком автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Истец Маркова Т.В. является собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., которому в данном ДТП причинены механические повреждения.

Суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО1, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем, САО «ВСК» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность ФИО1 в ДТП, должно отвечать перед, потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленное истцом экспертное исследование эксперта - техника ООО «Архангельское Бюро Оценки» об оценке ущерба на сумму 70 000 руб. суд принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Расходы за составление претензий в размере 3800 руб., подтвержденные материалами дела, включены в состав страхового возмещения.

Суд отказал Марковой Т.В. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцом не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного в ДТП транспортного средства для осмотра страховщику. При этом о невозможности передвижения автомобиля истец страховщика не уведомлял.

Также, как следует из вышеуказанного решения суда от 15.06.2017, требования о взыскании неустойки при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Архангельска гражданского дела ... истцом Марковой Т.В. к ответчику САО «ВСК» не заявлялось.

С требованием взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2017 по 20.07.2017 Маркова Т.В. обратилась в Устьянский районный суд.

Как следует из предоставленной копии заявления, листа доставки корреспонденции и не оспаривается ответчиком 19.09.2017, то есть после вступления решения Октябрьского районного суда от 15.06.2017 в законную силу, ответчиком получено заявление Марковой Т.В. о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения дополнительных расходов по составлению требования в размере 2 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 4, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также даны разъяснения о том, что если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновного бездействия потерпевшего, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)

Как следует из разъяснений пунктов 43, 53 указанного Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При этом абзац 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на то, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, он обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, Проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, т.е. с учетом соблюдения требований Единой методики.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 указанной статьи 12 Закона потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщику и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан не только уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но и предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Возможность осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства по месту его нахождения предусмотрена только в случае, если отсутствует возможность в результате полученных повреждений представить транспортное средство по месту нахождения страховщика.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической, экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения последним обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ. При этом место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

В отсутствие осмотра автомобиля либо при отсутствии у страховщика всех необходимых документов у последнего не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право требовать страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая выплата не была произведена ответчиком в установленные сроки по вине истца, в связи с не исполнением истцом обязанности по предоставлению поврежденного в ДТП транспортного средства для осмотра страховщику.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 15.06.2017, в котором участвовали те же лица, поэтому на основании ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Так указанным решением от 15.06.2017 установлено, что 09.01.2017 Маркова Т.В. осуществила передвижение на своем автомобиле «Форд Фокус» с места ДТП для его первоначального осмотра, который состоялся 09.01.2017г. в .... Автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ООО «Архангельское Бюро Оценки».

24.01.2017 Маркова Т.В. направила в САО «ВСК» заявление, в котором просила выплатить страховое возмещение по ДТП от 09.01.2017.

26.01.2017 САО «ВСК» телеграммой уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного в ДТП автомобиля для осмотра.

Истец направила страховщику смс-сообщение, в котором просила направить представителя на осмотр 28.01.2017 по адресу: ....

Между тем, еще один осмотр автомобиля истца состоялся 14.02.2017 по адресу: ....

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» ... от 16.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» составила 70 000 руб.

О проведении данных осмотров 09.01.2017 в ..., затем 14.02.2017 в ... страховщик не был уведомлен.

САО «ВСК» направил в адрес истца вторую телеграмму, в которой просил представить автомобиль для осмотра 07.03.2017.

Каждый осмотр страховщик предлагал истцу провести в ....

Истец не предоставила автомобиль для осмотра.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца не имел повреждений, которые не позволяли принимать ему участие в дорожном движении.

Из вышеизложенного следует, что фактически Маркова Т.В. организовала осмотр и оценку повреждений автомобиля до обращения в САО «ВСК».

Требование страховщика представить автомобиль для осмотра в ... истец игнорировала, первоначально просила направить представителя для осмотра 28.01.2017 в ..., который не проводился.

Фактически автомобиль истца осуществлял передвижение по дорогам общего пользования. Доказательств эвакуации автомобиля или его передвижения посредством буксировки, иным способом, исключающим самостоятельное передвижение автомобиля, не представлено.

Ответчик в установленный законом срок исполнил обязательство, принял заявление истца с приложенными к нему документами, организовал осмотр.

Истец, бездействуя, лишила ответчика возможности оценить размер ущерба и выплатить страховое возмещение. Ответчик обоснованно возвратил истцу документы.

Доводы иска о взыскании неустойки направлены в нарушение ст. 61 ГПК РФ на оспаривание и переоценку обстоятельств, установленных ранее решением суда от 15.06.2017 по рассмотренному Октябрьским районным судом г. Архангельска гражданскому делу ..., вступившему в законную силу.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие вины истца в нарушении ответчиком сроков осуществления страхового возмещения, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, поэтому суд отказывает Марковой Т.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки в полном размере.

Истец просит также взыскать расходы на составление заявления на неустойку в размере 2 100 руб., расходы на доставку заявления в страховую компанию в размере 300 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд отказывает в удовлеворении требований о взыскании расходов на составление заявления на неустойку в размере 2 100 руб., расходов на доставку заявления в страховую компанию в размере 300 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марковой Т.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за пропуск срока выплаты страхового возмещения на сумму 114 878 руб., расходов на составление заявления на неустойку в размере 2 100 руб., расходов на доставку заявления на неустойку в страховую компанию в размере 300 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Заостровцева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2017 года.