Решение по делу № 33-1382/2019 от 20.12.2018

Судья ХуснутдиновА.И. Дело №33-1382/2019

Учёт №151г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей – ЛеденцовойЕ.Н., КамаловойЮ.Ф. при секретаре судебного заседания АмировеА.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. частную жалобу ГончароваВ.Г. на определения Приволжского районного суда города Казани от 20 ноября 2018г., которым постановлено: заявление Гончарова Владислава Гавриловича о пересмотре решения Приволжского районного суда города Казани от 05.05.2017 по делу по иску Садриева Марата Даниэлевича к Гончарову Владиславу Гавриловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Общество Автомобилистов» о возмещении ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заявление ГончароваВ.Г. о приостановлении исполнительного производства №106760/17/16003-ИП, возбужденного 28.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани в отношении ГончароваВ.Г., оставить без удовлетворен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ГончароваВ.Г., поддержавшего жалобу, СадриеваМ.Д. и его представителя, представителя ООО «Общество Автомобилистов», возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СадриевМ.Д. обратился в суд с иском к ГончаровуВ.Г. о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что 17.11.2016 на автостоянке ООО «Общество Автомобилистов», расположенной по адресу: г.Казань, ул.Бр.Касимовых, д.<адрес>, произошло возгорание транспортного средства марки «BMWХ3», госномер ...., принадлежащего ГончаровуВ.Г. Согласно акту о пожаре (возгорании) и рапорту инспектора отделения НД и ПР Советского района г.Казани «Азино» УНД и ГТР ГУ МЧС России по РТ от 17.11.2016 пожар произошел вследствие возгорания горючих материалов вследствие неисправности узлов и механизмов транспортного средства ответчика. Пожаром истцу причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства марки Opel Astra GTC, госномер ...., принадлежащего истцу.

Данный автомобиль по КАСКО застрахован не был, а по ОСАГО АО«Объединенная страховая компания» отказала в возмещении ущерба.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца определена отчетом эксперта в 1674600руб. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства истца и стоимостью годных остатков автомобиля определена отчетом эксперта в размере 570212,80руб.

Истец просил обязать ответчика возместить ущерб в размере 570212,80руб., причиненный пожаром, убытки в связи с оплатой юридических услуг в размере 30000руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привле­чено ООО «Общество Автомобилистов».

Решением Приволжского районного суда города Казани от 05.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2017, иск удовлетворен частично, с Гончарова Владислава Гавриловича в пользу Садриева Марата Даниэлевича взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 570212,80руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000руб., в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 8902,12руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Общество Автомобилистов» отказано.

В обоснование выводов решения суда первой инстанции указано следующее.

Постановлением начальника ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г.Казани от 26.11.2016 по заявлению ГончароваВ.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст.167 ч.1, ст.168 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления.

В постановлении отражено, что согласно акту о пожаре (загорании) и рапорту инспектора отделения НД и ПP Советского района г.Казани «Азино» УНД и ПР МЧС России по РТ об окончании предварительной проверки следует, что в результате пожара больше всего воздействию огня подвергся автомобиль «BMWХ3», госномер ...., по всей площади, со сгоранием, оплавлением и обугливанием пластиковых, резиновых, стеклянных и иных горючих частей автомобиля. Наибольшая степень горения автомобиля обнаружена в передней левой части автомобиля, на что указывает полное сгорание колеса с оплавлением диска. Также в моторном отсеке, с левой стороны имеются следы сгоревшего до основания ЭБУ автомобиля. При органолептическом и визуальном методе исследования салона автомобиля и прилегающей к нему территории, подозрительных предметов, емкостей, факелов и т.д. не обнаружено. Учитывая вышеизложенную информацию, версия возникновения пожара в результате заноса источника огня неизвестным лицом, а также версия неосторожного обращения с огнем лица, управляющего автомобилем, не находит подтверждения. Наибольшей вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов, вследствие неисправности узлов и механизмов транспортного средства. Таким образом, в материале проверки не имеется достаточных оснований полагать, что автомашина, принадлежащая ГончаровуВ.Г., была повреждена неустановленным лицом умышленно, что является обстоятельством, исключающим состав преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение имущества, так как согласно сложившейся правоприменительной практике под повреждением понимается причинение вещи такого вреда, когда она без ремонта или восстановления не может быть использована по своему назначению, что в данном случае не усматривается. Также в данном случае отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст.168 ч.1 УК РФ - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, так как доказательств повреждения автомашины ГончароваВ.Г. по неосторожности в ходе проведенной проверки получено не было.

Постановлением начальника ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г.Казани от 20.11.2016 по заявлению СадриеваМ.Д. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 167 часть 1, статьей 168 часть 1 УК РФ за отсутствием события преступления.

В постановлении указано на отсутствие достаточных оснований полагать, что автомашина, принадлежащая СадриевуМ.Д., была повреждена неустановленным лицом умышленно, что является обстоятельством, исключающим состав преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ. Также в данном случае отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст.168 ч.1 УК РФ - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, так как доказательств повреждения автомашины СадриеваМ.Д. по неосторожности в ходе проведенной проверки получено не было.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Казани от 07.04.2017 отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26.11.2016 ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г.Казани, материал направлен в отдел полиции для организации производства дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В постановлении указано на необходимость назначения пожарно-технической экспертизы для выяснения причины возгорания автомашины «BMWХ3».

В судебном заседании ответчиком ГончаровымВ.Г. представлено постановление следователя СО ОП №15 «Танкодром» СУ УМВД России по г.Казани от 20.04.2017 о назначении пожарно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по РТ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку уголовное дело по факту умышленного, либо неосторожного уничтожения или повреждения принадлежащего ГончаровуВ.Г. автомобиля не возбуждено, оснований для выводов о том, что возгорание автомобиля ответчика ГончароваВ.Г. произошло по причине действий третьих лиц, не имеется.

В связи с этим суд указал, что ГончаровВ.Г., как собственник автомобиля «BMWХ3», госномер ...., несет бремя расходов по его содержанию в надлежащем состоянии.

Учитывая, что возгорание автомобиля истца произошло в результате возгорания автомобиля ответчика ГончароваВ.Г., на котором лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в технически исправном состоянии, суд пришел к выводу о том, что требования иска о взыскании с ГончароваВ.Г. возмещения причиненного автомобилю истца ущерба являются обоснованными.

Гончаров В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 09.10.2018 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №15 «Танкодром» СУ УМВД России по г.Казани было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 статьи 167 УК РФ. По данному уголовному делу ГончаровВ.Г. признан потерпевшим. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые действуя с прямым преступным умыслом, путем поджога, умышленно повредили его автомашину, является существенным для дела обстоятельством, которое позволяет говорить о том, что вынесенное судебное постановление должно быть отменено. Также ГончаровВ.Г. просил приостановить исполнительное производство.

Суд в удовлетворении указанного заявления отказал, так как заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые не могли быть ему известны на день рассмотрения дела. Доводы ГончароваВ.Г. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с данным судебным постановлением и содержащимися в нем выводами, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим также не имеется оснований для приостановления исполнительного производства.

В частной жалобе ГончаровВ.Г. просит определение Приволжского районного суда города Казани от 20 ноября 2018г. отменить, так как обстоятельства, при которых было повреждено имущество СадриеваМ.Д., имели место до рассмотрения гражданского дела, но стали известны лишь после возбуждения уголовного дела 09.10.2018. Более того, в своих судебных постановлениях суды первой и апелляционной инстанций указывали на отсутствие факта возбуждения уголовного дела по факту умышленного либо неосторожного уничтожения или повреждения принадлежащего ГончаровуВ.Г. автомобиля.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по городу Казани ГазетдиноваР.И. от 09.10.2018 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 статьи 167 УК РФ (л.д.157).

Факт вынесения вышеуказанного постановления сам по себе не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значения для настоящего дела, по следующим причинам.

Постановление было вынесено 09.10.2018 - после вынесения и вступления в законную силу решения суда по делу, постановление не существовало на момент принятия судебного решения, в связи с чем в силу ст.392 ГПК РФ не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Уголовное дело возбуждено лишь по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Сам факт совершения преступления может быть установлен только приговором суда, который может иметь преюдициальное значения для данного дела в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ. Кроме того, постановлением не установлено лицо, в деяниях которого усматриваются признаки данного преступления.

В качестве основания для возбуждения уголовного дела в постановлении указано на то, что совершен поджог автомашины, принадлежащей ГончаровуВ.Г.

Вместе с тем, на данное обстоятельство ГончаровВ.Г. указывал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем оно в силу ст.392 ГПК РФ не может быть признано вновь открывшимся, поскольку было известно заявителю.

Таким образом, фактически ГончаровымВ.Г. были представлены новые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в суде первой инстанции.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимися или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим в соответствии со статьей 392 ГПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявления ГончароваВ.Г. не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани от 20 ноября 2018г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ГончароваВ.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи