Решение по делу № 2-2822/2020 от 17.07.2020

К делу №2-2822/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием истца Самойленко Л.И., ее представителя по доверенности – Самойленко Д.В.,

представителя ответчика Хасановой З.К. по доверенности и ордеру – Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самойленко Л.И. к Хасановой З.К. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Самойленко Л. И. обратилась в суд с иском к Хасановой З. К. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указал, что по 05.06.2015 года передала в долг по расписке Хасановой З. К. 100 000 рублей под 10 % в месяц, сроком возврата до 05.12.2015. Так же ответчик брала по устной договоренности денежные средства на общую сумму 150 000 руб., которые позже ею были возращены. С 01.06.2017 по устной договоренности был уменьшен процент суммы займа, до 5 000 руб. в месяц. В июле 2018 ответчик прекратила выплату процентов. Общая сумма задолженности составляет 194 556 руб. из которых 100 000 сумма основной задолженности, 80 000 руб. проценты, 14 556 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика не признала иск по существу и заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Просила отказать в иске полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.03.2020 в иске Самойленко Л.И. к Хасановой З.К. о взыскании задолженности по договору займа было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.06.2020 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.03.2020 было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом судом апелляционной инстанции было указано на факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ").

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, изложенному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 05.06.2015 срок исполнения обязательств установлен сторонами 05.12.2015, таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга истекал 05.12.2018. С настоящим иском в суд истец обратился 22.01.2020.

Исходя из положения ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В исковом заявлении Самойленко Л.И. указала, что договор займа от 05.06.2015 по устной договоренности с ответчиком несколько раз продлевался, что она передавала ответчику различные суммы под проценты, и ответчик с июля 2018 года перестала выплачивать ей проценты, что ответчик 22.02.2017 в счет исполнения своих обязательств по договору займа от 05.06.2015 вернула ей 150 000 руб.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о признании долга ответчиком подтверждаются аудиозаписью от 10.10.2018, исследованной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок течения исковой давности был прерван фактическими действиями ответчика по признанию задолженности, суд считает, что срок исковой давности истцом Самойленко Л.И. не пропущен, в связи с чем последствия пропуска срока исковой давности применению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.06.2015 истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей под 10% в месяц (10 000 руб.) сроком на 6 месяцев до 05.12.2015 года, что подтверждается распиской от 05.06.2015.

Также, из доводов истицы усматривается, что впоследствии срок возврата основной суммы займа неоднократно продлевался по устной договоренности между истцом и ответчиком по инициативе последнего.

29.06.2015 истец передал ответчику по его просьбе дополнительно на вышеуказанных условиях 50 000 руб., которые были возвращены истцу 20.08.2016.

В дальнейшем истец передавал ответчику по его просьбе дополнительно на прежних условиях: 50 000 руб. – 31.08.2016; 50 000 руб. – 08.09.2016; 50 000 руб. – 17.09.2016. В связи с чем 17.09.2016 сумма основного долга достигла 250 000 руб.

22.02.2017 ответчик вернул истцу часть основного долга в размере 150 000 руб. Требования истца вернуть оставшуюся часть основной суммы займа в полном объеме остаются без удовлетворения начиная с февраля 2017 года.

С 01.06.2017 года по устной договоренности между истцом и ответчиком по просьбе последнего был уменьшен процент за пользование оставшейся суммой займа в размере 100 000 руб. до 5% в месяц от суммы займа, что составляет 5 000 руб. в месяц. С 01 июля 2018 года ответчик прекратил выплату процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются отметками в расписке, а также прослушанной в суде аудиозаписью.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств выплаты суммы займа и процентов в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что ответчик не вернул сумму займа и процентов на сумму займа по расписке от 05.06.2015, уклоняется от их возврата с момента наступления срока возврата, неправомерно пользуется денежными средствами истца.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по расписке от 05.06.2015 в размере 100 000 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расписки от 05.06.2015 усматривается, что договором займа предусмотрена уплата процентов в размере 10% в месяц от суммы задолженности.

Вместе с тем, из доводов истца усматривается, что 01.06.2017 по просьбе ответчика размер ежемесячных процентов был снижен до 5% в месяц от суммы задолженности. С 01 июля 2018 года проценты по договору не выплачиваются.

Следовательно, проценты по договору займа за период с 01.07.2018 по 01.11.2019 составляют 80 000 рублей.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с учетом факта невозврата ответчиком суммы займа и процентов в предусмотренный законом срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование займом (ст.809 ГК РФ) подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа, представляют собой плату за пользование займом и не являются мерой гражданско-правовой ответственности, в то время, как проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) имеют иную правовую природу и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом предъявляются ко взысканию проценты – 5% ежемесячно с полученных по расписке от 05.06.2015 сумм за период с 01.07.2018 по 01.11.2019, которые составляют 80 000 рублей.

Также, истцом предъявляются требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 05.06.2015 в размере 14 556,40 руб.

Расчет процентов по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является правильным, и принимается за основу при вынесении решения.

В связи с вышеизложенным, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 091 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины подтверждаются подтверждениями ПАО Сбербанк от 24.09.2019 и от 27.11.2019 и являются обоснованными. Следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере 5 091 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Самойленко Л.И. к Хасановой З.К. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Хасановой З.К. в пользу Самойленко Л.И. основной долг по договору займа от 05.06.2015 года в сумме 100 000 рублей, проценты по договору в сумме 80 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 556 рублей 40 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 091 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий         подпись            С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-000555-07

Подлинник находится в материалах дела №2-2822/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.