Решение по делу № 33-373/2022 от 24.01.2022

Судья Богус Ю.А.                                                           К делу № 33-373/2022

(материал № 9-139/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2022 года                                                     г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора «АВТОУверенность» №45633/15082021от 15.08.21 г., расторжении договора юридического обслуживания «Юрист в дорогу» №С-2108/17737 от 15.08.21 г., взыскании уплаченных по договорам денежных средств и компенсации морального вреда, возвратить подателю

        У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора «АВТОУверенность» №45633/15082021от 15.08.21 г., расторжении договора юридического обслуживания «Юрист в дорогу» №С-2108/17737 от 15.08.21 г., взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме 101158 руб. и 7224,11 руб. соответственно, а также компенсации морального вреда,

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление подано с соблюдением всех процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по общим правилам определения подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что стороны в пункте 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 45633/15082021 от 15.08.21 заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что все споры и разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, изменением или прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы, а также что цена иска менее 100 000 рублей в связи с чем данные требования подсудны мировому суду.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судьей не учтено, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом из текста искового заявления усматривается, что обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылался на нормы Закона "О защите прав потребителей", полагая свои права как потребителя нарушенными ответчиком, в связи с чем, у суда не было оснований для возврата иска в связи с его неподсудностью Гиагинскому районному суда, куда истец обратилась по своему месту жительства.

Выводы суда о том что, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей, т.к. в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из искового заявления истцом к ООО «Автоэкспресс» заявлены требования о расторжении договора «АВТОУверенность» со взысканием оплаченных денежных средств в размере 101 158 руб. и расторжении договора «Юрист в дорогу» со взысканием оплаченных по указанному договору денежных средств в размере 7224, 11 руб. Таким образом, цена иска составляет 108 382,11 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий                                                                  Н.К. Боджоков