Решение по делу № 1-125/2021 от 25.02.2021

Дело № 1-125-2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь             31 мая 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимого Отинова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката Морозова Г.И.,

при секретаре Першине В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Отинова Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 дней по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по данному уголовному делу не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Отинова Д.В., находящегося в комнате № коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 С этой целью Отинов Д.В., находясь в комнате № коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, убедившись, что Потерпевший №1 вышла из комнаты и за его преступными действиями не наблюдает, не контролирует их и не может их пресечь, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа, тайно похитил из шкатулки, находящейся на полке шкафа в указанной комнате, денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, Отинов Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый Отинов Д.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что взял деньги из шкатулки потерпевшей по ошибке, перепутал со своим кошельком, который находился рядом со шкатулкой потерпевшей. Когда обнаружил в кошельке лишние деньги, понял, что по ошибке взял деньги сестры в размере 20 000 рублей. Ущерб сестре возместил. Для сестры ущерб не значительный.

Из показаний Отинова Д.В. в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал по адресу: <адрес> к двоюродной сестре Потерпевший №1, где употребили спиртное. Затем Потерпевший №1 из шкафа, из шкатулки достала 1000 рублей для приобретения продуктов. В магазине они приобрели продукты, вино, которое потом употребили в комнате ФИО10. Он остался у нее ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дала ему деньги для покупки продуктов и алкоголя. В магазине он купил две коробки вина, которое он употреблял один. В течение дня ФИО10 выходила из комнаты, в этот момент он решил похитить из шкатулки ФИО10 денежные средства. Воспользовавшись тем, что ФИО10 вышла из комнаты, он подошёл к шкафу, где на полке открыл шкатулку и похитил из нее часть денежных средств, а именно три купюры достоинством в 5000 рублей и пять купюр достоинством 1000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей. В шкатулке еще оставались деньги достоинством в 1000 рублей, сколько именно было купюр не помнит. Похищенные деньги он убрал в карман своих брюк. После прихода ФИО10 он допил вино и ушел. Похищенные у ФИО10 деньги он потратил на алкоголь и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО10 пришло сообщение, где ее деньги. На данное сообщение он ответил, что денег не брал. (л.д. 36-39, л.д.78-79, л.д. 83-85).

Вина подсудимого суд считает, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней в гости пришел Отинов Д.В., принес коробку вина объемом 1 литр, которое они распили. В шкафу на полке была шкатулка, в которой она хранила деньги. Из шкатулки она взяла 1000 рублей для приобретения спиртного в магазине. Отинов Д.В. видел, откуда она взяла деньги, так как находился в комнате. В магазине они с ФИО10 купили 2 коробки вина объемом 1 литр, в комнате употребили спиртное. ФИО10 остался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Отинов Д.В. попросил деньги на спиртное, она дала ему 500 рублей, которые остались от 1000 рублей. Отинов Д.В. в магазине приобрел 1 коробку вина, вернув ей оставшиеся деньги. Отинов Д.В., находясь в ее комнате, распил спиртное один. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ Отинов Д.В. находился у нее в комнате, она в это время постоянно выходила, Отинов Д.В. оставался один в комнате. После 17-00 часов Отинов Д.В. ушел. Она легла спать, дверь в комнату закрыла на замок. В течение дня они с Отиновым Д.В. заказывали еду, она расплачивалась своими деньгами. Также Отинов Д.В. попросил у нее взаймы 1000 рублей, она ему одолжила их. После всего у нее оставались деньги в сумме 27000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром она заглянула в шкаф, обнаружила, что шкатулка, в которой находились деньги, открыта и в ней только 7000 рублей купюрами 5000 рублей и 1000 рублей 2 штуки, более денег не было. Ранее в шкатулке находились деньги в сумме 27000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 3 штук и остальные 1000 рублей. Она стала осматривать шкаф, искать деньги, но денег не нашла, поняла, что деньги в сумме 20000 рублей похитил Отинов Д.В., так как более в ее комнате никого не было, и только он знал, где находятся ее деньги, так как видел как она из шкатулки достает деньги. Она сразу позвонила Отинову Д.В., но телефон его был выключен. Она сразу написала в социальной сети «Вконтакте» Свидетель №1 о произошедшем, та ей сообщила, что Отинова Д.В. дома нет и домой он не приходил, где находится, не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил Отинов Д.В., сказал, что не похищал ее деньги. Она думала, что Отинов Д.В. одумается и вернет ей деньги, которые похитил, но он так и не вернул, после она сообщила в полицию. Таким образом, у нее были похищены из шкатулки деньги в сумме 20000 рублей, ущерб от хищения является незначительным. В переписке с братом она ему написала, что в шкатулке у нее осталось 25 000 рублей, так как на тот момент она забыла, что ей еще вернули долг в сумме 2000 рублей и когда она пошла подавать устное заявление, то уже в заявлении указала такую сумму которая находилась в шкатулке. Ущерб ей возмещен в полном объеме, брат принес извинения. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Там, где находилась ее шкатулка, вещей брата не было, в том числе и кошелька. Денег при себе у него не было, поскольку продукты покупали на ее деньги, еду заказывали на ее деньги. (л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес> с октября 2019 года с ней проживает Отинов Д.В. В г. Перми у него проживает сестра – Потерпевший №1 В декабре 2020 года в социальной сети «В контакте» ей написала сестра Отинова Д.В. – Потерпевший №1, сообщила, что он украл у не деньги, что она заявит в полицию, если он деньги не отдаст. Она обещала переслать данные сообщения Отинову Д.В., так как дома тот отсутствовал уже несколько дней, жил где-то у друзей. Свое обещание она исполнила. Следователем ей предъявлена распечатка переписки в социальной сети «В контакте» с адресатом «Свидетель №1», датированная 07 декабря, ознакомившись с которой показала, что это переписка между ней и Потерпевший №1 по поводу совершенной Отиновым Д.В. кражи денег у Потерпевший №1 (л.д. 75-76).

Виновность Отинова Д.В. также подтверждают письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором она заявила, что в период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ по дневное время ДД.ММ.ГГГГ Отинов Д.В. из шкатулки, находящейся на полке шкафа в комнате, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 20000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 3),

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которыми зафиксировано место совершения преступления – комната, расположенная в квартире по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие имущества, о хищении которого заявлено, а также отсутствие следов взлома (л.д. 8-18),

протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены документы, предоставленные потерпевшей ФИО6, а именно распечатка переписки в социальной сети «В контакте», где имеются ее сообщения: между ней и адресатом «Дима ФИО10», датированные 07 декабря, согласно которых она спросила у данного адресата, куда он девал ее деньги, если не отдаст, заявит в милицию. Дима ФИО10 сообщил, что деньги не трогал, спросил считала ли она деньги, она сообщила, что считала, было 25000 рублей, что он оставил 7000 рублей, просит вернуть, если нет она идет в милицию и копию заявления ему скинет, адресат «Дима ФИО10» ответил, что она может идти (в полицию), деньги он не трогал; между ней и адресатом «Свидетель №1», датированные 07 декабря, согласно которых она сообщает Свидетель №1, что Дима ее обокрал, на что та отвечает, что ничего об этом сказать не может, так как только что приехала с работы и его нет дома, но он был. Как Дима появится дома сообщит ей. (л.д.73),

протокол явки с повинной Отинова Д.В., в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей сестре Потерпевший №1, с которой употреблял вино. При нём Потерпевший №1 доставала из шкатулки деньги, он решил похитить их. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты, он похитил денежные средства из шкатулки в сумме 20000 рублей, после чего допил вино и уехал домой. (л.д. 27).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что приведенными выше доказательствами вина подсудимого установлена полностью.

Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из обвинения Отинова Д.В. квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения представленными доказательствами.

Суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, не ухудшающей положение подсудимого.

Действия Отинова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные обстоятельства установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вина Отинова Д.В. в совершении преступления подтверждается указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, судом не установлено, как и оснований для оговора подсудимого. Оснований, не доверять указанным доказательствам, судом не установлено. Доказательства являются допустимыми, не противоречивыми, последовательными, и достоверными, они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Об умысле Отинова Д.В. на совершение тайного хищения денежных средств у потерпевшей свидетельствуют его действия во время и после совершения преступления, а также фактические обстоятельства дела, установленные обстоятельства совершения преступления.

Суд расценивает показания Отинова Д.В. о том, что у него не было умысла на тайное хищение имущества потерпевшей, что он ошибочно взял деньги потерпевшей из шкатулки и положил их в свой кошелек, который находился рядом со шкатулкой, как способ защиты и желание уйти от ответственности. Данные показания Отинова Д.В. опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые суд находит достоверными, последовательными, правдивыми, не противоречивыми, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, судом не установлено, как и оснований для оговора подсудимого. Оснований не доверять указанным доказательствам, судом не установлено. Доказательства являются допустимыми, не противоречивыми, последовательными, и достоверными, они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Так, из показаний потерпевшей следует, что вещей ФИО10, в том числе, и кошелька, рядом с ее шкатулкой, где она хранила деньги, не имелось. Денег у ФИО10 не было, поскольку на ее деньги покупали продукты и заказывали еду, также он занял у нее деньги. ФИО10 видел, откуда она брала деньги, знал, что ее деньги находятся в шкатулке. После ухода ФИО10, она обнаружила, что шкатулка открыта, в ней не было 20 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Отинову Д.В. суд признает в соответствии с требованиями п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку им даны подробные признательные показания в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие хронических заболеваний, материальную помощь совершеннолетней дочери, принесение извинений потерпевшей.

Суд не может признать в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д.27), которая не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку сотрудникам полиции было достоверно известно о совершении преступления именно Отиновым Д.В., поэтому данную явку с повинной суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления и признает ее смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, представленными доказательствами не подтверждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ в действиях Отинова Д.В. имеется рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Как личность Отинов Д.В. по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного Отиновым Д.В. преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества и для восстановления социальной справедливости менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены. При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Отинову Д.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратиться, в связи с полным возмещением имущественного ущерба.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Морозову Г.И. за оказание юридической помощи Отинову Д.В. на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку Отинов Д.В. отказывался от услуг защитника в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Отинова Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Отинову Д.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Отинову Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: распечатку переписки – хранить в деле.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий подпись

Копия верна Судья

Секретарь