Решение по делу № 33-1161/2024 от 01.02.2024

Председательствующий: Рерих Ю.С. Дело № 33-1161/2024 № 2-3238/2023 55RS0007-01-2023-003168-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск	21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Злобиной Г. Ф. на решение Центрального районного суда г. Омска от 19.10.2023, которым постановлено:

«Обязать Аношкина А. Н. и Аношкину Е. Н. в лице опекуна Аношкиной У. С. выполнить ремонтно-восстановительные работы (усиление) кирпичной кладки стены нежилого здания (бани), расположенной по адресу: г. <...>, в частности, удалить засыпной утеплитель из наружной задней стены бани (убрав нижнюю доску внутренней облицовки); по периметру стены всего здания, в том числе со стороны земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего истцу Злобиной Г. Ф., смонтировать 2 металлических обвязочных пояса из уголка № <...>, поправив кирпичную кладку, поставив ее на прежнее место; заполнить раствором щели и межкирпичные швы кирпичной кладки; выполнить засыпку утеплителя, демонтировав верхнюю доску внутренней обшивки, а нижнюю наоборот, восстановить на прежнее место; после засыпки вернуть и верхнюю доску обшивки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Злобина Г.Ф. обратилась с иском к Аношкину А.Н.,
Аношкиной Е.Н. в лице опекуна Аношкиной У.С. об установлении препятствий пользования жилым домом и земельным участком, указав, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Омск, <...>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу:
<...>. На земельном участке, принадлежащем ответчикам, расположена эксплуатируемая баня без отступа от границы земельных участков. Согласно заключению технической и строительной экспертизы, проводимой специалистами ООО «<...>» 09.06.2023, жилой дом и баня, расположенная на участке ответчиков не соответствует требованиям федерального законодательства в части противопожарных разрывов. Жилой дом и баня с выгребной ямой на участке: г. Омск, <...> влекут угрозу разрушения от пожара жилого дома по адресу: <...>, а также представляет угрозу здоровью граждан, проживающих в вышеуказанном доме. Кроме того, баня построена в нарушение ФЗ от 30.03.1999
№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Кроме того, ответчиками проведена самовольная реконструкция бани, в частности, изменена кровля (с 2-х скатной на односкатную). Строение после реконструкции не приведено в соответствие с градостроительным регламентом. Также, баня имеет канализационный сток, имеющий направление в расположенную под баней выгребную яму, которая не соответствует установленным требованиям, поскольку минимальный разрыв от выгребной ямы до жилых построек составляет 0,5 м. Указанная выгребная яма недостаточно заглублена, не имеет герметизации и днища. Эксплуатация бани с выгребной ямой представляет опасность для окружающей среды, в том числе, поскольку в результате попадания сточных вод на участок № <...>, происходит защелачивание плодородного слоя участка и заражение его гельминтами. Согласно выводам эксперта для того, чтобы устранить данные нарушения, необходимо отодвинуть путем сноса часть второго этажа жилого дома, до достижения 3-х метров от общей границы жилых домов <...>; отодвинуть хозяйственную постройку – баню с выгребной ямой на расстояние 2 метра от общей границы жилых домов <...>; утилизировать выгребную яму на земельном участке № <...> и установить герметичный септик. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании принадлежащего ей по праву собственности домостроения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск <...>, а именно, собственными силами ответчиков и за их счет произвести снос хозяйственной постройки – бани с выгребной ямой, расположенных на земельном участке № <...> по <...>, в пределах его территории, на допустимое расстояние – не менее 2 метра от общей границы жилых домов <...>; произвести утилизацию выгребной ямы (септика), расположенной под банным сооружением на земельном участке № <...> по <...> <...>.

В судебном заседании Злобина Г.Ф., ее представитель
Больших Т.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание Аношкин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Ильин Е.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В судебное заседание Аношкина Е.Н. в лице опекуна
Аношкиной У.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Злобина Г.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда, поскольку полагает, что имеющиеся нарушения возможно устранить только путем сноса бани. Указывает, что поскольку ответчики баню не используют по назначению, сведений о ее денежной стоимости отсутствуют, то выводы суда о том, что права одного собственника не могут быть защищены за счет законных прав другого являются необоснованными. Указывает, что экспертом не предложено мероприятий для устранения нарушений пожарной безопасности, а поскольку выявленное нарушение является существенным, то его устранение возможно только сносом бани. Указывает на неполноту резолютивной части решения суда в части отсутствия указания на конкретный раствор (марку, область применения). Полагает, что решение суда в части ремонта кирпичной кладки стены не может быть исполнено без нарушения прав истца, поскольку предотвращение увлажнения грунта возможно путем установления отмостки вокруг бани, установка которой невозможна поскольку будут нарушены права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Аношкин А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Злобиной Г.Ф. –
Больших Т.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В судебном заседании представитель Аношкина А.Н. –
Ильин Е.Б., действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Злобина Г.Ф. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <...>, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 60-63).

Собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <...> являются Аношкин А.Г., Аношкин Е.Н., что следует из выписки ЕГРН (том 1
л.д. 64-67).

Постановлением Главы Администрации г. Омска № 1410 от 30.12.1996 Аношкина У.С. назначена опекуном Аношкиной Е.Н. (том 1 л.д. 106).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: г<...> от 27.07.2007, жилой дом 1955 года постройки, имеет жилые пристройки 1969 и 1980 годов постройки. На ситуационном плате (схеме) земельного участка под литерой Г4 изображена каркасная баня, площадью 8,9 кв.м (том 1л.д. 114-129).

Также сведения о наличии бани на земельном участке по адресу: <...> отражены в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по указанному адресу от 18.12.1984. В частности, отражены размеры бани: 2,65х3,35, ее площадь – 8,9 кв.м, высота 2,3 м, а также объем – 20 м3 (том 1 л.д. 138-143).

Согласно представленной в материалы дела досудебной технической и строительной экспертизы подготовленной
ООО «<...>» по заказу Злобиной Г.Ф. баня, расположенная на участке ответчиков возведена без отступа от границы с ее земельным участком, с нарушением строительных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности; представляет угрозу жизни и здоровью граждан, третьим лицам, порчи имущества истца, а также создает препятствие в пользовании домовладением и земельным участком истца.

Из указанного экспертного заключения следует, что объект недвижимости (жилой дом), 1955 года постройки, площадью 103,90 кв.м, расположен на размежеванном земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:2695, выделенном под индивидуальное жилое строительство. Границы участка определены по границе фактического использования, определенным ограждением (забором), площадь обследуемого участка ограждения – 412 кв.м. На территории жилого дома, вплотную к границе участка, расположена кирпичная одноэтажная баня с металлическим, односкатным покрытием кровли и части кирпичной стены. Также вплотную к границе участка жилого дома расположена выгребная яма бани. Жилой дом (постройка 1955 г.) по соблюдению расстояний по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости в части отступа до границ соседнего участка по адресу: <...> не отвечает требованиям п. 2.2.48 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области» в части отступа от границы земельного участка по адресу: <...> – отступ составляет 1,5 м. Собственник жилого дома также произвел самовольную реконструкцию жилого дома, надстроив второй мансардный этаж, которая отступает от границ участка лишь на 0,9 м, тем самым нарушены требования ст. 12 Правил землепользования и застройки. Кроме того, установлено, что произведена реконструкция бани, изменена ее кровля из двухскатной на односкатную (в сторону участка ответчика), тем самым изменен объем строения, что подпадает под определение «реконструкция» и в нарушение ч. 1 ст. 12 Правил землепользования и застройки не приведена в соответствие с градостроительным регламентом. Расположение бани на границе земельных участков противоречит требованиям действующего законодательства «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Выгребная яма, расположенная под баней, также требованиям вышеуказанного законодательства не соответствует, поскольку нарушены разрывы между границей жилого дома № <...> и выгребной ямой на участке дома № <...> – по факту 0,5 м, тогда как минимальный разрыв согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, 10 м до построек. Кроме того, выгребная яма недостаточно заглублена и не имеет герметизации и днища, что не является допустимым. Данный факт наносит ущерб жильцам <...> виду угрозы попадания сточных вод от пользования баней на участок жилого <...>, защелачивания плодородного слоя участка и заражения его гельминтами. Также не выполняется норма расстояния от жилого дома до выгребной ямы, поскольку составляет менее 15 м. Дальнейшая эксплуатация хозпостройки – бани с выгребной ямой представляет угрозу для окружающей среды. Для безопасной эксплуатации строений (жилого дома и бани), находящихся на земельном участке по адресу:
<...>, необходимо отодвинуть путем сноса часть второго этажа жилого дома до достижения трех метров от общей границы жилых домов 71 и 69 по <...>; отодвинуть хозяйственную постройку – баню с выгребной ямой на расстояние 2 метров от общей границы жилых домов <...>; утилизировать выгребную яму и установить герметичный септик (том 1 л.д. 17-43).

В дополнительной технической и строительной экспертизе
ООО «<...>», проводимой 07.07.2023, обследована торцевая стена строения – бани, расположенной на земельном участке по <...>. Установлено, что баня эксплуатируется по назначению, при этом в нарушение требований ст. 12 Правил землепользования и застройки, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области», подвергнута реконструкции, которая привела к тому, что на торцевой стене образовалась сквозная трещина. Указанная трещина проходит от верха кирпичной кладки по всей высоте до фундаментов строения, шириной более 50 мм, что повлекло за собой вывал кирпича, высыпание материала засыпки стен и оголило внутреннюю отделку деревом и дало возможность внешним и дождевым потокам проникать во внутрь помещения и вызывать гниль и появление грибковых наростов на дереве. Также в результате неграмотной реконструкции произошло расслоение кирпичной кладки, и кирпичная стена бани отклонилась от вертикальной оси кладки и несет реальную угрозу обрушения на территорию жилого дома по адресу: <...>. Несущие конструкции бани ветхие и находятся в аварийном состоянии. Исправить указанное состояние строительных конструкций путем усиления невозможно, поскольку кирпичная кладка наружной стены здания имеет трещину в полкирпича и никак не завязана с остальными конструкциями, стоит обособленно. Выполнить перевязку кирпичной кладки с существующей кладкой не представляется возможным (том 1 л.д. 161-170).

Из показаний специалиста ПНИ, данных в суде первой инстанции следует, что год постройки бани на участке № <...> по
<...> <...> установить не представилось возможным. Фундамент вышеуказанной бани не имеет гидроизоляции, в связи с этим разрушается, как разрушается и внешняя часть стены, состоящая из бруса, обшитого деревом, а далее заложенного кирпичом. Каркасно-насыпной метод строительства предполагает крепление досок к брусу. Трещина на торцевой стороне бани увеличивается, стена отклоняется от вертикали в сторону участка № <...> и возможно обрушение стены. Утверждала, что для устранения угрозы обрушения стены, необходимо снять полностью кирпичную кладку, перенести баню на установленное нормативными актами расстояние, заменив выгребную яму септиком или центральной канализацией. Иных способов устранить угрозу обрушения не имеется.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 24.08.2023 по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<...>» № <...> от 24.08.2023 баня, расположенная на земельном участке по адресу:
<...> построена более 35 лет назад, состоянию строительных конструкций более 20 лет. Более 1 года назад произведена ее реконструкция (заменены отдельные элементы конструкций кровли, изменен ее уклон). Фундамент бани ленточный железобетонный, не глубокого заложения. Исходя из имеющейся расширяющейся трещины в стене, произошло проседание фундамента. Нарушений требований
СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» не выявлено. Наружные стены бани деревянные (по деревянному каркасу), снаружи обложены кирпичом. Трещин, повреждений, не плотностей примыкания, нарушений прочности и устойчивости деревянных конструкций не установлено. Из-за высыпания утеплителя из стен имеются продуваемые участки, а также нарушение теплозащитных свойств стены. Нарушений требований СП 64.13330.2017 (23.12.2021) «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП-25-80» по прочностным характеристикам не выявлено. В связи с тем, что на стене имеется протяженная трещина, распространяющаяся на 3 и более рядов кирпича, имеются нарушения требований: СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Перекрытия деревянные по балкам. Дефектов, смещений, сверхнормативных прогибов и нарушений прочности не зафиксировано. Величина опирания на несущие конструкции стен соответствует требованиям. Техническое состояние перекрытия работоспособное. Полы деревянные по лагам, уклон не превышает допустимые параметры. Техническое состояние полов на момент осмотра работоспособное. Крыша бани без чердачная, выполнена из металлических профилированных листов. Дефектов конструкции кровли, следов протекания, а также нарушения герметичности кровельного покрытия не выявлено. Техническое состояние кровли работоспособное. При этом, кирпичная облицовка стен бани, расположенной на участке по адресу: <...> не соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренным СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Требования противопожарной безопасности нарушены для всех объектов, расположенных на территории участков <...> и <...> по
<...>. Расстояния между жилыми домами № <...> и № <...>, а также расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках, между жилыми домами и хозяйственными постройками в пределах одного участка не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Баня, расположенная на земельном участке по адресу:
<...> <...> не соответствует требованиям противопожарной безопасности относительно строений, находящихся на земельном участке <...> поскольку не соответствуют минимальные расстояния (12 м) при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий.

Кирпичная облицовка стен бани на участке № <...> по
<...> повреждена протяжённой трещиной в углу здания. Трещина расширяется к верху, в результате чего происходит наклон кирпичной кладки в направлении от здания. Просыпающийся утеплитель внутри стены не позволяет кирпичной кладке восстановить своё положение. В качестве причин разрушения кирпичной кладки стены (образования трещины) бани, эксперт указывает неравномерное пучение грунтов в зимний период, который происходит от неравномерного увлажнения грунтов основания под фундаментом бани.

При смещении проекции центра тяжести кирпичной кладки на опорную часть произойдет обрушение кирпичного участка стены. Таким образом, существует прямая угроза здоровью граждан и третьих лиц при нахождении их в непосредственной близости к стене бани. Также возможно повреждение (порча) имущества, если таковое имеется в месте между банями на участках домов 69 и 71.

Согласно выводам эксперта баня, расположенная по адресу:
<...> является объектом недвижимости, перемещение которого из-за прочного сцепления с землей посредством фундамента, и учитывая неразъемный характер соединений строительных конструкций между собой, невозможно без его разрушения, и причинения ему несоразмерного ущерба. При этом, поскольку остальные несущие конструкции бани находятся в удовлетворительном состоянии, имеется техническая возможность ремонта (усиления) кирпичной кладки стены бани.

Для выполнения ремонтно-восстановительных работ экспертом предложено следующее. Удалить засыпной утеплитель из наружной задней стены бани (убрав нижнюю доску внутренней облицовки). По периметру стены всего здания смонтировать 2 металлических обвязочных пояса из уголка № <...>, поправив кирпичную кладку, поставив ее на прежнее место. Заполнить раствором щели и межкирпичные швы кирпичной кладки. Выполнить засыпку утеплителя, для чего демонтировать верхнюю доску внутренней обшивки, а нижнюю наоборот восстановить на прежнее место. После засыпки вернуть и верхнюю доску обшивки. Для предотвращения увлажнения грунтов основания выполнить отмостку вокруг бани с уклоном от здания (в том числе и со стороны участка <...>).

Относительно септика, то эксперт в своем заключении указал, что баня имеет заглубленный септик, который представляет собой герметичную по бокам емкость и соответствует допустимым градостроительным, санитарным нормам и правилам, в том числе, в части касающихся его расположения, заглубления и герметизации. По замеру, расстояние от септика до ограждения (границ) между соседними участками – 1,02 м, глубина – 1,5 м, по днищу выполнен слой щебня, сами стенки металлические. Поскольку в указанный септик поступает только вода из бани, такие стоки считаются «Условно-чистыми», в связи с этим расстояние должно быть не менее 1 м от ограждений (границ) участков (п. 8.7 СП 53.13330.2019) (том 2 л.д. 9-35).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Злобиной Г.Ф. суд первой инстанции руководствовался положениями
ст. 14, 209, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание год постройки жилого дома и бани, расположенных на земельном участке ответчиков, пришел к выводу о том, что несоответствие местоположение построек сторон требованиям санитарных норм и правил в части соблюдения расстояния до границ соседнего земельного участка, а также между строениями не являются основанием для сноса либо переноса спорной бани, поскольку во время ее возведения нормы права регулирующие правила расположения строений не были приняты, в связи с этим ответчик не мог их нарушить. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что баня, а также септик бани представляют угрозу для жизни и здоровья истца, создают препятствие в пользование принадлежащем ей на земельном участке и жилым домом. Вместе с тем, приняв во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции установив аварийное состояние строительной конструкции части бани, расположенной на земельном участке ответчика, которое может привести к обрушению кирпичной облицовки стены бани и представляет прямую угрозу здоровью граждан, третьих лиц при нахождении в непосредственной близости к стене бани, а также возможности порчи имущества пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности выполнить ремонтно-восстановительные работы (усиление) кирпичной кладки стены нежилого здания (бани), расположенной по адресу: <...>, в частности, удалить засыпной утеплитель из наружной задней стены бани (убрав нижнюю доску внутренней облицовки); по периметру стены всего здания, в том числе со стороны земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего истцу Злобиной Г. Ф., смонтировать 2 металлических обвязочных пояса из уголка № <...>, поправив кирпичную кладку, поставив ее на прежнее место; заполнить раствором щели и межкирпичные швы кирпичной кладки; выполнить засыпку утеплителя, демонтировав верхнюю доску внутренней обшивки, а нижнюю наоборот, восстановить на прежнее место; после засыпки вернуть и верхнюю доску обшивки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат подлежащему применению к спорным отношениям правовому регулированию, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Из пункта 1 статьи 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ)

В силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Анализируя требования Злобиной Г.Ф. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности снести баню с выгребной ямой (септиком), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку сам факт несоблюдения отступов при строительстве бани с септиком от границ земельных участков (в том числе противопожарных) не может являться безусловным основанием для сноса бани с септиком, возведенной более 35 лет, что подтверждается заключением судебной экспертизы и техническим паспортом от 18.12.1984 в котором содержались сведения о наличии бани на земельном участке ответчиков.

Поскольку снос строений связан с их разрушением, т.е. является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон спора и не причинять виновному лицу несоразмерных убытков, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о сносе, усмотрев при этом основания для возложения на ответчиков обязанности устранить выявленные в конструкции бани нарушения влекущие угрозу жизни и здоровью и порчи имущества.

Следует отметить, что само по себе нарушение норм действующего законодательства в части несоответствия расстояния, недостаточность заглубления выгребной ямы, не имеющей герметизацию и днища не свидетельствует о том, что имеются препятствия во владении и пользовании земельным участком и жилым домом Злобиной Г.Ф. либо существует угроза жизни или здоровью, которые невозможно устранить без сноса спорной постройки – бани.

Оценивая выводы суда первой инстанции в оспариваемой части судебная коллегия учитывает, что они основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе заключении судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям
ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и непосредственный осмотр исследуемых объектов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Выводы судебной экспертизы подтверждены в суде первой инстанции, проводившим ее экспертом, предупрежденным судом по ст. 307 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обосновано не положены в основу решения заключение специалистов и дополнение к нему, подготовленных ООО «Проектный институт», которые доступа с целью непосредственного осмотра и осуществления необходимых исследований к строениям ответчиков (в том числе к бане и выгребной яме) со стороны участка ответчиков не имели (что следует из фото материалов и исследовательской части заключения), осмотр осуществлен только со стороны участка истца и со стороны <...> (том 1 л.д. 37-40, 105-166), при этом перед проведением исследования специалисты об ответственности по
ст. 307 УК РФ не предупреждались, допрошенная в суде первой инстанции специалист ПНИ выводы судебного эксперта не опровергла и под сомнение их не ставила.

Указание в жалобе на неверные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса постройки - бани не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства, поскольку является субъективным мнением подателя апелляционной жалобы.

По смыслу закона, снос постройки является крайней мерой, применяемой судом, только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения прав истца являются неустранимыми и существенными, и могут быть устранены только путем сноса спорного строения, который является исключительной мерой. При таких обстоятельствах, основания для сноса спорных построек отсутствовали.

При этом судебная коллегия отмечает, что спорное строение, расположено на земельном участке истца в течение длительного периода времени, при этом требования о его сносе заявлены только в 2023 году.

Кроме того, на момент постройки бани правила пожарной безопасности на которые ссылается как истец, так и эксперт в своем заключении не существовали, а, следовательно, при возведении указанной постройки требования противопожарной безопасности, строительным нормам и правилам, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе не могли быть нарушены.

Ссылка в жалобе на невозможность исполнения решения в части возложенных на ответчика обязанностей ввиду установления срока –
1 месяц со дня вступления решения в законную силу, ввиду его недостаточности, а также отсутствии конкретизации вида раствора не может повлечь отмену вынесенного решения, во внимание быть принято не может, поскольку в случае недостаточности установленного судом срока ответчик имеет право обратиться с соответствующим заявлением об отсрочке исполнения решения суда с представлением доказательств затруднительности его исполнения в установленный срок, при этом подлежащее применению к спорным отношением правовое регулирование не предполагает необходимость указания судом при принятии решения о возложении обязанностей по устранения выявленных нарушений в натуре конкретных видов строительных материалов (в том числе вид раствора), подлежащих использованию при исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, при том, что судом указано каким именно способом необходимо устранить выявленные нарушения, чтобы исключить угрозу причинения вреда здоровью и жизни, а также порчи имущества.

Вопреки доводов жалобы судом первой инстанции с учетом пояснений допрошенного судебного эксперта не разрешался вопрос об установлении отмостки вокруг бани с уклоном от здания в сторону участка истца, поскольку совершение данных действий являлось рекомендацией эксперта для дополнительной защиты фундамента от «пучения» почвы, которую можно не выполнять (том 2 л.д. 62), в связи с этим указание о возложении данной обязанности с нарушением прав истца является несостоятельным.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не приведено.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговое судебное постановление, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию стороны, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024.