Решение по делу № 33-5253/2018 от 13.07.2018

стр. 209г г/п 0 руб.

Судья Доильницын А.Ю.

Докладчик Смоленцев М.В.        Дело № 33-5253/2018       13 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Кожемякиной М.В., Поповой Т.В.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Гаджиева М.Д. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 января 2018 года, которым Гаджиеву М.Д. отказано в удовлетворении иска к Шабанову Д.В., начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Насибову С.П., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Гаджиев М.Д. обратился в суд с иском к Шабанову Д.В., к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Насибову С.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что при расследовании в отношении него уголовного дела Шабанов Д.В., являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Плесецкому району, при допросе следователем, дал не соответствующие действительности показания о фактах привлечении истца к административной ответственности, а также о его характеризующих данных. Полагал, что Шабанов Д.В. распространил в отношении него не соответствующие действительности сведения, руководствуясь исключительно личным мнением, связанным с его убеждениями по национальному признаку, чем нарушены его личные неимущественные права. Поскольку Шабанов Д.В. являлся участковым уполномоченным полиции, указывал, что начальник ОМВД России по Плесецкому району должен нести ответственность за действия подчиненных. Возмещение морального вреда просил возложить Министерство финансов Российской Федерации.

Определениями суда от 05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району (далее – ОМВД России по Плесецкому району) и Министерство финансов Российской Федерации.

Начальник ОМВД России по Плесецкому району Насибов С.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Гаджиев М.Д., участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. Пояснил, что в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела протокол допроса свидетеля Шабанова Д.В. не исследовался, однако наличие в материалах уголовного дела указанного протокола допроса, по его мнению, имело для него неблагоприятные последствия, поскольку ответчиком в отношении него распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

Шабанов Д.В., представитель ответчиков начальника ОМВД России по Плесецкому району Насибова С.П. и ОМВД России по Плесецкому району Асессорова Л.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации Торопина Н.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен Гаджиев М.Д.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Полагает, судом безосновательно отказано в возмещении причиненного Шабановым О.В. морального вреда, поскольку по одному делу истец был оправдан за отсутствием состава административного правонарушения, по другому производство прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности, все правовые последствия привлечения к административной ответственности снимаются, в том числе и упоминание о таком привлечении в отношении деяний с истекшим сроком давности.

Также ссылается на несогласие с выводом суда о том, что указанные ответчиком характеризующие истца данные не являются оскорблением и в уголовном деле не учитывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что Гаджиев М.Д. осужден 30 июня 2015 года Плесецким районным судом Архангельской области за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, с применением ст. ст. <данные изъяты> УК РФ, к <данные изъяты> годам лишения свободы.

    Гаджиев М.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, п. <данные изъяты>, пер. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>. Фактически истец проживал по адресу: Архангельская область, <данные изъяты> район, п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

    Из пояснений участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Плесецкому району Шабанова Д.В., обслуживавшего административно-территориальный участок в п. <данные изъяты> <данные изъяты> района Архангельской области, следует, что: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>».

    Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения, являясь оценочным суждением Шабанова Д.В., не порождают право истца на защиту по правилам ст. 152 ГК РФ. В части утверждения о привлечении истца к административной ответственности, суд высказал суждение о его соответствии действительности.

    С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

    В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

    Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции опирался на представленные доказательства: из информации, представленной ОМВД России по Плесецкому району, в интегрированном банке данных УМВД России по Архангельской области имеются сведения о привлечении Гаджиева М.Д. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Имевшиеся материалы о привлечении к административной ответственности в отношении Гаджиева М.Д. уничтожены в связи с истечением срока хранения.

    Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Плесецкого района Архангельской области от 03 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Гаджиева М.Д. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

    Из информации, предоставленной администрацией МО «<данные изъяты>» следует, что в 2011 году Гаджиев М.Д. привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Плесецкого района от 02 июля 2012 года Гаджиев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

    Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Плесецкий район» от 05 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Гаджиева М.Д. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В этой связи, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует согласиться с выводом суда о том, что Шабанов Д.В. сообщил информацию о фактах привлечения Гаджиева М.Д. к административной ответственности, основываясь на данных административного учета.

    Поскольку указанные обстоятельства никем не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что Гаджиев М.Д. вступал в конфликт с законом, что нашло отражение в решении суда первой инстанции как основание к отказу в иске.

    Также Шабанов Д.В. как лицо, на территории профессионального обслуживания которого проживал истец Гаджиев М.Д. вправе был высказать свое мнение о нем, основанное на наблюдении и анализе поступающих сведений. Такое мнение, как правильно указал суд первой инстанции, опровержению по правилам ст. ст. 151, 152 ГК РФ не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     М.В. Кожемякина

                                        Т.В. Попова