Решение по делу № 33-2404/2023 от 14.08.2023

Судья: Беляев В.М.дело № 2-373/2023                                дело № 33-2404        44RS0005-01-2023-000283-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 04 » октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Зориной С.Ю. на решение Буйского районного суда Костромской области от 21 июня 2023 года, которым с учетом определения суда от 19 июля 2023 года об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования Солдатова С.И., и постановлено взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области за счет средств казны Российской Федерации 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 310 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца Солдатова С.И. адвоката Соболева С.П. и представителя третьего лица Костромской транспортной прокуратуры Удалова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Солдатов С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и с учетом уточнений просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг адвоката 10 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ярославским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело № в отношении Солдатова С.И., как начальника эксплуатационного локомотивного депо Буй - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно в связи с незаконным получением денежных средств в сумме 180 500 руб. с использованием своих служебных полномочий. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и за истцом признано право на реабилитацию. Однако указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа, и ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновилось, но ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь прекращено по тем же основаниям. Тем самым уголовное преследование в отношении истца велось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате необоснованного уголовного преследования ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые выразились в том, что были подорваны его жизненные устои, репутация, уважительное и доверительное отношение сотрудников. Кроме того, постановлением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении истца от занимаемой должности начальника эксплуатационного локомотивного депо Буй, и, хотя постановление отменено апелляционным постановлением Костромского областного суда от 27 июля 2021 года, в период ДД.ММ.ГГГГ истец находился без работы и средств к существованию. Предварительное следствие негативно повлияло на физическое и эмоциональное состояние истца, он не мог есть, плохо спал, стал раздражительным и дерганным. Полученная моральная травма сказывается на его психологическом здоровье, служит причиной бессонницы, депрессии, угнетенного и подавленного состояния. Незаконное преследование умаляет прав и гарантии истца, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, а также Костромская транспортная прокуратура и прокуратура Ярославской области.

    Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Зорина С.Ю. просит решение изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что при ее определении суд не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Материалами дела подтвержден факт уголовного преследования в отношении Солдатова С.И., что не является само по себе достаточным при определении суммы компенсации в соответствии с требованиями ГК РФ, а дает лишь право на ее компенсацию. Какие–либо доказательства, свидетельствующие о тяжести вреда и понесенных вследствие этого нравственных страданий, истцом суду не представлено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сосался на продолжительность производства по уголовному делу, категорию преступления, характер и объем преследования. В то же время само по себе отражение этих обстоятельств в решении суда не позволяет считать, что они в совокупности и в полной мере учтены при определении размера компенсации. Считает присужденный размер компенсации завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные и физические страдания, не конкретизировано, в чем именно выразился моральный вред, какие страдания он испытал, не представлено доказательств тому, что заболевание в виде гипертонической болезни впервые возникло у истца вследствие возбуждения в его отношении уголовного дела. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Петров С.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Костромской транспортной прокуратуры Шведчиков С.А. просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Солдатова С.И., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителей третьих лиц Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, прокуратуры Ярославской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец незаконно подвергся уголовному преследованию, что само по себе не требует дополнительных доказательств причинения ему морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывал полную реабилитацию по инкриминируемому деянию, период незаконного уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности и ухудшение материального положения истца в связи с этим, причинение вреда его деловой репутации распространением в средствах массовой информации сведений о возбуждении в его отношении уголовного дела, степень и характер причиненных страданий. При этом суд не нашел причинно-следственной связи между получением истцом заболевания в виде гипертонической болезни и фактом уголовного преследования.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

Судом по делу правильно установлены обстоятельства незаконного уголовного преследования в отношении Солдатова С.И., срок такого преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, которая применялась к истцу в течение этого срока, что подробно изложено в исковом заявлении.

Названные обстоятельства, как и вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда, стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем в этой части решение проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной компенсации, но не опровергают его.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Также в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» отмечено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Верно применив вышеизложенные нормы права и приведенные разъяснения по их применению, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание критерии определения размера компенсации морального вреда, причитающейся истцу, и установил такой размер, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что по своему характеру компенсация морального вреда не может быть точно выражена в денежной форме и достигать тем самым полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, следует исходить не только из обязанности максимально возместить такой вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В этой связи представляется, что взысканный судом размер компенсации обеспечивает баланс частных и публичных интересов истца и государства.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец не представил доказательств тяжести причиненного вреда и понесенных в связи с этим нравственных страданий, не может быть принято во внимание, поскольку сам факт необоснованного уголовного преследования и применения в связи с этим меры процессуального принуждения предполагает причинение гражданину указанных страданий.

Кроме того, на причинение нравственных страданий истцу и их тяжесть указывает и то, что незаконное уголовное преследование велось в связи с осуществлением Солдатовым С.И. должностных обязанностей начальника эксплуатационного локомотивного депо Буй - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», то есть по руководящей должности.

При этом г. Буй Костромской области является одним из крупнейших железнодорожных узлов, выступающим составной частью транспортного коридора Север-Юг Транссибирской магистрали и обеспечивающим пропуск вагонопотока на Москву, Дальний Восток, Санкт-Петербург, Архангельск. Указанное обуславливает высокую значимость работы данного транспортного центра как для города, так и для области в целом.

Рассматриваемое по делу событие было освещено в газете «Северная магистраль», еженедельной транспортной газете, выпускаемой редакцией в Ярославле, в выпуске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Осуществление в отношении Солдатова С.И., как начальника локомотивного депо, уголовного преследования, временное отстранение его от должности и распространение об этом сведений в средствах массовой информации во всяком случае затронуло его деловую репутацию, мнение о нем в коллективе и обществе, причинило нравственные переживания по данному поводу, что подтверждается пояснениями как самого истца, так и допрошенных по делу свидетелей Б (инженер технического отдела локомотивного депо Буй) и Г (сожительница истца).

Указание в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств связи между гипертоническим заболеванием и возбуждением уголовного дела не имеет правового значения, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между данными событиями и потому не учитывалось при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана всесторонняя объективная оценка, применен надлежащий материальный закон при соблюдении требований процессуальных норм права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: