Решение по делу № 2-1245/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-1245/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001451-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск                                     22 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бульдяева Петра Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести страховое возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

Бульядев П.А. обратился в суд с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований истцом указано, что 25 января 2024 года в 18 час. 00 мин. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, п.Гагарина, напротив дома 38 по ул.Ленинградская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <..> принадлежащего Бульдяеву П.А. и под его управлением и автобуса ПАЗ-320540-12, государственный регистрационный знак <..> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго-С» (далее – ООО «Стройэнерго-С») под управлением Тараскина С.В., который был признан виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП, поврежден автомобиль истца, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <..> на срок с 14 октября 2023 года по 13 октября 2024 года.

31 января 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав способ страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В тот же день ответчиком организован и проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 31 января 2024 года.

Вместе с тем направление на ремонт автомобиля на СТОА истцу выдано не было. Письмом от 15 февраля 2024 года №1876387-24/А страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также необходимости предоставления банковских реквизитов.

Истцом 04 марта 2023 года в адрес страховой компании направлена претензия в которой истец указал, что отказывается от денежной выплаты и просит возместить причиненный вред в натуре.

В удовлетворении данной претензии 05 марта 2024 года ответчиком истцу отказано по причине отсутствия в списке партнеров страховщика СТОА, имеющей техническую возможность для проведения ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2024 года в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика организовать и произвести восстановительной ремонт автомобиля на СТОА отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статью 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на положения статей 20, 22, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение, причиненного вреда, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей (л.д.1-2).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены – Тараскин С.В., общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») и ООО «Стройэнерго-С» (л.д.152-154).

Определением суда от 13 августа 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Старостин В.А. (далее ИП Старостин В.А.) (л.д.203-204).

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного Логинова В.В. указывает, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению, решение финансового уполномоченного №У-24-38439/5010-003, которым истцу было отказано в удовлетворении требований законным и обоснованным. Также указывает, что в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, отмене не подлежит на основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагает, что несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Указывает, что в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отсутствии ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока просят оставить иск без рассмотрения. Также указывает, что в случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности которое им не было рассмотрено по существу в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит в указанной части иск оставить без рассмотрения. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к его компетенции, оставить без рассмотрения (л.д.28-31).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Зернов С.А., ссылаясь на пункты 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, а также статью 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 и 150 ГК РФ указывает, что поскольку у страховщика не заключены договоры на организацию восстановления ремонта со станциями технического обслуживания, которые ремонтируют транспортные средства Ford 2008 года выпуска, исковые требования Бульдяева П.А. удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 143-145).

В отзыве на исковое заявление директор ООО «Стройэнерго-С» Крупнова С.А. указала, что автобус ПАЗ-320540-12, регистрационный знак <..>, которым управлял Тараскин С.В. принадлежит ООО «Стройэнерго-С» и передан во временное владение и пользование (в аренду) ИП Старостину В.А. на основании договора аренды транспортного средства от 01 мая 2022 года. Ссылаясь на положения статей 12, 15, 7, Закона об ОСАГО указывает, что решение вопроса о правомерности или неправомерности действий ответчика следует исходить из того, указан ли в заявлении способ страхового возмещения (л.д.190-192).

В судебное заседание истец Бульдяев П.А., его представитель Вахтерова Ю.П., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – Тараскин С.В., ИП Старостин В.А., представители третьих лиц - ООО «Каркаде» и ООО «Стройэнерго-С» не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, отложить судебное разбирательство по делу не просили, при этом, в заявлении от 12 августа 2024 года представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Дергачева М.Е. просила рассмотреть дело в их отсутствие, указала, что исковые требования не признают, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.195).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 25 января 2024 года в 18 час. 00 мин. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, п.Гагарина, напротив дома 38 по ул.Ленинградская с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <..> принадлежащего Бульдяеву П.А. и под его управлением и автобуса ПАЗ-320540-12, государственный регистрационный знак <..> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго-С» (далее – ООО «Стройэнерго-С») под управлением Тараскина С.В., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus (л.д.62,63,64-65,66,67).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО <..> со сроком страхования с 00 часов 00 минут 14 октября 2023 года по 23 часа 59 минут 13 октября 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.103), гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО <..> со сроком страхования с 00 часов 00 минут 05 мая 2023 года по 23 часа 59 минут 04 мая 2024 года - также в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.95-96).

31 января 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, указав способ страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по усмотрению страховой компании (л.д.99).

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 31 января 2024 года (л.д.73-74).

Письмом от 15 февраля 2024 года №1876387-24/А страховая компания уведомила истца о том, что в ходе анализа представленных им документов ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в связи с чем, ответчик просил истца предоставить банковские реквизиты (л.д.72).

Истцом 04 марта 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком в тот же день, в которой истец указал, что отказывается от денежной выплаты и просит выдать направление на ремонт автомобиля в станцию технического обслуживания (л.д.7).

Письмом от 05 марта 2024 года №1888373-24/А ответчиком истцу отказано в удовлетворении претензии по причине отсутствия в списке партнеров страховщика станции технического обслуживания, имеющей техническую возможность для проведения ремонта автомобиля (л.д.9).

16 апреля 2024 года истец обратился в Автономную организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» организовать и произвести восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания (л.д.51).

Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты ремонта транспортного средства отказано (л.д.139-141).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, без соответствующего согласия истца, принято решение о выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта истцу в денежной форме. При этом отказ в организации восстановительного ремонта мотивирован страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» отсутствием в списке партнеров страховщика станции технического обслуживания, имеющей техническую возможность для проведения ремонта автомобиля истца (л.д.9).

При этом, из обстоятельств дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1.

На ответчика судом была возложена обязанность доказать основание выплаты Бульдяеву П.А. страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, обстоятельства невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей, подобных автомобилю истца, обстоятельства того, что действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, страховщик предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьти 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи (л.д.208 оборот. стор.).

Однако, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконность действий страховой компании, отказавшей в удовлетворении требований истца об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца и принявшей решение, без соответствующего на то согласия истца о выплате страхового возмещения Бульдяеву П.А. вместо организации восстановительного ремонта автомобиля.

Суд отмечает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Бульдяева П.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести страховое возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 данного Закона срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

С учетом характера спорных правоотношений, норм действующего законодательства, суд считает необходимым установить ответчику срок для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <..> принадлежащего Бульдяеву П.А., - в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом были также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абз.1).

Принимая во внимание, что действиями ответчика, не предоставившего права выбора способа возмещения и не выдавшего направления на ремонт, допущены нарушения законных прав и интересов истца, как потребителя, учитывая характер противоправного действия ответчика, длительность просрочки обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по смыслу закона штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты.

Учитывая, что на ответчика возложена обязанность обеспечить натуральную форму возмещения, то применение меры ответственности как штраф, в данном случае не допустимо.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворённых требований.

На основании стать 103 ГПК РФ с ответчика в доход в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бульдяева Петра Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести страховое возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего Бульдяеву Петру Андреевичу, <дата> года рождения (паспорт: <..>, выдан <адрес> <дата>, к/п <..>) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2024 года.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу Бульдяева Петра Андреевича, <дата> года рождения (паспорт: <..>, выдан <адрес> <дата>, к/п <..>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бульдяева Петра Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение составлено 23 августа 2024 года.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                Ю.Р. Аитова