Решение по делу № 11-1654/2024 (11-17634/2023;) от 26.12.2023

Дело № 11-1654/2024 (11-17634/2023)     Судья: Левинская Н.В.

УИД 74RS0003-01-2021-006180-97 Дело № 2-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Шалиевой И.П.,

         судей             Кучина М.И., Турковой Г.Л.

         при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Малковой Татьяны Михайловны, Харитоновой Ирины Ивановны на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 июля 2023 года по иску Харитоновой Ирины Ивановны к Козыреву Сергею Робертовичу о возложении обязанности перенести строения, по исковому заявлению Малковой Татьяны Михайловны к Харитоновой Ирине Ивановне, Администрации г. Челябинска об оспаривании постановления, об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности, возложении обязанности.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения истицы Харитоновой И.И. и её представителя Руниной С.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Малковой; истицы по встречному иску Малковой Т.М., ответчика Козырева С.Р. и его представителя Стояльникова С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Харитоновой и поддержавших апелляционную жалобу Малковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Харитонова И.И. обратилась в суд с иском к Малковой Т.М., в котором просила: снести гараж и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (далее – КН) № по адресу: г. <адрес> не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка по адресу: <адрес> установить границы этого земельного участка.

    В обоснование указано, что Харитонова И.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>. На смежном земельном участке по адресу: г. <адрес> принадлежащем ответчице Малковой Т.М., расположены вспомогательные постройки: гараж и баня. Баня построена с нарушениями отступа от границы земельного участка, не соответствует нормам строительной и противопожарной безопасности, поскольку расположена в непосредственной близости от жилого дома истицы (менее 1,5 метра), создает пожарную угрозу. Строение также нарушает нормы инсоляции. Гараж расположен в охранной зоне газопровода, который проходит вдоль дома истицы в непосредственной близости, что также создает угрозу пожарной безопасности.

        В связи с тем, что 13.03.2023 года Малкова Т.М. продала дом с земельным участком по адресу <адрес> Козыреву С.Р., произведена замена ненадлежащего ответчика Малковой Т.М. на надлежащего Козырева С.Р.

        Харитонова И.И. исковые требования изменила, просив обязать Козырева С.Р. своими силами и средствами в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести от стены с оконным проемом принадлежащего ей жилого дома расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> строения: навес - на 6 метров, баню - не менее чем на 10 метров от стены жилого дома истицы, гараж - не менее чем на 6 метров от наружной стены жилого дома (т. 5 л.д. 134-138).

        Остальные ранее заявленные требования истица Харитонова И.И. не поддержала.

        Малкова Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Харитоновой И.И., Администрации г. Челябинска, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным постановление Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска № № от 02.12.1994 г., признать реестровую ошибку в межевом деле № по установлению границ земельного участка с КН №, признать за Малковой Т.М. право собственности на земельный участок с КН № площадью 562 кв.м по адресу<адрес> обязать Харитонову И.И. своими силами засыпать выгребную яму, демонтировать крышку и люк выгреба, освободить земельный участок общего пользования для свободного передвижения от личной выгребной ямы (т. 5 л.д. 45-50).

        После продажи дома и земельного участка Малкова Т.М. от своих исковых требований к Харитоновой И.И. не отказалась.

        Встречные исковые требования Козырева С.Р. к Харитоновой И.И. к производству суда приняты не были.

    В судебном заседании истица Харитонова И.И. и её представитель Леонтьева Н.В. свои исковые требования к Козыреву С.Р. поддержали.

        Ответчик Козырев С.Р. и его представитель Булаева Е.М. против удовлетворения иска Харитоновой И.И. возражали.

    Истица Малкова Т.М. и её представитель Булаева Е.М. свои исковые требования к Харитоновой И.И. поддержали.

        Третье лицо Гусев Е.В. против удовлетворения требований Малковой Т.М. возражал, против удовлетворения требований Харитоновой И.И. не возражал.

         Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчика Администрации г.Челябинска, третьих лиц АО «Челябинскгоргаз», ПАО «Сбербанк», третьих лиц: Ильченко Я.А., Балина А.В.

        Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2023 года исковые требования Харитоновой И.И. к Козыреву С.Р. удовлетворены частично. На Козырева С.Р. возложена обязанность за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в силу снести баню и гараж по адресу <адрес>, находящиеся в пределах следующих координат:

Гараж:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гараж:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Баня:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         На Козырева С.Р. возложена обязанность за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в силу выполнить систему водоотлива с крыши жилого дома (смежной с крышей навеса) на земельном участке по адресу <адрес>

         В остальной части требований Харитоновой И.И., а также в удовлетворении исковых требований Малковой Т.М. к Харитоновой И.И. в полном объеме отказано.

         В пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» взысканы расходы за производство судебной экспертизы: с Козырева С.Р. - в размере 10 000 рублей; с Малковой Т.М. - в размере 40 000 рублей. С Козырева С.Р. в пользу Харитоновой И.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей (т.6 л.д. 89-99).

    В апелляционной жалобе Малкова Т.М. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что оспариваемые постройки возведены ею в 2006 году. Харитонова И.И. является собственником смежного дома и земельного участка около 16 лет и ранее никогда не предъявляла требований об их сносе либо переносе. За все время эксплуатации спорных строений никакого вреда жизни и здоровью Харитоновой И.И. причинено не было, препятствий в использовании земельного участка для неё не имеется. Полагает, что Харитоновой И.И. необходимо отказать в удовлетворении иска о сносе спорных строений в связи с пропуском срока исковой давности. Отказ суда первой инстанции в признании процессуального правопреемства в отношении Козырева С.Р. привел к нарушению справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, затруднил осуществление процессуальных прав как Малковой Т.М., так и Козыревым С.Р. Судом с Козырева С.Р. взысканы судебные расходы по проведению судебной дополнительной экспертизы, процессуальным участником, инициатором проведения которой он не являлся. При рассмотрении дела земельный спор между домовладельцами по существу остался не разрешенным, поскольку иски собственников об установлении границ земельных участков судом не рассмотрены. Суд в обоснование решения сослался на выводы экспертного заключения в отношении земельного участка с КН № которого в настоящее время не существует. Земельному участку по <адрес>, в разное время присваивались три кадастровых номера в результате проведения кадастровых работ. Суд, не разрешив спор сторон об установлении границ между смежными земельными участками, не может справедливо и правильно разрешить спор о правомерности местоположения построек на земельном участке. Исторически сложившаяся граница не соответствует существующему в настоящее время ограждению, что подтвердили в судебном заседании незаинтересованные в исходе дела свидетели ФИО26 Харитонова И.И. также признала, что между домовладениями № и № по <адрес> имелся другой забор – деревянный штакетник, что подтверждается приобщенными фото стены дома Харитоновой И.И. в заключении землеустроительной экспертизы на стр. 40. В деле имеются правоустанавливающие землеустроительные документы о том, что исторически сложившиеся границы спорных земельных участков иные. Судом оценка доказательствам, в том числе правоустанавливающим землеустроительным документам, свидетельским показаниям ФИО27., заключению эксперта НОУ «Эсконс» ФИО28 свидетельствующим о наличии реестровой ошибки, не дана. Суд в своем решении сослался на выводы экспертов о нарушениях при строительстве гаража и бани в 2006 году требований СП 42.13330.2011, СП 4.13130.2013, которые в настоящее время не применяются в связи с введением в действие СП 42.13330.2016, в связи с чем этим выводы не могут быть положены в основу решения. Суд не установил, как того требуют положения статьи 304 ГК РФ, созданы ли наличием спорных строений какие-либо существенные препятствия Харитоновой И.И. в пользовании её участком. Суд не учел, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Харитоновой И.И. не представлено доказательств, что спорные строения нарушают её право собственности или законное владение, ограничивают ее пользование своим земельным участком. На момент постройки гаража в 2006 году каких-либо сведений об ограничениях (обременениях) в отношении земельного участка не имелось. Выданный 25.09.2017 г. градостроительный план земельного участка № по <адрес> не содержит сведений о наличии ограничений в использовании для целей индивидуального жилищного строительства, охранная зона газопровода никак не обозначена. На местности также отсутствуют знаки, указывающие на прохождение подземного газопровода. Доказательств существования охранной зоны газовых сетей в деле нет. При заключении договора на поставку бытового газа с «Челябинскрегионгаз» 15.10.2009 г., при ежеквартальном обследовали наружных газовых сетей, замене счетчика газа никто не указал ей на нарушение охранной зоны газовых сетей, к административной ответственности за данное нарушение она не привлекалась. В соответствии с п.5.1.1 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» (с изменениями №1,2) для подземных газопроводов, прокладываемых в стесненных условиях, расстояния допускается сокращать не более чем на 50% при прокладке в обычных условиях и не более 25% - в особых природных условиях. Расстояние между спорным гаражом и газовой сетью составляет 1 м 47 см в соответствии с п.5.1.1 СП 62.13330.2011 расстояние от гаража до газовой сети допускается в 1 метр. Решение суда о применении координат для сноса гаража в два этапа носит противоречивый характер, потому что для исполнения выноса указанных координат на местность требуются услуги узкого специалиста, выполнение данных требований в разных координатных точках приведет к невозможности эксплуатации гаража по назначению и является фактически сносом всего строения. Аналогичная ситуация имеет место и с баней.

        В апелляционной жалобе Харитонова И.И. просит изменить решение суда в части возложения на Козырева С.Р. обязанности своими силами и средствами установить снегозадерживающие устройства на навесе на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, принять в этой части новое решение, обязав ответчика своими силами и средствами перенести на 6 метров от стены с оконным проемом жилого дома по адресу: <адрес> строение – навес на земельном участке по адресу: <адрес> не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда просит оставить без изменения. Суд не учел, что даже установление водоотливов на крыше жилого дома ответчика не исключит попадание осадков на земельный участок истицы, а именно на ту часть, на которой установлена стена дома с окном, в результате чего стена дома намокает и образуется плесень. В зимне-весеннее время снегозадерживающие устройства не являются препятствием попадания осадков на её земельный участок. Наледь с крыши жилого дома по адресу: <адрес> падает на крышу навеса и скатывается в окно и на стену её жилого дома. Суд не принял во внимание заключение экспертов о необходимости переместить навес на 1 метр от границы земельного участка, установить забор из металлоконструкций, тем самым нарушил нормы процессуального права. Несмотря на то, что в экспертном заключении указано, что навес не представляет угрозу имуществу, согласно мотивированной части экспертного заключения навес подлежит переносу в силу действующих строительных норм и правил.

Истицей Харитоновой И.И. поданы возражения на апелляционную жалобу Малковой Т.М.

         Представители ответчика Администрации г.Челябинска и третьих лиц: АО «Челябинскгоргаз», ПАО «Сбербанк, третьи лица Ильченко Я.А., Балин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, допросив эксперта ФИО29 судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

         Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> расположены спорные строения: навес к жилому дому с КН №, баня с КН №, гараж с КН №

         Собственником перечисленных объектов, а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> 22, до 13.03.2023 года являлась Малкова Т.М., которая продала их Козыреву С.Р. Право собственности на названные объекты с 13.03.2023 г. зарегистрировано за Козыревым С.Р. (т.6 л.д.19-28, 39-46).

        Смежный земельный участок площадью 576 кв.м с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН № по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Харитоновой И.И. с 10.01.2002 года ? доли, с 09.10.2020 г. еще одна ? доли (т. 1 л.д. 8-12).

        В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

        Доводы апелляционной жалобы Малковой Т.М. о незаконности решения суда первой инстанции о сносе строений, расположенных на земельном участке по адресу <адрес> об отказе в удовлетворении её требований о признании недействительным постановления Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска № 1022-4 от 02.12.1994 г., признании наличия реестровой ошибки в межевом деле № по установлению границ земельного участка с КН №, признании за Малковой Т.М. права собственности на земельный участок с КН № площадью 562 кв.м по адресу: г<адрес>, о возложении на Харитонову И.И. обязаности своими силами засыпать выгребную яму, демонтировать крышку и люк выгреба, освободить земельный участок общего пользования для свободного передвижения от личной выгребной ямы не могут быть признаны имеющими существенное значение, поскольку с 13.03.2023 года Малкова Т.М. не является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и, соответственно, обжалуемым ею решением её права и охраняемые законом интересы не нарушаются.

         Ответчик Козырева С.Р., ныне являющийся собственником земельного участка по адресу: <адрес> расположенных на нём строений, с соблюдением установленного законом апелляционного порядка решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2023 года не обжаловал.

        То обстоятельство, что судом в рамках настоящего дела не были приняты к производству встречные исковые требования Козырева С.Р. к Харитоновой И.И., не лишает Козырева С.Р. возможно обратиться с самостоятельными исковыми требованиями, в том числе и об установлении границ между смежными земельными участками.

        Разрешая заявленные Харитоновой И.И. исковые требования, судом первой инстанции по делу назначен и проведен ряд судебных экспертиз.

         Так, определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06 апреля 2022 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, в том числе:

4.    определить, соответствуют ли строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в том числе СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" строения - баня, навес и гараж - на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, имеется ли нарушение также норм инсоляции, представляют ли данные строения угрозу имуществу, а также жизни и здоровью смежных землепользователей?

5.    возможно ли полноценное функционирование систем водоотливов на указанных строениях, является ли достаточным сечение водосточного желоба на навесе для отвода атмосферных осадков?

6.    будет ли достаточным установка снегодержателя на указанных выше строениях для исключения попадания осадков, а также сползание снега на территорию земельного участка с КН № по адресу: <адрес>

7.    будет ли создавать угрозу фундамента строений (в том числе жилого дома) на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> переизбыток влаги?

        Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО30 ООО «Техническая экспертиза и оценка».

         Согласно экспертному заключению №2-1333-21:

4.    строения – баня, навес и гараж на земельном участке с КН № не соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в том числе СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям":

-     отсутствуют снегозадерживающие устройства на кровле гаража и бани;

-     площади поперчного сечения водосточных труб недостаточно для отвода воды с кровли навеса и части жилого дома;

-    гараж расположена на расстоянии 1,47 м от подземного газопровода, что меньше минимально допустимых 2 м;

-     расстояние от границ участка с КН № до хозяйственных построек гараж, навес отсутствует, граница проходит по торцевым стенам данных строений, до бани составляет 0,4 м;

-     расстояние от окна жилого помещения в жилом доме по <адрес> до стены гаража составляет 5,2 м, до стены навеса – 1,06 м, до стены бани – 2,05 м;

-     нарушение норм инсоляции отсутствует;

-     строение навес не представляет угрозу имуществу, а также жизни и здоровью смежных землепользователей;

-     строение гараж и баня представляет угрозу имуществу, а также жизни и здоровью смежных землепользователей.

5.    полноценное функционирование систем водоотливов на указанных строениях возможно, т.к. фактическая площадь сечения желоба 51,37 кв. см и водосточной трубы 50,24 кв. см превышает площадь сечения, требуемую для ската бани 26,74 кв. см и кровли навеса 49,73 кв. см. Сечение водосточного желоба на навесе на момент осмотра недостаточно для отвода атмосферных осадков, т.к. на крышу навеса попадают осадки с крыши жилого дома. Для того, чтобы сечение стало достаточным необходимо выполнить систему водоотливов с крыши жилого дома (смежной с крышей навеса) на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>

6.    установка снегодержателя на указанных выше строениях будет достаточным для исключения попадания осадков, а также сползания снега на территорию земельного участка с КН № по адресу: <адрес>

7.    угрозу фундамента строений (в том числе жилого дома) на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> переизбыток влаги не будет создавать при условии наличия отмостки у фундамента строений, сделанной собственником строения (на момент осмотра наличие отмостки невозможно установить из-за завалов пиломатериала и шифера (т. 3 л.д. 106-273, 198)..

        Эксперты пришли к выводу о том, что гараж и баня выстроены с нарушением действующих противопожарных норм и правил.

        Согласно п. 4.7 СНиП 30–02–97 - Расстояния, препятствующие распространению пожара, между строениями на смежных участках зависят от строительных материалов, составляющих основу дома, гаража или хозяйственного блока и принимаются согласно таблице из СНиП. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» являются нарушенными при строительстве данных объектов.

        Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» регламентирует следующую дистанцию между от 3 до 15 метров в зависимости от огнестойкости конструкции. На участках, выделенных под ИЖС, нормативы пожарного разрыва указаны в НПБ 106-95. Основные требования: дистанция противопожарного разрыва зависит от степени огнестойкости строений, только в случае если здание кирпичное и стена глухая, расстояние можно уменьшить до 6 метров, между зданиями, построенными из материалов 5 степени огнестойкости, – расстояние не менее 15 метров.

        Соответственно, возведение стены на границе между участками истца и ответчика не будет соответствовать указанным выше критериям, не восстановит нарушенное право истицы и не устранит пожарную угрозу.

        АО «Челябинскгоргаз» провело соответствующую проверку и установило, что гараж не соответствует п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878, т.к. расположен в границах охранной зоны наружного газопровода. Согласно акту от 25.01.2022 г., составленному сотрудниками АО «Челябинскгоргаз» гараж расположен на расстоянии 1,5 м от оси газопровода.

        Малковой Т.М. в материалы дела представлено соглашение № от 14.03.2022 г. о разграничении балансовой принадлежности с АО «Челябинскгоргаз», в п.2.11 которого зафиксировано условие освобождение охранной зоны и демонтаже гаража Малковой Т.М. в срок до 31.12.2022 года. В данном соглашении стоит подпись Малковой Т.М., которая согласилась с данным условием соглашения (т. 2 л.д. 175).

        В вышеуказанном экспертном заключении установлено, что гараж расположен на расстоянии 1,47 м от подземного газопровода, что меньше минимально допустимых 2 м. (т. 3 л.д.162).

        Согласно «Правилам охраны газораспределительных сетей», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 20.11.2000 № 878, охранная зона газопровода установлена по 2 м в каждую сторону от оси газопровода. Настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность. На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), одним из которых является запрет лицам, указанных в п. 2 Правил, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (пп. «а» п. 14).

        Частью 4 ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", являющейся императивной нормой, установлено, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушение.

        В силу Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая магистральные газопроводы, обязана устранить нарушения зон минимально допустимых расстояний до магистральных газопроводов.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что при возведении строений ближе минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, нарушаются права истца на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение спорных строений вблизи газопровода может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте.

        В соответствии со ст. 32 ФЗ от 31.03.199 № 69 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшения последствий аварий, катастроф.

        Исходя из вышеприведенных законоположений, возведение любых строений в зоне минимально допустимых расстояний газопровода запрещено в целях безопасности и нормальных условий эксплуатации газопровода.

        Наличие предусмотренных законом требований в части установления для взрывоопасных производственных объектов зон минимальных расстояний, недопустимости осуществления в их пределах, какого бы то ни было строительства, свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения таких прав, возникновения общественно опасных последствий самим возведением спорных объектов в указанной зоне.

        Суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения любых построек или сооружений в зоне минимальных расстояний газораспределительной сети создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает права и охраняемые законом интересы организации, обслуживающей систему газоснабжения.

         Также определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 января 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, в том числе:

3.    Находится ли баня и гараж в границах земельного участка с КН №, с учетом произведенного перераспределения земельного участка?

4.    Указать координаты земельного участка, с которого необходимо осуществить снос гаража, в связи с нарушением норм приближения к газопроводу в связи с произведенным перераспределением земельного участка.

5.    Указать координаты земельного участка, с которого необходимо осуществить снос гаража, навеса, бани для соблюдения противопожарных и санитарных норм и правил.

6.    В экспертном заключении в графах «Расположение объекта» и «Системы противопожарной защиты» - указать расстояние от наружной стены гаража до наружной стены дома, расположенного на земельном участке с КН №

7.    Указать класс огнеопасности каждого объекта недвижимости и минимальное противопожарное расстояние, на котором должны находиться объекты недвижимости (гараж, навес, баня) на земельном участке с КН № от наружной стены дома, расположенного на земельном участке с КН №

         Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ФИО31 И.Н. ООО «Техническая экспертиза и оценка».

         Согласно дополнительному экспертному заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка»:

3.    Баня и гараж находятся в границах земельного участка с № с учетом произведенного перераспределения земельного участка.

4.     Координаты земельного участка, с которого необходимо осуществить снос гаража в связи с нарушением норм приближения к газопроводу в связи с произведенным перераспределением земельного участка    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5.     Координаты земельного участка, с которого необходимо осуществить снос гаража, навеса, бани для соблюдения противопожарных и санитарных норм и правил:

Гараж:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Навес:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Баня:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6.     расстояние от наружной стены гаража до наружной стены дома, расположенного на земельном участке с КН №, составляет 1,08 метра.

7.     класс конструктивной опасности гаража, навеса, бани – С1. Минимальное противопожарное расстояние, на котором должны находиться объекты недвижимости (гараж, навес, баня) на земельном участке с КН № от наружной стены дома, расположенного на земельном участке с КН №, составляет 10 м (т. 5 л.д. 150-212, 183).

    Проверяя доводы ответчика о том, что отсутствие требуемых противопожарных расстояний само по себе не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, о возможности устранения несоблюдения требований пожарной безопасности путем проведения противопожарных мероприятий, учитывая, что в ходе производства судебной экспертизы таких исследований вышеуказанными экспертами не проводилось, судебная коллегия по ходатайству ответчика Козырева С.Р. назначила судебную пожарно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставлены были следующие вопросы:

- определить конкретное противопожарное расстояние от жилого дома по адресу: <адрес> до хозяйственных строений: гараж, баня и навес, расположенных по адресу: <адрес> с учетом конструктивных элементов строений (в соответствии с таблицей 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 (с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности);

- если противопожарное расстояние не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, то возможно ли уменьшение противопожарных расстояний путем проведения противопожарных мероприятий, если возможно, то указать противопожарные мероприятия.

        Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Гелеос» ФИО32

        Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № БЭР-13-0503-24-СПТЭ от 12.04.2024 г.:

- в рассматриваемом случае фактическое противопожарное расстояние от жилого дома по адресу: <адрес> до хозяйственных строений:, расположенных по адресу: <адрес> составляет: до гаража – 1,25 м; до навеса – 1,25 метра; до бани – 1,3 м;

- на основании положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в рассматриваемом случае при установлении минимальных противопожарных расстояний между строением жилого дома и хозяйственными постройками: гараж, навес, баня следует руководствоваться положениями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Положения СП 4.13130.2013 в рассматриваемом случае не применимы. Минимальные противопожарные расстояния между спорными строениями: гараж, навес, баня, расположенными на земельном участке ул. Внутриквартальная, 22, и жилым домом, расположенным на земельном участке ул. Внутриквартальная, 20 с учетом примечания 10 СНиП 2.07.01-89 при суммарной площади застройки на рассматриваемых участках менее 800 кв. м не нормируются. Для повышения противопожарной защищенности объектов эксперт рекомендовал:         для стороны истца:

- не допускать складирование и иное захламление горючими материалами пространство между стеной жилого дома и хозяйственными постройками ответчика;

- произвести отделку негорючими материалами (металлический лист) открытых деревянных элементов карнизного свеса кровли жилого дома;

                для стороны ответчика:

- произвести конструктивную огнезащиту тиколитовых блоков стены навеса, как со стороны своего земельного участка, так и со стороны земельного участка по <адрес> штукатурным слоем толщиной не менее 3-х см;

- для деревянной стены бани выполнить конструктивную огнезащиту путем устройства кирпичной кладки (в полкирпича) от фундамента до свеса кровли, с выносом кирпичной кладки с каждой стороны деревянной стены бани на 0,5 метра. Существующий металлический забор в этой части демонтировать;

- произвести отделку негорючими материалами (металлический лист) открытых деревянных элементов карнизного свеса кровли гаража и бани.

        Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции истица Харитонова И.И. заявила, что она не намерена производить отделку негорючими материалами (металлическим листом) открытых деревянных элементов карнизного свеса кровли своего жилого дома, а также допускать ответчика Козырева С.Р. за свой земельный участок для производства конструктивной огнезащиты тиколитовых блоков стены навеса, как то предусмотрено заключением судебной пожарно-технической экспертизы.

        Поскольку положения гражданского процессуального законодательства не предусматривают при удовлетворении иска возможности возложения судом на истца обязанности произвести определенные действия для защиты его же охраняемых законом прав и интересов, нарушенных стороной ответчика, судебная коллегия полагает, что возможность устранения несоблюдения требований пожарной безопасности путем проведения иных противопожарных мероприятий, помимо сноса спорных строений, в данном случае отсутствует.

        При этом судебная коллегия находит резолютивную часть решения, предусматривающую два указания на снос одного и того же гаража, но в разных координатах, противоречащей смыслу действующего процессуального законодательства, в силу которого судебное решение должно быть законным, обоснованным и не допускать неопределенности при его исполнении. Резолютивная часть решения суда первой инстанции, допускающая сохранение каких-либо частей гаража после его частичного демонтажа вне приведенных координат в одном случае, и не допускающая того же в другом случае, этим требованиям действующего законодательства не соответствует.

        Поскольку гараж является единым объектом, имеющим своё целевое назначение и сохраняющий свои полезные для использования свойства только в цельном виде, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ, находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Харитоновой И.И. подлежащим изменению путем возложения на Козырева С.Р. обязанности демонтировать гараж, существующий на участке по адресу: <адрес>, в единственном числе, в связи с чем неуказание его точных координат не вызовет какой-либо неопределенности при исполнении этого решения.

        Судебная коллегия также находит подлежащими демонтажу баню и навес, поскольку их несоответствие требованиям пожарной безопасности следует из заключений судебных экспертиз №2-1333-21 и №БЭР-13-0503-24-СПТЭ.

        Не может служить препятствием к принятию решения о демонтаже спорных объектов то обстоятельство, что истицей Харитоновой И.И. заявлены исковые требования о переносе строений от стены ее жилого дома: навеса – не менее чем на 6 метров, бани - не менее чем на 10 метров, гаража - не менее чем на 6 метров, поскольку перенос строений предполагает возведение их на новом месте, тогда как этот вопрос зависит от волеизъявления самого ответчика Козырева С.Р.

        Оснований не согласиться с предоставленным судом первой инстанции трехмесячным, со дня вступления решения в законную силу, сроком, необходимым для его исполнения, судебная коллегия не усматривает.

         В остальной части оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривается. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 июля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Харитоновой Ирины Ивановны изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

        «Обязать Козырева Сергея Робертовича (ИНН №) за свой счет в срок до 23 августа 2024 года демонтировать расположенные по адресу: <адрес>, баню, гараж и навес».

        В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Малковой Татьяны Михайловны, Харитоновой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года