Решение по делу № 33-2637/2023 от 02.03.2023

Судья- Говорова А.Н.                                        по делу № 33-2637/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД 38RS0031-01-2018-001194-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шестаковой Павлины Павловны на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2023 о пересмотре решения Иркутского районного суд Иркутской области от 18 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-1415/2018 по иску Солдатенко Анны Юрьевны к министерству имущественных отношений Иркутской области, администрации Марковского муниципального образования, Шестаковой Павлине Павловне о признании недействительным распоряжения о предварительном согласовании земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2018 года исковые требования Солдатенко Анны Юрьевны к министерству имущественных отношений Иркутской области, администрации Марковского муниципального образования, Шестаковой Павлине Павловне удовлетворены частично.

Судом признано недействительным распоряжение министерства имущественных отношений Иркутской области №799/3 от 25.04.2018 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», признан недействительным заключенный между министерством имущественных отношений Иркутской области и Шестаковой Павлиной Павловной договор от 15.06.2018 купли-продажи земельного участка площадью 74 000 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции: прекращено право собственности Шестаковой Павлины Павловны на земельный участок площадью 74 000 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>; с министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу Шестаковой Павлины Павловны взыскана уплаченная по договору купли-продажи земельного участка от 15.06.2018 цена участка в размере 12 432 руб.

Этим же решением суд возложил обязанность на министерство имущественных отношений Иркутской области принять решение о предоставлении Солдатенко Анне Юрьевне в собственность земельного участка площадью 10 307,81 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят> для ведения личного подсобного хозяйства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.07.2019 года решение суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2020 года, решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

01.12.2022 года в суд поступило заявление Шестаковой П.П. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что согласно заключению кадастрового инженера от 03.06.2022 года, письму управления сельского хозяйства администрации Иркутского районного муниципального образования от 27.08.2020 на спорном земельном участке отсутствует сооружение – стационарная сушилка.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2023 года в удовлетворении заявления Шестаковой П.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Шестаковой П.П. подана частная жалоба. Повторяя доводы заявления о пересмотре решения, обращают внимание на представленные ими документы, из содержания которых усматривается, что объекта недвижимости – сушилки стационарной на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят не имеется, в заключении кадастрового инженера от 03.06.2022 определено точное местоположение сооружения и установлено, что оно находится в границах земельного участка Номер изъят. Просит определение суда отменить.

Письменных возражений не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шестаковой П.П. – Дружинина В.А. поддержала доводы жалобы, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шестакова П.П. просила суд пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что после вынесения судом решения по настоящему делу, рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, кадастровым инженером (06.06.2022) и управлением сельского хозяйства администрации Иркутского районного муниципального образования (август 2020 года) осуществлен осмотр спорного земельного участка, в результате чего установлено отсутствие стационарной сушилки на спорном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком по существу представлены новые доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела.

С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Указанные Шестаковой П.П. обстоятельства в качестве вновь открывшиеся, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, как объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, поскольку вышеуказанные обстоятельства таковыми не являются.

Фактически заявитель ссылается и в качестве вновь открывшихся обстоятельств предоставляет иные доказательства (заключение кадастрового инженера от 06.06.2022 года), которые естественно не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и не могли стать таковыми, поскольку добыты ответчиком после вынесения решения по делу.

Полученное заключение кадастрового инженера, является новым доказательством по делу, и с учетом доводов заявления фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по новым доказательствам.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Получение новых доказательств по делу после состоявшегося судебного постановления, не является основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ, а поэтому доводы частной жалобы в указанной части, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2023 о пересмотре решения Иркутского районного суд Иркутской области от 18 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-1415/2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                           В.О. Шабалина

Судьи:                                                                              С.А. Кулакова

                                                                                          Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 марта 2023 года.