Решение по делу № 22-111/2022 от 18.01.2022

Дело №и-111/2022 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г.                  г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Степанова А.Н. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 6 декабря 2021 г., по которому

Стецко Татьяне Юрьевне, <...>

<...>

<...>

отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 11.10.2017 (с учетом постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.04.2018), удовлетворено ходатайство о переводе в колонию-поселение на неотбытый срок наказания 3 года 2 месяца 1 день.

Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной Стецко Т.Ю., участвующей посредством видео-конференц-связи об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Стецко Т.Ю. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указав, что отбыла более 1/4 назначенного наказания, по прибытию в исправительное учреждение была трудоустроена на швейное производство, получила взыскание, которое в настоящее время погашено, имеет два поощрения, прошла обучение по специальностям «оператор швейного оборудования» и «электрик 3 разряда», посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, участвует в благоустройстве территории, имеет устойчивые социальные связи, вину в совершенном преступлении признала.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденной Стецко Т.Ю. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение отказать. Считает, что судом в должной мере не проанализировано отношение осужденной к труду. Ссылаясь на справку о трудовых показателях осужденной, обращает внимание, что норма выработки Стецко Т.Ю. в период с октября 2018 года по июль 2019 года составляла от 13% до 55%, в марте 2019 года к ней была применена мера взыскания в виде устного выговора за недобросовестный труд, положительная динамика в поведении осужденной прослеживается непродолжительное время с апреля 2021 года, администрация исправительного учреждения не пришла к выводу, что осужденная встала на путь исправления и характеризует её как стремящуюся встать на путь исправления. Одновременно указывает, что Стецко Т.Ю. отбывает наказание за совершение умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. По указанным основаниям считает, что изменение осужденной вида исправительного учреждения не будет отвечать положениям 43 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления закон называет установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

Соответственно изменение режима, то есть перевод осужденного из одного вида исправительного учреждения в исправительное учреждение с более мягкими условиями содержания, возможен только в том случае, если лицо достигло такой степени исправления, которое может свидетельствовать об отсутствии оснований дальнейшего его нахождения в ранее определенном судом исправительном учреждении.

Исходя из этого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Указанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не были учтены при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из представленного материала, Стецко Т.Ю. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 11.10.2017 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.05.2013), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.06.2017 (с учетом постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.04.2018) в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С 08.02.2018 Стецко Т.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, начало срока отбывания наказания исчисляется с 16.04.2018, конец срока 07.02.2025, 1/4 срока наказания отбыла 01.08.2019.

Удовлетворяя ходатайство осужденной, суд первой инстанции исходил из того, что Стецко Т.Ю., находящаяся с 28.04.2021 на облегченных условиях содержания, отбыла установленную законом часть назначенного судом наказания, трудоустроена, с сентября по декабрь 2019 года её норма выработки более 100 %, она добросовестно относится к учебе, активно участвует в воспитательных мероприятиях, не имеет действующий взысканий, имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась, имеет устойчивые социальные связи.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу, что она имеет положительную характеристику, своим поведением, отношением к труду и исполнению обязанностей доказала, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, и поэтому возможно перевести её для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без надлежащего анализа материала, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п.1 ст. 389.15 и п.2 ст. 389.16 УПК РФ влечет отмену судебного постановления.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, Стецко Т.Ю. с момента прибытия в исправительное учреждение была трудоустроена на швейном производстве сначала непосредственно в швейном цеху, а с октября 2019 года была переведена в подготовительный цех на должность контролера качества материалов, где работает по настоящее время. При этом её отношение к труду не всегда являлось добросовестным.

Так, согласно справке о трудовых показателях осужденной, в основной период работы в швейном цеху (в период с октября 2018 года по июль 2019 года) норма её выработки составляла от 13% до 55 %.

В связи с недобросовестным отношением к труду 26.03.2019 Стецко Т.Ю. был объявлен устный выговор. Несмотря на то, что наложенное на осужденную взыскание погашено в установленный законом срок, указанный факт нарушения режима содержания свидетельствует о нестабильности ее поведения.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной следует, что за весь период отбывания наказания Стецко Т.Ю. получила два поощрения за добросовестный труд в виде благодарности от 14.04.2021 и от 08.09.2021, т. е. добросовестное отношение к труду, дающее основание для поощрения осужденная стала проявлять только спустя три года с момента прибытия в исправительное учреждение и непосредственно перед переводом на облегченные условия отбывания наказания, что также свидетельствует о непродолжительности положительной динамики в поведении осужденной.

Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 78 УИК РФ одним из условий для перевода осужденных из исправительной колонии общего режима в колонию—поселение является их положительная характеристика.

Суд, первой инстанции, приведя в постановлении содержание характеристики, представленной администрацией исправительной колонии, пришел к выводу, что Стецко Т.Ю. характеризуется положительно. Однако согласно тексту характеристики и позиции представителя исправительного учреждения в судебном заседании, в настоящее время оснований считать, что Стецко Т.Ю. встала на путь исправления не имеется, исходя из того, что её поведение за период отбывания наказания не было примерным, она допустила нарушение установленного порядка, за что наказывалась в дисциплинарном порядке, не всегда добросовестно относилась к труду.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для перевода осужденной в колонию-поселение нельзя признать обоснованным.

В этой связи доводы апелляционного представления о незаконности постановления суда заслуживают внимания.

Оценивая в совокупности поведение осужденной Стецко Т.Ю. за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взыскания, её отношение к труду, а также учитывая характеристику Стецко Т.Ю. исправительным учреждением и мнение прокурора, возражавшего против перевода осужденной в колонию–поселение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в ст. 78 УИК РФ основания для перевода Стецко Т.Ю. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение отсутствуют. Цели наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений на сегодняшний день не достигнуты, то есть Стецко Т.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что выявленные несоответствия судебного решения фактическим обстоятельствам дела могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства осужденной Стецко Т.Ю. о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 11.10.2017 в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Кромского районного суда Орловской области от 6 декабря 2021 г. в отношении Стецко Татьяны Юрьевны отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденной Стецко Татьяны Юрьевны об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий