Решение по делу № 2-1547/2012 от 03.02.2012

2-1547/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 г.                                                                                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Власюк С.Я.

С участием представителя истца и представителя ответчика,

При секретаре Сафроновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суфиянова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Собственником автомобиля ..., < дата > года выпуска, идентификационный номер (... является Суфиянов Р.А.

< дата > г. Суфиянов Р.А. заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля ... с ООО «Росгосстрах». Срок страхования определен сторонами с ... часов < дата > г. до ... часов < дата > г., страховая сумма составила ...., страховая премия - ... руб.

< дата > г. при поездке на указанном автомобиле произошло возгорание двигателя. Силами прибывшего на вызов пожарного подразделения пожар был потушен, однако собственности Суфиянова Р.А. был нанесен значительный вред, а ему самому причинен значительный материальный ущерб. Обратившись в ООО «Рососстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения Суфиянов Р.А. получил отказ страховщика, с указанием на то, что риск наступления события в результате которого было повреждено транспортное средство не предусмотрен договором страхования.

Не согласившись с таким решением страховщика Суфиянов обратился в суд с иском о взыскании страховой суммы по договору КАСКО в размере ... руб. В дальнейшем исковые требования истец уменьшил до ... руб.

Решением суда от < дата > г. исковые требования Суфиянова Р.А. были удовлетворены частично, со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб.

Определением судебной коллегии Верховного суда РБ от < дата > г. указанное Решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель истца Кульбаева А.В., действующая по доверенности от < дата > г. иск поддержала, пояснила, что в результате пожара автомобиль пострадал настолько, что восстановлению не подлежит. Годные останки находятся у истца. Признала, что по заключению пожарных, возгорание произошло вследствие возгорания электрохозяйства (истец этого не оспаривает), что по Правилам страхования не является страховым случаем, однако, полагает, что наличие Полиса страхования и Дополнительное соглашение к нему имеют преимущество над Правилами страхования, и истец как добросовестная сторона договора КАСКО, утратив свое имущество, имеет право на получение страхового возмещения.

Истец Суфиянов Р.А. в судебное заседание не явился, хотя о его времени и месте был извещен лично под роспись, еще < дата > г. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика, Кузьмина Е.В. действующая по доверенности от < дата > г., иск не признала, пояснила, что согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, п. 12.1 «о» не являются страховым случаем возгорания транспортного средства произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки. Поскольку истец подписал Договор страхования, составной частью которого являются и вышеназванные Правила, то стороны пришли к соглашению по поводу условий Договора КАСКО, а значит иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Действующее законодательство предусмотрело как законные, т.е. установленные законом ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, так и договорные, т.е. установленные договором страхования, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из содержания Договора страхования (Полис серии ... от < дата > г.), которым Суфиянов Р.А. застраховал принадлежащее ему транспортное средство, автомобиль Renault, этот Договор заключен сторонами на условиях, содержащихся в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ...». Как видно из этого же Договора Страхования, страхователь Суфиянов Р.А. получил эти Правила, ознакомился со всеми условиями страхования и, согласившись с ними, добровольно подписал Договор страхования.

Согласно п. 12.1 «о» Правил, не являются страховым случаем возгорания транспортного средства произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки. То есть, повреждение и (или) гибель автомобиля вследствие неисправности электропроводки не является страховым случаем по данному Договору.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и стороной истца не опровергнуто, что < дата > г. произошло возгорание двигателя автомобиля, горел моторный отсек, именно ввиду неисправности электропроводки.

Более того, по факту возгорания автомобиля Renault, противопожарной службой был заведен материал расследования возгорания. По результатам проверки было установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих элементов моторного отсека (изоляции электропроводов, резиновых и пластмассовых деталей) от неисправности электрохозяйства автомобиля, то есть неисправности узлов и механизмов транспортного средства ( Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ... от < дата > г.).

Судом в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления причин возгорания, однако представитель истца категорически возражала против нее, полагая, что истцом предоставлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность иска.

Однако, тщательно изучив все материалы дела, отказной материал № ... по факту пожара в автомобиле ..., противопожарной службы, суд не находит оснований для удовлетворения иска, ибо все материалы дела, как те, что касаются подписания Договора КАСКО истцом, так и материалы проверки по факту пожара убеждают суд, что пожар произошел по причине неисправности электропроводки, а истец, на руках у которого имелись Правила добровольного страхования транспортных средств, добровольно подписал Договор страхования зная его условия и соглашаясь с ними.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

При таком положении, заключение сторонами Договора страхования транспортного средства на условиях, предусмотренных «Правилами добровольного страхования транспортных средств спецтехники» пункт 12.1 «о» которых позволяет страховщику отказать в выплате страхового возмещения в случае возгорания транспортного средства произошедшего в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, является правомерным.

А потому страховщик правомерно отказал страхователю Суфиянову Р.А. в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай, согласно заключенному сторонами Договору КАСКО не наступил, а значит в иске Суфиянова Р.А. о взыскании суммы этого страхового возмещения должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░