Решение от 16.08.2018 по делу № 33-1914/2018 от 04.07.2018

Апелл. дело №33-1914/2018

                                                               Судья Долматова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года                   город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гулиева Шахина Искандер оглы - Рочева Анатолия Федоровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Гулиева Шахина Искандер оглы отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гулиев Шахин Искандер оглы обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе, Серебренникову А.А. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований представитель истца Гулиева Ш.И.о. - Рочев А.Ф. указал, что 17 июня 2017 года Территориальным управлением Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую в рамках исполнительного производства был наложен арест.

Исполнительные действия по реализации недвижимого имущества производились на основании исполнительного листа во исполнение решения Новоуренгойского городского суда от                     29 сентября 2015 года по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Гулиеву Ш.И.о., Рагимовой Д.М.к. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и определения Новоуренгойского городского суда от 23 сентября 2016 года об изменении порядка исполнения этого заочного решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Победителем указанных торгов признан Серебренников А.В., с которым 24 июня 2017 года Территориальное управление Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе заключило договор купли-продажи данной квартиры.

По утверждению истца, извещение о проведении торгов было размещено в сети «Интернет» с нарушением срока, а в периодических печатных изданиях информация о проведении торгов не публиковалась.

Кроме того, реализация спорной квартиры осуществлена по цене, определенной названным выше определением Новоуренгойского городского суда об изменении порядка исполнения решения суда от 29 сентября 2015 года о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части установления начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 2016 год, что значительно ниже фактической рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения торгов. Поскольку с даты определения рыночной стоимости недвижимого имущества до даты публикации сообщения о торгах (24 мая 2017 года) прошло более шести месяцев, судебный пристав не исполнил обязанность по привлечению оценщика для повторной оценки имущества должника в течение одного месяца со дня истечения указанного срока, что противоречит статье 85 Федерального закона от                          2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного Гулиев Ш.И.о. просил признать указанные выше торги недействительными; применить последствия недействительности торгов к правилам недействительности договора от 20 июня 2017 года № купли-продажи квартиры № дома № корпус № в <адрес>, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе и Серебренниковым А.А.

Истец Гулиев Ш.И.о. и его представитель Рочев А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что судебным приставом был нарушен порядок реализации имущества, поскольку не был привлечен независимый оценщик с целью установления действительной рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения торгов.

Ответчик Серебренников А.А. иск не признал.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Ушаков В.А. в судебном заседании участия не принимал. В возражениях иск не признал, сославшись на проведение торгов в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суде участия не принимали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Гулиева Ш.И.о. - Рочев А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем статей 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при проведении оценки рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, а также при проведении процедуры передачи арестованного недвижимого имущества Межрегиональному территориальному управлению для организации и проведения публичных торгов.

Истец Гулиев Ш.И.о. и его представитель Рочев А.Ф., ответчики Серебренников А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе Денисова Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                            24 февраля 2015 года между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Гулиевым Ш.И.о., с другой стороны, заключен кредитный договор под поручительство Рагимовой Д.М.к., по которому                  Гулиев Ш.И.о. получил ипотечный кредит в размере <данные изъяты> на срок 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к Гулиеву Ш.И.о., Рагимовой Д.М.к., указав, что по состоянию на 2015 год их задолженность по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата основного долга составила <данные изъяты> и просило взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

29 сентября 2015 года заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены (том 1, л.д.219-225).

26 ноября 2015 года на основании данного решения Банку выданы исполнительные листы, в том числе об обращении взыскания на принадлежащую Гулиеву Ш.И.о. квартиру (том 1, л.д.214-218).

15 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено исполнительное производство (том 1, л.д.224).

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2016 года изменен порядок исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 29 сентября 2015 года по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Гулиеву Ш.И.о., Рагимовой Д.М.к. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Гулиеву Ш.И.о., являющегося предметом залога по кредитному договору № от 24 февраля 2014 года, а именно, жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем установления начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> (том 1, л.д.239-243). Копия заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда с извещением о времени и месте рассмотрения заявления 23 сентября 2016 года направлены судом в адрес сторон исполнительного производства 31 августа 2016 года (том 2, л.д.216); копия определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда - 26 сентября 2016 года (том 2, л.д.220).

3 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой в отношении                     Гулиева Ш.И.о. и Рагимовой Д.М.к. возбуждено исполнительное производство (том 1, л.д.244-245).

9 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой наложен арест на имущество должника Гулиева Ш.И.о., составлен акт о наложении ареста на двухкомнатную квартиру № в доме № корпусе № <адрес> (том 1, л.д.246-250).

22 ноября 2016 года установлена стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты>, что соответствует начальной продажной цене квартиры, указанной в определении Новоуренгойского городского суда от 23 сентября 2016 года (том 2, л.д.5-6).

22 ноября 2016 года тем же должностным лицом составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том 2, л.д.7-9).

24 мая 2017 года в газете «Красный Север», №, опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества «Лот №: квартира двухкомнатная, общей площадью 53,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в которой на регистрационном учете значится 4 человека. Собственником арестованного имущества является Гулиев Ш.И.о. Начальная цена - <данные изъяты> Размер задатка - <данные изъяты> Имущество находится в залоге, залогодержатель - ОАО «Сбербанк России» (том 2, л.д.80).

Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона было также опубликовано 24 мая 2017 года на сайте torgi.gov.ru (том 1, л.д.184-186).

В соответствии с протоколом от 20 июня 2017 года подали заявки и допущены к участию в торгах Серебренников А.А. и Сыантович Д.Б. (том 2, л.д.70-71).

Протоколом № (240) об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 20 июня 2017 года постановлено признать Серебренникова А.А., предложившего цену в размере <данные изъяты> (том 2, л.д.72-73).

24 июня 2017 года по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, и Серебренниковым А.А. заключен договор купли-продажи названной квартиры за <данные изъяты> (том 1, л.д.108-111).

23 августа 2017 года зарегистрировано право собственности Серебренникова А.А. на спорную квартиру (том 1, л.д.193-194).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                    29 апреля 2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, истцом не приведены и судом не установлены.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Довод о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях положений статей 85, 87 Федерального закона от                            2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит отклонению.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом определение суда об изменении начальной продажной цены заложенного имущества не обжаловалось. Нарушений процедуры передачи арестованного имущества Межрегиональному территориальному управлению для организации и проведения публичных торгов судом допущено не было.

При таких данных, необходимости признания торгов недействительными, а также то, что таким образом восстанавливаются права истца по настоящему делу, в апелляционной жалобе не приведено и судом не установлено.

С учетом этого, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/      ░.░. ░░░░░░