Решение по делу № 33-12055/2023 от 05.10.2023

Судья – Оборин Л.Г. (материал №13-548/2022)

Дело № 33–12055/2023

УИД: 59RS0027-01-2014-001319-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 31.10.2023 гражданское дело по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока,

по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 07.06.2022,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.05.20174 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Макарову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для подачи такого заявления.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что об утрате исполнительного листа стало известно после истечения срока на его предъявление. Учитывая внутренние организационные действия, связанные с банкротством юридического лица и значительные временные затраты на отыскание должников банка, предъявление соответствующих процессуальных документов, полагает, что его доводы о необходимости восстановления пропущенного срока для подачи заявление на выдачу дубликата исполнительного листа судом не обоснованно не учтены. В данном случае, причины пропуска процессуального срока является объективными и уважительными.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ста. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2 и 4 и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебном акта в законную силу.

По смыслу частей 1 и 3 статей 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительном документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.05.2014 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Макарову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д. 13-14).

В ответе на запрос суда (л.д. 19) судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю указал, что исполнительный лист на исполнении в Отдел не поступал.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств утраты исполнительного листа. Кроме того, суд указал, что срок для предъявления исполнительного листа на основании вступившего в законную силу судебного акта у заявителя истек 05.08.2017, доказательств уважительности причин своевременного обращения за принудительным исполнением решения суда не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

Рассматривая доводы частной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ответа ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю на запрос суда апелляционной инстанции, поступивший 31.10.2023 следует, что исполнительное производство №**-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Кунгурского городского суда Пермского края от 26.05.2014 окончено 19.11.2015 без исполнения на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника сведений об имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом нормы ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с момента предъявления исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению прервался.

При этом, учитывая основание окончания 19.11.2015 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении Макарова И.Д., а именно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), срок для предъявления исполнительного листа должен был исчисляться в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент принятия судебным приставом-исполнителем определения о возврате исполнительного документа), согласно которой в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момент получения его взыскателем.

Установить обстоятельства того, когда после окончания исполнительного производства исполнительный лист был возвращен взыскателю, в данном случае не представляется возможным, в связи с уничтожением материалов исполнительного производства по истечении сроков, установленных для его хранения.

В таком случае судья апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции на момент окончания исполнительного производства) в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

При этом копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязан был не позднее 20.11.2015 направить подлинник исполнительного листа взыскателю.

Как указывалось выше, исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения в архиве ОСП, в тоже время и конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что подлинник исполнительного листа не был возвращен ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Вместе с тем, отсутствие у суда возможности проверить обстоятельства возврата подлинника исполнительного листа взыскателю, не может рассматриваться с точки зрения безусловного основания для восстановления обществу срока для выдачи дубликата исполнительного листа.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Зная о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2014 на основании самостоятельно направленного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, взыскатель, а в последующем конкурсный управляющий, исходя из его доводов заявления относительно того, что утрата исполнительного листа им установлена только в результате мониторинга официального сайта ФССП России 21.04.2022, действуя добросовестно и разумно, при отсутствии поступления от Макарова И.Д. по исполнительному производству №**-ИП денежных средств на протяжении длительного периода времени с момента его возбуждения, имели возможность установить обстоятельство окончания исполнительного производства не 21.04.2022, а ранее, в том числе непосредственно после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 19.11.2015, однако, обращение в суд имело место только 16.05.2022.

Доказательств невозможности или затруднительности столь длительного отсутствия контроля за ходом исполнительного производства, заявителем не приведено ни в заявлении, ни в частной жалобе.

Указание заявителем на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, по сути, сводятся к организационным моментам управления конкурсным управляющим должником, признанным банкротом, что вместе с тем, не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска процессуального срока по смыслу положений ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 07.06.2022 -оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2023.