Решение по делу № 33-14793/2024 от 05.08.2024

№ 33-14793/2024 (2-1022/2023) УИД 66RS0029-01-2023-001046-94 Изготовлено 22.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Мариной Ольги Юрьевны к Кошкарёвой (Алексеевой) Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Марина О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 14.04.2023 в <адрес> в районе <адрес> по вине Абаралиева Ш., допустившего при управлении автомобилем «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак <№> (далее «Hyundai Accent») нарушение п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <№> (далее «Hyundai Solaris»). На момент ДТП автомобиль «Hyundai Accent» принадлежал на праве собственности Кошкарёвой (ранее Алексеевой) Т.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Accent» на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению специалиста от 29.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» составляет 247000 руб.

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 247000 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 29.09.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Оспаривает выводы суда о том, что транспортное средство на момент ДТП ответчику не принадлежало, поскольку регистрация права собственности ответчика в ГИБДД не была прекращена. Оспаривает достоверность представленного ответчиком договора купли-продажи, поскольку в нем отсутствуют подписи, отсутствует акт передачи транспортного средства. С момента подписания данного договора прошло более двух лет, но автомобиль не снят с регистрации новым владельцем. Недобросовестное поведение ответчика и предполагаемого покупателя К.К.В. нарушают права истца как пострадавшей от действий вышеуказанных лиц. При их добросовестном поведении у истца была бы достоверная информация о том, кого считать надлежащим ответчиком по данному иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от 17.01.2024 апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда о законном владельце автомобиля «Hyundai Accent» на момент ДТП являются преждевременными, поскольку судом не выяснено, кто оплачивал штрафы за нарушение ПДД РФ при управлении автомобилем «Hyundai Accent», начиная с 21.08.2021, а также кто выступал страхователем по договорам ОСАГО в отношении указанного транспортного средства на момент ДТП.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица Кравтов К.В., Абаралиев Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик в письменном отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на том, что на момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что: 14.04.2023 по адресу: <адрес> в районе <адрес> по вине водителя автомобиля «Hyundai Accent» Абаралиева Ш., нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Hyundai Solaris».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2023 (л.д. 103) и постановлению по делу об административном правонарушении от 14.04.2023 <№> (л.д. 105), ответственность водителя Абаралиева Ш. в установленном Законом ОСАГО порядке застрахована не была, Абаралиев Ш. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Абаралиева Ш. составлены протоколы от 14.04.2023 об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. В качестве собственника автомобиля «Hyundai Accent» в указанных документах значится Алексеева (ныне Кошкарёва) Т.Н. (л.д. 106). В объяснениях, данных в ГИБДД от 14.04.2023 Абаралиев Ш. свою вину в ДТП признал, вместе с тем не указал, на каком правовом основании он управлял транспортным средством в момент ДТП (л.д. 104 об.).

Размер причиненных истцу убытков определен судом на основании экспертного заключения ИП П.А.А. <№> от 29.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» без учета износа составляет 247000 руб. (л.д. 58-66), оплата оценки стоимости восстановительного ремонта составила 10000 руб. (л.д. 57).

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ответчик Кошкарёва (Алексеева) Т.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Accent» от 21.08.2021, указывая на то, что на основании указанного договора купли-продажи продала автомобиль покупателю Кравтову Константину за 130000 руб. (том 1 л.д. 216). При этом, согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортных средств регистрация транспортного средства «Hyundai Accent» прекращена по заявлению прежнего собственника Кошкарёвой (Алексеевой) Т.Н. 01.06.2023 (л.д. 123-124).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из вышеуказанного договора купли-продажи на момент ДТП автомобиль «Hyundai Accent» ответчику не принадлежал, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, учитывая дополнительно исследованные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что по состоянию на момент ДТП 14.04.2023 автомобиль «Hyundai Accent» был зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком Кошкарёвой (Алексеевой) Т.Н. (л.д. 124-125). Основанием для регистрации являлся договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2019 (л.д. 125).

Поскольку использование транспортного средства является источником повышенной опасности, а гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины законного владельца, именно на последнем лежит обязанность представить бесспорные доказательства передачи права законного владения транспортного средства другому лицу.

Ответчиком представлена в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2021 (л.д. 50), оформленная в простой письменной форме. Вместе с тем, доказательств фактической передачи транспортного средства Кравтову Константину ответчик суду не представил.

Регистрация права собственности ответчика на указанное транспортное средство в ГИБДД прекращена только 01.06.2023, при этом не на основании заявления нового собственника транспортного средства, а на основании заявления самого ответчика Кошкаревой Т.Н. (л.д. 123-124). Новый собственник транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля «Hyundai Accent» от 21.08.2021 не ставил транспортное средство на учет в ГИБДД.

Из представленных в материалы дела сведений ГИБДД (л.д. 128) следует, что за период с 21.08.2021, на который ответчик ссылается как на момент передачи права законного владения покупателю транспортного средства по договору Кравтову К., за нарушение ПДД РФ при управлении указанного транспортного средства, допущенные 29.01.2023, 10.04.2023, 13.04.2023, 14.04.2023 на территории Челябинской области, выносились постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 128, 135, 195).

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с указанием суда кассационной инстанции истребованы и исследованы ответ Управления федерального казначейства по Челябинской области от 20.09.2024, ответ РСА на запрос судебной коллегии от 23.09.2024 № И-32365, представленный ответчиком отчет об истории автомобиля, ответ Межрайонном инспекции ФНС № 29 по Свердловской области от 27.09.2024 № 13-28/22623@.

Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС № 29 по Свердловской области от 27.09.2024 № 13-28/22623@ транспортный налог в отношении автомобиля «Hyundai Accent» в период с 21.08.2021 по 14.04.2023 оплачивался Кошкаревой Т.Н. в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Таким образом, будучи добросовестным налогоплательщиком, ответчик не могла не знать о том, что на ней зарегистрировано транспортное средство «Hyundai Accent», однако каких-либо мер для снятия транспортного средства с регистрационного учета не предпринимала вплоть до 01.06.2023.

Ответчик в своих возражениях не оспаривает данный факт, указывая, что действительно, увидев, что у нее имеются неоплаченные штрафы посредством видеофиксации и транспортный налог на данный автомобиль, попыталась дозвониться до покупателя автомобиля, но не смогла, в связи с чем во избежание неблагоприятных последствий вынуждена была оплатить указанные платежи. Именно тогда она поняла, что все еще числится собственником транспортного средства.

Из ответа Управления федерального казначейства по Челябинской области от 20.09.2024 также следует, что ответчик оплачивала административные штрафы за нарушение ПДД на автомобиле «Hyundai Accent» 28.03.2023, 06.06.2023. Таким образом, один из штрафов уплачен ответчиком еще до ДТП с участием автомобиля истца (14.04.2023), однако и после этого ответчик не сняла транспортное средство с учета в ГИБДД.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ответчик признавала за собой право собственности на автомобиль «Hyundai Accent».

Согласно ответу РСА от 23.09.2024 № И-32365 последний договор ОСАГО с данными: собственник - Алексеева Т.Н., страхователь - Алексеев С.Н. заключен на период с 15.07.2020 по 17.07.2021, а затем договор ОСАГО оформлен собственником и страхователем Ю.Д.И. на период действия 09.09.2023 по 08.09.2024. Между указанными периодами договоры ОСАГО в отношении транспортного средства не заключались.

Вопреки доводам ответчика указанные сведения не могут являться подтверждением продажи транспортного средства 21.08.2021, поскольку из них не следует, что на момент ДТП 14.04.2023 у транспортного средства «Hyundai Accent» был иной собственник, чем ответчик. То обстоятельство, что ответчик в указанный период не заключала договор ОСАГО в отношении транспортного средства «Hyundai Accent» само по себе при отсутствии достаточных доказательств отчуждения ответчиком транспортного средства иному лицу не может свидетельствовать о том, что транспортное средство ответчику не принадлежало.

Представленный ответчиком отчет об истории Хендэ Акцент, 2006 года, с объявлениями о продаже транспортного средства в Челябинской области вопреки доводам ответчика, также не является бесспорным доказательством отчуждения ответчиком транспортного средства по договору купли-продажи от 21.08.2021. Доводы ответчика о том, что из указанного отчета усматривается, что единственное объявление о продаже транспортного средства от 01.08.2021 в Свердловской области - ее объявление, в котором после продажи транспортного средства в августе 2021 года появилась отметка о том, что автомобиль продан, одним из продавцов указан некто К.С., местом продажи в остальных объявлениях указана Челябинская область, где происходила также видеофиксация нарушений ПДД при управлении спорным транспортным средством, также не могут бесспорно подтверждать переход права законного владения транспортного средства к другому лицу при наличии со стороны ответчика действий по уплате транспортного налога, штрафов за нарушение ПДД на указанном автомобиле за указанный период.

Доводы возражений ответчика о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся его водитель Абаралиев Ш., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств его законного владения транспортным средством, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, ответчик, чье право собственности на момент ДТП было зарегистрировано в ГИБДД, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих переход права собственности или законного владения к иному лицу на момент ДТП, при том, что законом предусмотрена повышенная ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный при его эксплуатации, в связи с чем он должен действовать с большей степенью разумности и предусмотрительности при совершении сделок с транспортным средством.

В этой связи, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль «Hyundai Accent» перешло к приобретателю по договору купли-продажи от 21.08.2021, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в силу п. 1 ст. 131, п.п.1, 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 обуславливает лишь его допуск к участию в дорожном движении, и ее наличие не опровергает продажу транспортного средства. Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 предусматривают снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения на основании заявления прежнего владельца техники, в связи с чем правовые последствия при невыполнении прежним собственником транспортного средства действий, направленных на снятие транспортного средства с регистрационного учета, ложатся на него.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Размер убытков, причиненных истцу, подтверждается экспертным заключением ИП П.А.А. <№> от 29.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» без учета износа составляет 247000 руб. (л.д. 58-66) и ответчиком не оспаривался.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера убытков судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее материального положения.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб. (л.д. 57)., а также по оплате госпошлины в сумме 5670 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29.09.2023 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Кошкарёвой (Алексеевой) Татьяны Николаевны (паспорт <№> ) в пользу Мариной Ольги Юрьевны (паспорт <№>) в возмещение ущерба 247000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5670 руб.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков