Решение по делу № 2-327/2024 от 19.08.2024

Производство №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ      р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> транспортного прокурора в защиту нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Умарову А. А. о признании незаконной деятельности и запрете осуществления коммерческой воздушной перевозки пассажиров,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский транспортный прокурор в защиту нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Умарову А. А., которым просил:

-признать незаконной деятельность Умарова А.А. по осуществлению коммерческой воздушной перевозки пассажиров в отсутствие сертификата эксплуатанта, предусмотренного ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица;

-запретить Умарову А.А. деятельность по осуществлению коммерческих перевозок воздушным транспортом в отсутствие сертификата эксплуатанта, предусмотренного ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица;

-запретить Умарову А.А. распространение на сайтах сети «Интернет» информации об осуществлении полетов за плату в отсутствие сертификата эксплуатанта, предусмотренного ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <адрес> транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов.

Так, в ходе проверки установлено, что на интернет-ресурсах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: <данные изъяты> размещено предложение неопределенному кругу лиц о проведении экскурсионных и ознакомительных полетов на коммерческой основе в воздушном пространстве на территории <адрес>. Стоимость полетов варьируется от 3 300 рублей до 26 800 рублей, то есть в зависимости от продолжительности.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на территорию посадочной площадки «Мочище», расположенной в <адрес>), в ходе которого, установлено, что с площадки около 17 час. 00 мин. выполнен взлет воздушного судна «Cessna - 172 Centurion (RA- 2148G)», около 17 час. 40 мин. - посадка.

В рамках выяснения законности выполнения полета выявлено, что командиром воздушного судна являлся Свидетель №1, помимо которого на борту самолета находилось два пассажира, один из которых установлен как Гущин И. В..

Исходя из объяснений Гущина И.В., им найден интернет-ресурс <данные изъяты>, на котором предлагаются к оказанию услуги по полетам на воздушных судах. В целях приобретения услуги Гущин И.В. осуществил звонок по номеру телефона №, указанному на интернет - ресурсе, после чего ему направили с номера телефона № сообщение в приложении «WhatsApp» о бронировании ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин. полета, продолжительностью 20 минут, указав стоимость в размере 11 500 рублей. Также ему сообщили, что для бронирования необходимо предоставить квитанцию о предоплате в размере 1000 рублей. Для перевода указали 2 банковских счета: № (получатель Алексей Юрьевич Б.) и № (получатель А. А. У.). Для бронирования полета Гущиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 1000 рублей на счет Алексея Юрьевича Б. ДД.ММ.ГГГГ Гущину И.В. пришло сообщение с того же номера о том, что полет подтвержден и что остаток оплаты составил 10 500 рублей. Предоставили номер организатора данного мероприятия: №. Далее ему пришло сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ не будет осуществлен полет, предложили выбрать иную дату. В итоге о полете договорились на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин., сообщили о том, что временно полеты выполняются с площадки. Следом сообщили о том, что услуга будет оказана в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и что как Гущин И.В. подъедет, ему необходимо будет позвонить организатору, который его встретит. Снова оставили номер организатора данного мероприятия - №. ДД.ММ.ГГГГ Гущин И.В. прибыл на площадку вместе со своей подругой. Позвонил по номеру телефона организатора, в ходе проверки установленного как Умаров А. А., который встретил пассажиров и проводил до самолета «Cessna-172 Centurion (RA- 2148G)». Далее он и подруга проследовали на борт самолета, совершили полет в течение 20 минут. Никакие документы не составлялись перед полетом. По завершении перелета они сфотографировались на фоне самолета, далее А. и Свидетель №1 начали закатывать самолет в ангар.

Согласно объяснениям Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ его знакомый А. (номер телефона №, тот же номер предоставлен Гущину И.В.) просил его прокатить на самолете двух людей, на что тот согласился безвозмездно. Около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ А. встретил двух людей и провел к ангару с воздушным судном. Также Свидетель №1 пояснил, что А. ранее занимался организацией воздушных перевозок за плату.

Таким образом, в ходе надзорных мероприятий установлено, что Умаровым А. А. оказываются услуги по коммерческим воздушным перевозкам, на что указывает его личное участие при оказании услуг, предоставление с номера телефона, по которому решаются организационные вопросы по оказываемым услугам, банковского счета Умарова А.А. для перевода денежных средств за услуги и номера телефона.

Заместитель прокурора <адрес> Радостев М.В. в судебном заседании доводы и заявленные требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик Умаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рагозин Т.С. в судебном заседании представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку совершенный полет не относился к коммерческим воздушным перевозкам, а был совершен с целью ознакомления людей с авиацией общего назначения и окрестностями пригорода, поэтому для данного вида полетов не требовалось получения сертификата эксплуатанта. Фактическими обстоятельствами дела никак не подтверждается осуществление стороной за плату воздушных перевозок пассажиров или иной, связанной с этим деятельностью. Доказательств или фактов по иным событиям, связанным с прогулочными полетами, кроме как рассматриваемого эпизода, истцом в суд представлено не было, следовательно, никакой коммерческой и иной деятельности, связанной с прогулочными полетами стороной, не велось и на данный момент не ведется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации установлены Воздушным кодексом Российской Федерации.

В преамбуле Воздушного кодекса Российской Федерации указано, что государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 101 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Статьей 100 ВК РФ установлено, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

По смыслу приведенной нормы коммерческая авиация предоставляет услуги по перевозке и осуществлению авиационных работ за плату на основании договоров, то есть на коммерческой основе.

В то же время авиация общего назначения используется на безвозмездной основе при осуществлении перевозок или иной авиационной деятельности в интересах физических и юридических лиц с использованием принадлежащих им авиационного персонала и имущества (ч. 3 ст. 21 ВК РФ)

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ВК РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, техническое обслуживание гражданских воздушных судов, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта (ч. 3 ст. 61 ВК РФ).

Требования к эксплуатанту и порядку получения сертификата эксплуатанта определяются федеральными авиационными правилами, которые утверждаются Приказами Министерства транспорта Российской Федерации, уполномоченным органом, осуществляющим государственное регулирование деятельности в области гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 10 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил».

Указанными правилами предусмотрено, что документ, подтверждающий соответствие юридического лица или индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил», выдается уполномоченным органом, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), на который возложено предоставление государственных услуг по выдаче сертификата эксплуатанта.

Так, в судебном заседании установлено, что <адрес> транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов.

В ходе проверки помощником <адрес> транспортного прокурора Тимофеевой С.А. установлено, что на интернет - ресурсах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: <данные изъяты> размещено предложение неопределенному кругу лиц о проведении экскурсионных и ознакомительных полетов на коммерческой основе в воздушном пространстве на территории <адрес>. Стоимость полетов варьируется от 3 300 рублей до 26 800 рублей, то есть в зависимости от продолжительности (л.д. 3-9).

Согласно рапорту помощника прокурора Тимофеевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ она осуществила выезд на территорию посадочной площадки «Мочище», расположенной в <адрес>. Так, было установлено, что с посадочной площадки около 17 час. 00 мин. выполнен взлет воздушного судна «Cessna-172 Centurion (RA- 2148G)», около 17 час. 40 мин. - посадка. План полета согласован с органом обслуживания воздушного движения. Командиром воздушного судна являлся Свидетель №1. На борту воздушного судна также находилось два пассажира (мужчина и женщина). Один их пассажиров представился Гущиным И.В., который на заданные вопросы пояснил, что приобрел услугу воздушной перевозки на самолете через сайт -<данные изъяты>, далее все обстоятельства по оказанию услуги обсуждались в мессенджере «WhatsApp». На момент полета Гущиным И.В. внесена предоплата в размере 1000 руб., оставшаяся к оплате часть денежных средств составила 10500 руб. Гущин И.В. сообщил, что организатором услуги является А., который присутствовал при закатывании борта самолета в ангар в тот момент, как подошли сотрудники прокуратуры. Именно номер А. (№) предоставили Гущину И.В. в мессенджере для связи на территории посадочной площадки, кроме того, для оплаты перевозки предоставили его счет (2200 1523 8635 6136 – А. А. У.). В помещении кабинета № Новосибирской транспортной прокуратур отобрано объяснение у Гущина И.В. по обстоятельствам коммерческой воздушной перевозки (л.д. 10-11).

Из содержания объяснений Гущина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он хотел приобрести полет на воздушном судне. В ходе мониторинга сети «Интернет» нашел сайт - <адрес>, на котором предлагались к оказанию данные услуги. На данном сайте было указано, что услуги оказываются на протяжении 5 лет и ими осуществлено более 11 000 полетов. Предлагались по выбору экскурсионные полеты, стоимостью от 3 300 рублей до 25 500 рублей. Он позвонил по номеру телефону, указанному на данном сайте – №. После чего ему направили с номера телефона № сообщение в приложении «WhatsApp» о бронировании ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин. полета, продолжительностью 20 минут. Указали стоимость в размере 11 500 рублей. Сообщили, что для бронирования ему необходимо предоставить сведения о ФИО, контактный номер телефона, сколько полетит человек и суммарный вес, а также чек об осуществлении предоплаты в размере 1000 рублей. Указали два счета – 220029058174 (получатель Алексей Юрьевич Б.) и № (получатель А. А. У.). Он перевел предоплату в размере 1000 рублей на счет Алексея Юрьевича Б. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение с того же номера о том, что полет подтвержден и что остаток оплаты составил 10 500 рублей. Оставили номер организатора данного мероприятия – №. Планировалось, что полет будет выполняться с посадочной площадки «Городской аэропорт». ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о том, что 23.06 не получится осуществить полет, предложили выбрать иную дату. Потом еще раз было тоже самое. Потом уже договорились на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. и ему сообщили, что временно полеты выполняются с посадочной площадки «Мочище». Следом сообщили, что полет запланирован в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и что как он подъедет ему необходимо позвонить организатору, и он его встретит. Вновь оставили номер организатора данного мероприятия: №. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на посадочную площадку «Мочище» вместе со своей подругой. Позвонил по номеру телефона организатора, который представился, когда их встретил, и проводил до самолета «Cessna-172 Centurion (RA- 2148G)». Он узнал, что данного человека зовут А.. Пилот самолета не представился. Далее он и его подруга проследовали на борт указанного воздушного судна, совершили полет в течение 20 минут. Никакие документы не составлялись перед полетом. По завершении перелета они сфотографировались на фоне самолета, далее А. и пилот самолета начали закатывать самолет в ангар. В это время к ним подошли сотрудники прокуратуры, которые предъявили удостоверения. Им объяснили, что проводится анализ исполнения требований законодательства о безопасности полетов и попросили ответить на вопросы относительно данной перевозки на самолете. Считает, что оставшуюся часть денежных средств с них не попросили, поскольку испугались сотрудников прокуратуры (л.д. 14-15).

К своему объяснению Гущин И.В. предоставил скриншоты сообщений в приложении «WhatsApp», в которых содержатся все сведения, изложенные им в объяснении (л.д. 16-24), а также платежное поручение, свидетельствующие об осуществлении им предоплаты за полет (л.д. 25).

Из объяснении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его друг А. попросил прокатить на самолете двух человек в течение 20 минут, никаких денежных средств он ему за это не обещал. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он и два пассажира (мужчина и женщина) совершили полет на воздушном судне «Cessna-172 Centurion (RA- 2148G)». Данные люди ему не были ранее знакомы. Кому принадлежит № - Алексей Юрьевич Б., ему неизвестно. О том, что А. занимался организацией воздушных перелетов за плату в настоящее время, ему не было известно, но ранее он знал, что А. это делал. Относительно размещенных услуг в группе в социальной сети «ВКонтакте» «Sky-Время летать НСК Полеты на самолетах» и его владельцах, ему неизвестно. Лично он данные услуги не оказывает. Факт отсутствия документов во время полета он не отрицает. Сообщил номер телефона А., который просил перевезти (покатать) людей № (л.д. 27-29).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что знаком с Умаровым А.А. около четырех лет. Умаров А. рассказывал, что ранее занимался организацией полетов. Воздушное судно «Cessna-172 Centurion (RA- 2148G)» принадлежит его знакомому. Указанное воздушное судно предназначено для полетов авиации общего назначения. ДД.ММ.ГГГГ Умаров А.А. попросил его показать двум гражданам самолет, якобы они хотели узнать об авиации общего назначения. Полет длился около 15 минут.

Постановлением и.о. начальника отдела надзора в области гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания МТУ Ространснадзора по СФО Бакиевой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.5 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. с посадочной площадки «Мочище» Свидетель №1 на воздушном судне «Cessna-172 Centurion (RA- 2148G)» осуществил полет по маршруту «Мочище»- «Мочище», с двумя пассажирами на борту, не имея при себе свидетельства члена экипажа воздушного суда, медицинское заключение, списка находящихся на борту воздушного судна лиц. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт осуществления Умаровым А.А. деятельности, а именно коммерческой воздушной перевозки пассажиров в отсутствие сертификата эксплуатанта, предусмотренного ст. 61 ВК РФ, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица.

Доводы стороны ответчика о том, что совершенный полет не относился к коммерческим воздушным перевозкам, а был совершен с целью ознакомления людей с авиацией общего назначения и окрестностями пригорода, поэтому для данного вида полетов не требовалось получения сертификата эксплуатанта, противоречат положениям ч. 3 ст. 101 ВК РФ, согласно которой, коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Вопреки указанным стороной ответчика доводам, в материалы дела представлены объяснения Гущина И.В., в которых содержатся сведения о том, что именно Умаров А.А. является организатором полета на воздушном судне «Cessna-172 Centurion (RA- 2148G)», совершенном ДД.ММ.ГГГГ, за плату.

Гущин И.В. представил платежное поручение, свидетельствующее о внесении им предоплаты за осуществление полета.

Часть 4 ст. 61 ВК РФ, содержит исключение из общего правила о необходимости наличия сертификата (свидетельства) эксплуатанта для физических и юридических лиц, если они используют легкие (сверхлегкие) гражданские воздушные суда авиации общего назначения.

Однако в данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик организовал и осуществил полет на воздушном судне «Cessna-172 Centurion (RA- 2148G)» на коммерческой основе, и используемая им авиация относится не к авиации общего назначения, а к коммерческой авиации, на которую положения ч. 4 ст. 61 ВК РФ не распространяются.

Доводы стороны ответчика о том, что Умарова А.А. попросил его знакомый проводить Гущина И.В. с его подругой до самолета, и ему неизвестно по какой причине был указан его номер счета, на который необходимо было осуществить предоплату за полет на воздушном судне, и что Умаров А.А. не имеет никакого отношения к организации полетов, никакими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не подтверждены.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что Умаров А.А. не имеет никакого отношения к сайтам, на которых размещены предложения о проведении экскурсионных и ознакомительных полетов на коммерческой основе в воздушном пространстве на территории <адрес>, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что именно при помощи этих сайтов Гущин И.В. узнал о проведении полетов, договорился и внес предоплату за полет, вследствие чего ему был предоставлен телефон и банковский счет Умарова А.А., который являлся организатором данного полета.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новосибирского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать незаконной деятельность Умарова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по осуществлению коммерческой воздушной перевозки пассажиров в отсутствие сертификата эксплуатанта, предусмотренного ст. 61 Воздушного кодекса РФ, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица.

Запретить Умарову А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, деятельность по осуществлению коммерческих перевозок воздушным транспортом в отсутствие сертификата эксплуатанта, предусмотренного ст. 61 Воздушного кодекса РФ, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица.

Запретить Умарову А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распространение на сайтах сети «Интернет» информации об осуществлении полетов за плату в отсутствие сертификата эксплуатанта, предусмотренного ст. 61 Воздушного кодекса РФ, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Д.И. Дудина