Решение по делу № 33-3414/2020 от 21.01.2020

Судья Кудрякова Ю. С.                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,

рассмотрев единоличночастную жалобу Комоловой И. Н. на определение Щелковскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Довгань Е. В. обратилась в суд с иском к Комоловой И. Н. об устранении нарушении прав собственника.

При разрешении спора определением суда от 17.12.2016г. по делу была назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сапега Е.Э.. Расходы по производству экспертизы были возложены на Довгань Е.В..

Довгань Е. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000руб..

В судебном заседании Довгань Е.В. заявление поддержала.

Комолова И.Н. возражала против взыскания с нее судебных расходов, поскольку определением суда от <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы возложены на Довгань Е.В..

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 29.10.2019г. заявление Довгань Е. В. удовлетворено.

В частной жалобе Комолова И.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Довгань Е.В. к Комоловой И. Н. об устранении нарушении прав собственника удовлетворен.

Довгань Е.В. оплатила экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы 25000 руб., что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Комоловой И.Н. в пользу Довгань Е. В. расходов по оплате за производство экспертизы в полном объеме.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>. С заявлением о взыскании судебных расходов Довгань Е. В. обратилась <данные изъяты>, то есть в пределах срока исковой давности.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щелковскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья