Решение по делу № 33-7096/2017 от 11.10.2017

Судья Машковцева Е.В.           Дело № 33-7096/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе К на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2017 года, по которому

с К в пользу Б взысканы денежные средства, уплаченные по договору № ... в размере ... рублей, неустойка (пени) в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей;с К взыскана государственная пошлина в размере ... рублей с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «...». Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:Б. обратился с иском к К о расторжении договора заказа товара ...., взыскании уплаченной по договору за товар денежной суммы в размере ... руб., взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара и штрафа за нарушение прав потребителя. Суд постановил приведенное решение, оспоренное ответчиком в части размера взысканных с него штрафных санкций и государственной пошлины, как нарушающее требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, определяя период просрочки исполнения обязательства, суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований в части определения периода неустойки за сроков поставки предварительно оплаченного товара.Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по доводам апелляционной жалобы в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.Как установил суд, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, <Дата обезличена> между Б. и К был заключен договор заказа товара № ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу в собственность товара – дивана углового «...» стоимостью ... руб. Пунктом 3.1 договора срок поставки товара был установлен в течение 90 дней после оплаты покупателем. Б. произвел оплату товара <Дата обезличена> г., таким образом обязанность продавца по передаче истцу дивана подлежала исполнению не позднее <Дата обезличена> г.В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств <Дата обезличена> г. Б. направил К претензию с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора от <Дата обезличена> г. <Дата обезличена> г. была направлена повторная претензия, которая содержала в себе, помимо прочих, требование о выплате неустойки. Претензии БС. ответчиком удовлетворены не были, денежные средства, полученные <Дата обезличена> г., истцу не возвращены.Проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к положениям пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленного Б. иска.Удовлетворяя требования Б. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, суд указал, что в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки с <Дата обезличена> г., а не как указано в иске Б. с <Дата обезличена> г., и самостоятельно произвел ее расчет за период с <Дата обезличена>. ( ... дн.). Вместе с тем, определяя период просрочки исполнения обязательства, суд, в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. Как отмечается в пункте 2 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.В оспариваемом решении не содержится ссылки на положения федерального закона, позволяющие в настоящем случае суду взыскать с ответчика в пользу истца сумму большую, чем было заявлено самим истцом.Как следует из дела, Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявления об увеличении размера исковых требований, материалы дела не содержат.При таких обстоятельствах, а также учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы К. заслуживают внимания. Однако исходя из того, что оспариваемого судебного решения по его предмету, основаниям и существу спора они не изменяют, и ошибочные выводы суда по делу к вынесению неправосудного решения, а также существенному нарушению прав и законных интересов сторон и иных лиц не привели, судебная коллегия, не отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным уточнить его, определив период начисления неустойки исходя из заявленных истцом требований, а именно с <Дата обезличена>. ( ... дн.) сумму неустойки - размером ... руб., штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - ... ) руб. и государственной пошлины – ... руб.Иных довод апелляционная жалоба не содержит.На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:уточнить резолютивную часть решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2017 года в части размера подлежащей взысканию с К в пользу Б неустойки (пени), указав его равным ... рублей, суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав его равным ... рублей, общей суммы взыскания, указав ее равной ... рублей, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя К в бюджет Муниципального образования городской округ «...», указав его равным ... рублей.В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.Председательствующий –Судьи -

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...