Решение от 22.01.2020 по делу № 33-3125/2020 от 20.01.2020

Судья: Жолудова Т.В.                                                                  

Номер дела в первой инстанции № 2-3575/2019

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-3125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего судьи                                        Семченко А.В.

судей                                                 Масленниковой Л.В., Лобовой Л.В.

с участием прокурора                                               Левенко С.В.

при помощнике судьи                                               Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Рыбакова Ю.В. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к АО «Брянский фанерный комбинат» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов -  отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков Ю.В. обратился в суд к АО «Брянский фанерный комбинат» с иском, уточнив который, просил признать незаконными и отменить  приказ № 10-Д от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным и отменить  приказ № 7 от дата об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности финансового менеджера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма 

В обоснование заявленных требований Рыбаков Ю.В. ссылался на то, что дата был фактически допущен ответчиком к выполнению  трудовой функции по должности финансового менеджера, при этом трудовой договор с ним надлежащим образом оформлен не был, по устной договоренности ему была установлена заработная плата в размере  сумма, приказом от дата у нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом № 10-Д от дата ему был объявлен выговор, а приказом № 7 от дата он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, однако приказ об объявлении выговора и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как цели командировок не соответствовали  занимаемой им должности, а выполнение задач и функций, указанных  в задании к служебной командировке,  как и  поездки в командировку, трудовым договором не предусмотрены, вследствие чего, отказавшись от поездки в командировку, он реализовал  свое право, предусмотренное частью 1  статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, и, кроме того, ответчиком были нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части недопустимости двойной дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, в связи с чем отсутствует принцип неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Также истец указал, что в период с дата по дата заработная плата выплачивалась ему в меньшем размере, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Рыбакова Ю.В. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Рыбаков Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Рыбакова Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рыбакова Ю.В. по доверенности фио, представителя АО «Брянский фанерный комбинат» по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса  Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации  дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ дата N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что  в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу  положений статьи  129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса  Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса  Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение  установленного срока  выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Судом установлено, что приказом № 202 от дата Рыбаков Ю.В. был принят на работу в АО «Брянский фанерный комбинат» на должность финансового менеджера с должностным окладом в размере сумма (л\д 60).

При этом трудовой договор  № 201 от дата Рыбаковым Ю.В. подписан не был.

С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем ответчиком  был составлен соответствующий акт от дата (л\д 61) и акт от дата (л\д 63).

Согласно акту от дата при приеме на работу Рыбаков  Ю.В. был  ознакомлен  с внутренними локальными нормативными  актами АО «Брянский фанерный комбинат», однако от подписи отказался (л\д  55).

В обоснование заявленного иска Рыбаков Ю.В. ссылался на то, что в соответствии с устной договоренностью с работодателем его оклад составлял сумма в месяц, трудовой договор он не подписал ввиду несогласия с размером установленной работодателем заработной платы.

 Вместе с тем, какие – либо подтверждения наличия такой договоренности в материалы дела не представлены.

Согласно Должностной инструкции финансового менеджера АО «БФК», в должностные обязанности работника входит сбор обработка и анализ информации, в том числе с применением социологических и маркетинговых исследований (п. 2.2); по заданию работодателя проводить анализ экономической эффективности производственных процессов, себестоимости выпускаемой продукции (п. 2.9).

С Должностной инструкцией финансового менеджера АО «БФК» Рыбаков Ю.В. был ознакомлен дата путем получения её копии.

Из содержания актов от дата и от дата усматривается, что Рыбаков Ю.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности финансового менеджера.

Согласно акту  приемки-передачи от дата Рыбакову Ю.В. под роспись была передана копия приказа о приеме на работу, трудовой договор № 201 от дата и должностная инструкция финансового менеджера (л\д 64).

Приказом № 9-Д от дата к Рыбакову Ю.В., за самовольное оставление рабочего места без уважительных причин и распоряжения работодателя, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным приказом Рыбаков Ю.В. был ознакомлен под роспись дата.

Данный приказ истцом в установленном законом порядке оспорен не был и судом первой инстанции, исходя из требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет законности не проверялся.

Приказом № 7 от дата Рыбаков Ю.В. был направлен в командировку в адрес «Брянский фанерный комбинат», расположенный по адресу: адрес, Белая Березка пгт, адрес, сроком на 58 календарных дней в период с дата по дата.

Согласно служебному заданию № 1 от дата, целью командировки являлся сбор данных для оценки себестоимости продукции.

В соответствии с платежным поручением № 29456 от дата истцу был перечислен аванс на командировку в размере сумма на приобретение билета.

На приказе № 7 от дата Рыбаковым Ю.В.  была учинена запись о том, что он с приказом  не согласен по причине наличия у работодателя перед ним задолженности по заработной плате и в связи с односторонним изменением работодателем условий труда.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данная командировка Рыбакова Ю.В. была отменена по причине болезни работника.

Приказом № 8 от дата Рыбаков Ю.В. был направлен в командировку в адрес «Брянский фанерный комбинат», расположенный по адресу: адрес, Белая Березка пгт, адрес, сроком на 52 календарных дня в период с дата по дата.

Согласно служебному заданию № 1 от дата целью командировки являлся сбор данных для оценки себестоимости продукции.

Из записи на приказе № 8 от дата следует, что Рыбаков Ю.В. отказался от поездки в командировку ввиду наличия уважительных причин, изложенных в уведомлении от дата, направленном работодателю посредством электронной почты, а именно: отсутствия заблаговременной информации о факте командировки, необходимости ухода за нетрудоспособной матерью, наличием трудового спора с наименование организации.

Приказом № 10-Д от дата  Рыбакову Ю.В., за неисполнение распоряжения работодателя о направлении в командировку без уважительных причин, был объявлен выговор.

С указанным приказом Рыбаков Ю.В. был ознакомлен под роспись дата.

Согласно уведомлению от дата начало командировки, в соответствии с  приказом № 8 от дата, было перенесено на дата.

Согласно акту от дата в назначенное время Рыбаков Ю.В. не явился по месту командировки, в связи с чем работодатель посредством телеграфа направил ему требование о предоставлении письменных объяснений.

В письменных объяснениях Рыбакова Ю.В. от дата сослался на то, что причины отказа от поездки в командировку он указал в уведомлениях от дата и от дата.

Согласно акту от дата, полученное работодателем дата уведомление Рыбакова Ю.В. не содержит причин отказа от поездки в командировку, документы или иные сведения, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия по месту командировки, не представлены.

Приказом № 7 от дата Рыбаков Ю.В. был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ № 10-Д от дата о применении дисциплинарного взыскания, акт от дата об отсутствии на рабочем месте (по месту командировки), уведомление Рыбакова  Ю.В. от дата, акт от дата о неустановлении уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении Рыбаков Ю.В. был ознакомлен под роспись  дата и в тот же день получил трудовую книжку.

Также суд установил, что из приказов, расчетных листков и справок по форме  2-НДФЛ Рыбакова Ю.В. усматривается, что за дата истцу  была начислена заработная плата и премия в общей сумме сумма (премия в размере сумма, л\д 74), за дата – сумма (премия в размере сумма, л\д 73), за дата – сумма (премия в размере сумма, л\д 72), за дата – сумма

При увольнении с истцом был произведен расчет и выплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 23687 от дата (л\д 62).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Рыбакову Ю.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении распоряжений работодателя о поездке в командировку в установленные работодателем сроки и послуживших основанием для издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребований письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер, отсутствие у истца уважительных причин для неисполнения распоряжений работодателя, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. При этом суд учел, что порученное фио  работодателем служебное задание - установление себестоимости продукции находится в пределах трудовой функции истца и непосредственно связано с возложенными на него должностными обязанностями финансового менеджера, соответствует условиям трудового договора и предусмотрено должностной инструкцией финансового менеджера, содержание которых было доведено до сведения истца при приеме на работу и от подписания которых истец отказался, вследствие чего отказ истца от поездки в командировку и исполнения служебного задания свидетельствует о нарушении им служебной дисциплины.

Доводы истца о том, что он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными на том основании, что поскольку неисполнение Рыбаковым Ю.В. возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на применение к нему дата дисциплинарного взыскания   в виде выговора, то это  послужило поводом для применения к нему более строго дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что в полной мере отвечает разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата.

Более того, на момент совершения проступка, послужившего поводом  для увольнения, Рыбаков Ю.В. имел неснятое и не оспоренное в установленном порядке дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом № 9-Д от дата.

Разрешая исковые требования Рыбакова Ю.В. о взыскании с АО «Брянский фанерный комбинат» задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма и  компенсации в порядке статьи  236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что причитающиеся истцу в спорный период времени денежные средства выплачивались в установленном размере и сроки, а достоверные и допустимые доказательства наличия между АО «Брянский фанерный комбинат» и Рыбаковым Ю.В. соглашения об установлении последнему заработной платы в размере сумма в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление истца в командировку в другую местность нарушает положения трудового договора, конкретизирующего место его работы, по мнению судебной коллегии являются ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, из чего следует, что территория или местность, куда работник может быть направлен работодателем, не ограничивается местом работы либо закрепленной при приеме на работу территорией, в связи с чем оснований для отказа от исполнения поручения работодателя у истца не имелось. При этом оснований для применения положений статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось, поскольку приведенные в названной норме права причины, предоставляющие работнику возможность воспользоваться самозащитой, отсутствовали. Доказательства, свидетельствующие о невозможности поездки в командировку, равно как и доказательства, подтверждающие уважительность неявки на работу по месту командировки, истцом представлены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся должностных обязанностей истца и двойного привлечения к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся  в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.                                                                  

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-3575/2019

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 33-3125/2020

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░

22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 

░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                           ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                               ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328, 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: