Решение по делу № 2-7276/2023 от 18.08.2023

Дело №2-7276/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-008798-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе

председательствующего судьи        Заря Н.В.,

при секретаре        Манзюк И.А.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

с участием прокурора Цуканова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Совкомбанк» с требованием признать незаконным ее увольнение из ПАО «Совкомбанк», восстановить на работе в должности специалиста с трудовой функцией мобильный агент (коммерческий агент или мобильный агент), взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в размере 3 098 790,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что /дата/ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» (правопреемник – ПАО «Совкомбанк») заключено соглашение, в соответствии с которым истец по заданию ответчика дистанционно выполняла работу по привлечению клиентов в банк и выдаче кредитных карт. При этом истец полагала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что нашло свое отражение в последующем – /дата/. оформлении между сторонами трудовых отношений, при которых функционал деятельности истца не изменился. Факт трудовых отношений в неоформленный период подтверждается тем, что истец ежемесячно за выполнение работ получала оплату, деятельность истца находилась под контролем банка, истец должна была контролировать заявки в программе и при поступлении заявки в течение 2-ух часов взять ее в обработку. Деятельность /дата/ была приостановлена вплоть до увольнения, которое имело место /дата/. После приостановления деятельности ответчик предложил уволиться по соглашению сторон и выплатить истцу денежную сумму в виде пособия при увольнении, исходя из 6 окладов фактической заработной платы, но в последующем ответчик отказался от своих слов пояснив, что истцу начислят пособие, по увольнению исходя из заработной платы, указанной в трудовом договоре. От данного предложения истец отказалась. В последующем ответчиком предложено в качестве компенсации при увольнении 30 000,00 руб., на что истец была вынуждена согласиться, так как нуждалась в деньгах. Моральный вред обосновала нарушением своих трудовых прав. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях (л.д. 36-39,53-55,60-63,85-88,103-107,108-110,111-113).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, направил письменные возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истца срока на обращение в суд с указанным иском, а также на злоупотребление ФИО1 своими правами (л.д. 114-120).

Прокурор Октябрьского района г. Новосибирска ФИО2 в судебном заседании заключении выразил мнение о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем полагал, что в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, имеет право на вознаграждение за труд. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/., оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/., установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в период с /дата/ до /дата/ в должности специалиста; постановлено взыскать с ПАО «Совкомбанк», ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан /дата/ <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, №, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с /дата/ по /дата/ – 304 591,10 руб., средний заработок за период вынужденного простоя с /дата/ по /дата/ – 113 498 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., а всего взыскать 438 089,10 коп.

Указанным решение суда также установлено, что /дата/ между ФИО1 и ПАО КБ "Восточный", правопреемником которого является ответчик, заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу в качестве специалиста в группу сопровождения агентской сети Операционного офиса № города Новосибирска Макрорегиона «Урало-Сибирский» Территориального управления "Сибирь" Сибирского филиала (копия личного дела работника на л.д.4-35 т.2).

Согласно пунктам 1.4-1.6 трудового договора работник принят на работу по совместительству, рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя. Рабочее место расположено в г.Новосибирске. Трудовой договор заключен на определенный срок – на период действия проекта "Мобильная доставка карт".

В соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 указанного трудового договора работнику установлена 4-часовая рабочая неделя с выплатой оклада в размере 0,1 ставки, что в денежном выражении с учетом районного коэффициента составляет 1 512,50 руб.

В последующем трудовые отношения сторонами были оформлены до /дата/

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Так, представленными в материалы дела документами подтверждается, что трудовой договор № № от /дата/ расторгнут по соглашению сторон /дата/ на основании дополнительного соглашения № от /дата/. к трудовому договору (изменения трудового договора) № № от /дата/ и дополнительного соглашения от /дата/. о прекращении трудового договора по соглашению договора к трудовому договору № № от /дата/ (л.д. 127,132).

Приказом № №-у от /дата/ прекращено действие трудового договора с работником и ФИО1 уволена /дата/ по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) на основании дополнительного соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон. На приказе имеется отметка, о невозможности его довести до сведения работника по причине его отсутствия на рабочем месте. (л.д. 133).

При прекращении трудовых отношений, между истцом и ответчиком был произведен окончательный расчет, что истцом не оспаривается.

Приказ об увольнении, справки по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ были направлены истцу /дата/, что подтверждается описью, отчетом об отслеживании отправления сайта почты России. Письмо истцом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения /дата/ (л.д. 134-139).

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием истца являться в отделение почтовой связи за получением корреспонденции, несет сам истец. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за письмом в отделение связи, истец не представил. Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу документы были направлены надлежащим образом, своим бездействием по получению письма истец реализовала свои права.

Таким образом, месячный срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора истек /дата/.

С указанным иском ФИО1 обратилась /дата/, т.е. по истечении более 2 (двух) дел со дня расторжения трудового договора (/дата/).

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым истец была лишена возможности обратиться в суд своевременно, не предоставлено. После увольнения (/дата/.) у истца было достаточно времени для обращения в суд за защитой нарушенного права. Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ею права на судебную защиту в срок, установленный законом. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. При таких обстоятельствах оснований полагать, срок пропущен по уважительной причине, у суда не имеется.

Указанному корреспондирует правоприменительная практика согласно определения Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от /дата/. по делу №.

Кроме того, ранее Октябрьским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено дело № по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений, взыскании денежных средств.

Истец не лишена была права помимо требований искового заявления по делу № заявить требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, если считала свое увольнение незаконным.

Однако такого требования ФИО1 заявлено не было.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 ТК РФ).

Механизм применения норм, связанных с установлением сроков на обращение в суд, направлен на недопущение безграничного сохранения права защиты, что является верным, поскольку способствует пониманию участников гражданского оборота о необходимости уважать права и законные интересы всех сторон правоотношений и не допускать любого проявления злоупотребления правами. Ограничение в виде установления сроков на обращение в суд, предусмотрено в целях соблюдения гарантий прав участников гражданского оборота и стабильности правоотношений.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При этом с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По смыслу приведенной нормы ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий, в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим исковым заявлением истец первоначально обратилась /дата/.

В адрес истца Банком (работодателем) были направлены приказ об увольнении и справки. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела описью вложения. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо с объявленной ценностью 40 р., принято в отделение почтовой связи от отправителя Восточный Банк /дата/ и вернулось отправитель за истечением срока хранения /дата/.

Следовательно, в случае несогласия истца с ее увольнением, она должна была обратиться в суд с соответствующим иском в течение одного месяца.

Более того, ранее, при обращении в 2022 году в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, истец знала об увольнении, обстоятельства, связанные с ее увольнением, не оспаривала, требований о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе не заявляла, следовательно, срок для обращения в суд не прерывался.

Во-вторых, истец утверждает, что соглашение не заключалось, она подписала только их проекты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств того, что подписанные ею документы были проектами, в частности в них отсутствует указание, что это проект.

Кроме того, по практике правоприменения проекты документов не требуют подписания до тех пор, пока не становятся итоговым документом.

Вопреки доводам стороны истца из указанного документа не усматривается, что он подписан путем проставления факсимильной подписи. Также данные документ не содержит каких-либо надписей (отметок) с достоверностью указывающих на то, что данное дополнительное соглашение является проектом.

Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения, при этом в дополнительном соглашении отмечено, что /дата/ является последним днем работы работника у работодателя, что с определенностью выражает намерение последней прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО1 подписаны лично истицей. Трудовой договор, дополнительное соглашение к нему подписаны ею лично, при этом полагать, что истица в силу каких-либо особенностей состояния своего здоровья или по иным объективным причинам была лишена возможности понимать существо заключенных договоров и последующих дополнительных соглашений не имеется, таких доводов истицей не приведено.

Кроме того, в соглашениях указано, что каждое из них составлено в 2 экземплярах, а также в нижней части соглашений указано «Второй экземпляр на руки получил», а истцом собственноручно вписаны фамилия, подпись и дата, подтверждающие получение.

Также при увольнении с истицей произведен полный расчет с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору № № от /дата/, что истцом не оспаривается.

Денежные средства истцом были получены, причина их выплаты истцу была известна и понятна, что подтверждается текстом искового заявления по делу №. Необходимо учесть, что позиция истца (что соглашение не заключалось, она подписала проекты), изложенная в исковом заявлении по настоящему делу, противоречит ее же позиции, изложенной истцом в исковом заявлении по гражданскому делу № (что она была вынуждена согласиться на его условия) (л.д. 140-154).

Доводы истца, о том, что в рамках дела о признании факта трудовых отношений она указывала, что ее увольнение по трудовому договору является незаконным, но при этом оспаривать данное увольнение не имело юридического смысла, так как оно носило формальный характер, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку увольнение работника, в силу положений трудового законодательства всегда влечет определенные юридические последствия для сторон трудовых правоотношений, о чем истец не могла не знать, или не понимать, так как именно расторжение трудового договора послужило одним из оснований для обращения истца в суд с предыдущим иском.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с указанным иском, при том, что уважительных причин к пропуску срока судом не установлено и о них истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.