Решение от 11.03.2022 по делу № 12-1-5/2022 от 22.02.2022

Мировой судья Тяпкина А.М.                                    Дело № 12-1-5/2022

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2022 года                                                                                       г. Сенгилей

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Горбачева Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 07.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 07.02.2022 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы в отношении главы администрации МО Красногуляевское городское поселение Иревлина В.В. возвращены заместителю прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области.

В принесенном в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области 17.02.2022 протесте, прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 07.02.2022, приводя доводы о незаконности судебного акта, и направлении материалов дела мировому судье для рассмотрения.

Заместитель прокурора Сенгилеевского района Нягусев Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте, поддержал.

Глава администрации МО Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области Иревлин В.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав заместителя прокурора, исследовав представленные материалы и доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Основанием для возвращения заместителю прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явились обозначенные в определении мирового судьи от 07.02.2022 обстоятельства, связанные с отсутствием сведений необходимых для рассмотрения данного постановления.

Соглашаясь с выводами, изложенными в данном судебном акте, исхожу из следующего.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Основанием для возбуждения в отношении главы администрации МО Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области Иревлина В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, послужили изложенные заместителем прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2022 выводы о том, что в ходе проведенного 02.02.2022 обследования автомобильных дорог, расположенных на <адрес> от <адрес> до <адрес> <адрес> от <адрес> до <адрес> п. ФИО1 <адрес> наличие рыхлого снега на проезжих частях указанных улиц глубиной от 7 см до 20 см, а также наличие снега по краям проезжих частей, что повлекло их существенное сужение.

При этом, в постановлении указано на нарушение п. 8.1 и п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Вместе с тем, из справки, представленной Врио начальника ОГИБДД С.Г. Никитина, следует, что наличие на указанных выше проезжих участках дорог рыхлого снега глубиной от 15 до 22 см, а также по краям проезжих частей, повлекло их существенное сужение и нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

При этом, указанное требование к содержанию дорог, предусмотрено пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Так, в соответствии с пунктом 8.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно пункту 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается: ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

При этом, в сведениях, представленных ГИБДД, данное нарушение отсутствует.

Кроме того, как правильно указал мировой судья, из представленных фотоматериалов не усматривается место выявления правонарушения, данные фотокопии не информативны, идентифицировать зафиксированные на них участки дорог не представляется возможным, замеры на фотокопиях также не видны

Не представлены сведения, какие средства измерения использовались при замерах, соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Указанные выше недостатки являются существенными, не позволяют мировому судье рассмотреть данный административный материал по существу, в связи с чем, вывод о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов в отношении главы администрации МО Красногуляевское городское поселение Иревлина В.В. заместителю прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области, является правильным.

При таких обстоятельствах считаю, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам протеста, не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.